РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года с.Шигоны Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Объедкова А.А., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334 по иску Данилова Ю.М., Даниловой Л.П. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Пионер муниципального района Шигонский о признании права собственности, Установил: Данилов Ю.М и Данилова Л.П. обратились в суд с иском о признании за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение - <адрес>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они зарегистрированы и проживают в спорной квартире. В настоящее время соистцам необходимо зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, однако администрация муниципального района Шигонский Самарской области отказывается заключать с ними договор на передачу квартиры в собственность, ссылаясь на то, что спорная квартиры не является муниципальной собственностью и не состоит в реестре муниципального имущества. В муниципальной собственности сельского поселения Пионер вышеуказанная квартира так же не значится. Место жительства с момента регистрации и по настоящее время соистцы не меняли. Соистцы желают приватизировать квартиру. Вместе с тем, они не имеют возможности во внесудебном порядке приватизировать квартиру, т.к. формально у него нет законного владельца, который должен принять решение о разрешении приватизации. В судебном заседании представитель соистца Данилова Ю.М. - Селиверстова Г.С. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что соистцы ранее работали в <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с данной организацией была выделена квартира для постоянного проживания с членами семьи, после чего соистцы вселились в квартиру, зарегистрированы по месту жительства и продолжают проживать по настоящее время. Квартира не отнесена к жилым помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации, соистцы открыто владеют указанным объектом, оплачивают коммунальные услуги. Право на приватизацию жилых помещений они ранее не использовали. Вместе с тем, они не имеют возможности во внесудебном порядке приватизировать квартиру, т.к. формально у него нет законного владельца, который должен принять решение о разрешении приватизации. Соистица - Данилова Л.П. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Представители соответчиков администрация муниципального района Шигонский и администрации сельского поселения Пионер муниципального района Шигонский Самарской области в суд своих представителей не направили, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, удовлетворение исковых требований просили оставить на усмотрение суда. Третьи лица Данилова М.Ю. и Данилов М.Ю. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С иском согласились. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, соистцы представили суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Судом установлено, что спорная квартира имеет адрес: <адрес> общая площадь <адрес><данные изъяты> в том числе жилая площадь <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией техпаспорта на квартиру (л.д.10-12) и выпиской из постановления администрации Пионерской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Пионер муниципального района Шигонский Самарской области. Согласно пояснений представителя истца дом <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями для постоянного проживания с членами семьи, после чего семья вселилась в данную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией трудовой книжки и ни кем не оспаривается. (л.д.36-48, 49-53). В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают соистцы и их дети, что подтверждается копиями паспорта соистцов (л.д.7-8), справкой администрации сельского поселения Пионер от 08.02.2011 года (л.д.9). Таким образом, с истцами был заключен договор найма спорного жилого помещения. Спорная квартира муниципальной собственностью не является; права и обременения на нее в ЕГРП не зарегистрированы. Ответчики на спорное помещение не претендуют, право истцов на его приватизацию не оспаривают. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе уведомлением Росреестра (л.д.13), справками и отзывами на иск ответчиков. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 указанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В ходе судебного разбирательства установлено, что соистцы выразили свою волю на приватизацию занимаемого по договору найма спорного жилого помещения, что следует из факта предъявления рассматриваемого иска. Спорное помещение не относится к помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом препятствий для приватизации спорного жилья соистцами. Вместе с тем, поскольку квартира не имеет титульного собственника либо иного владельца, соистцы лишены возможности приобрести спорное жилье в собственность путем заключения договора приватизации, во внесудебном порядке. В связи с изложенным иск следует удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Данилова Ю.М. и Даниловой Л.П. удовлетворить. Признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию Самарского областного суда через Шигонский районный суд. Судья А.А.Объедков