РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года                                                                           с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/11 по иску Головчанского А.А. к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Приволжский филиал территориальное управление № 4, третьим лицам Гловчанской Г.В., Головчанскому А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Головчанский А.А. обратились в суд с иском к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Приволжский филиал территориальное управление № 4 (далее Ростелеком) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. С июля 1997 года по настоящее время он работает в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Шигонской волости Шигонского района № ему был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из 4-х человек. С момента вселения и по настоящее время он с семьей проживает и зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги по заключенным с ЖКХ договорам. Считает, что жилое помещение, предоставленное ему по ордеру до ДД.ММ.ГГГГ, относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, и на возникшие правоотношения должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В судебном заседании истец Головчанский А.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Юркина Н.М. исковые требования поддержала, пояснив, что согласно определению Конституционного суда РФ от 2011 года (номер и дату назвать затрудняется) работники приватизированных предприятий, получившие жилье до 2005 года, вправе его приватизировать. Выданный истцу ордер, ответчиком не оспорен. Вселение в квартиру на основании ордера выданного местной администрации дает истцу права на приватизацию квартиры.

Представитель ответчика Лаптева О.А. с иском не согласилась и пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ростелекому. Право собственности зарегистрировано в органе государственной регистрации. Доводы истца о незаконности свидетельства о праве собственности ничем не обоснованы. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен за счет средств Ростелекома на выделенном его филиалу земельном участке после акционирования предприятия. Квартира была предоставлена Головчанскому А.А. на основании договора коммерческого найма на пять лет без права выкупа. Выдача ордера была обусловлена необходимостью регистрации по месту жительства семьи Головчанских.     В соответствие с Законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации жилое помещение, находящееся в частной собственности, не может быть приватизировано.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Ивлюшин А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорное жилое помещение не является, и не являлось муниципальной собственностью. Ордер семье Головчанских был выдан для их регистрации по месту жительства, поскольку на тот момент другого основания зарегистрировать граждан в жилом помещении не было.

Третье лицо Головчанская Г.В. исковые требования и доводы истца поддержала.

Третье лицо Головчанский А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал (л.д.20).

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Шигонский в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, оставил удовлетворение иска на усмотрение суда (л.д. 19).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела в суд не явился, не известив суд о причинах неявки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, спорное жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности ответчику на основании Постановления Администрации Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.68-87) усматривается, что указанный объект недвижимого имущества был построен на земельном участке, выделенном ответчику администрацией района в 1997 году и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Справкой Администрацией сельского поселения Шигоны подтверждается отсутствие спорной квартиры в перечне переданного имущества в соответствии с Законом Самарской области от 12 февраля 2007 года № 6-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Шигонский Самарской области» ( л.д.7). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По смыслу приведенной выше нормы Закона о приватизации жилищного фонда в РФ приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан, подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, включая жилые помещения, переданные в хозяйственное ведение предприятий или оперативное управление учреждений (ведомственный фонд), и занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение к данному фонду не относится, а является собственностью коммерческой организации - ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу на семью, состоящую из 4-х человек, в наем без права выкупа сроком на 5 лет согласно решению заседания жилищной комиссии филиала Ростелекома ТЦМС -5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и с Головчанским А.А. заключен договор найма жилого помещения № от 2000 года без даты ( л.д.39-42).

Постановлением Администрации Шигонской волости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) утвержден протокол жилищной комиссии и выдан ордер на вселение ( л.д.9).

Доводы истца о том, что фактически с ним был заключен договор социального найма в доме находящемся в государственной и муниципальной собственности, поскольку местной администрацией был выдан ордер на вселение, он самостоятельно заключает договора с организациями ЖКХ и оплачивал коммунальные услуги, не могут быть приняты судом. Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ордера на спорную квартиру в порядке, установленном действующим в тот период Жилищным кодексом РСФСР, сам по себе не меняет и не свидетельствует о принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду. Обязанность истца по внесению платы за коммунальные услуги вытекает из права пользования жилым помещением согласно п.13 договора найма.

Доводы истца о его праве на приватизацию в силу ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, также не могут быть приняты судом, поскольку ст. 54.1. Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами) данное право предоставлялась только гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, к которым, как установлено судом, спорное жилое помещение не относится.

Доводы представителя Юркиной Н.М. о праве работников приватизированных предприятий приватизировать жилье, полученное ими до 2005 года, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Статья 18 Закона о приватизации жилищного фонда, подлежащая применению в системной взаимосвязи со ст.2 данного закона, устанавливает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, спорное жилое помещение было построено ответчиком за счет собственных средств в 2000 году после перехода государственного предприятия в иную форму собственности. Таким образом, при возникновение жилищных правоотношений между Ростелекомом и истцом, у последнего отсутствовало право на приватизацию спорной квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2, ст.14 Федерального закона РФ от 01 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц может быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истец не представил суду доказательств оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Головчанского А.А. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Приволжский филиал территориальное управление №, третьим лицам Гловчанской Г.В., Головчанскому А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья:                                                       А.А.Антошктина