РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А., С участием пом.прокурора Шигонского района Курбанова О.С., при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области гражданское дело № 2-221/11 по иску по иску Харьковой М.А. к Епифанову М.Г. о выселении, у с т а н о в и л: Харькова М.А. обратилась в суд с иском о выселении Епифанова М.Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником указанной выше квартиры. В 1987 году в квартиру был вселен и зарегистрирован Епифанов М.Г., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не является членом семьи истицы, от уплаты коммунальных платежей уклоняется. Епифанов М.Г. злоупотребляет алкоголем, систематически нарушает правила общежития, общественный порядок, неоднократно в отношении истицы совершал побои и оскорбления, сломал ей руку. Поведение ответчика делает невозможным проживанием с ним на одной жилой площади. Добровольно выселиться из принадлежащей истице квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, поэтому Харькова М.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании Харькова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела изложенные в нем доводы, дополнив, что в 1987 году она по просьбе Епифанова М.Г. прописала его в своей квартире как знакомого. С 1992 года стали проживать с ним в гражданском браке, а потом брак зарегистрировали. В августе 1994 года они с ответчиком вели совместное хозяйство, обрабатывали огород, жили как супруги. В заявлении о приватизации квартиры она указала своего сына - ФИО1 и расписалась за него. Сын на тот момент в квартире не проживал и не был прописан, у него имелось отдельное жилье, получил квартиру в колхозе «<данные изъяты>» и она купила ему дом. Ответчик отказался от приватизации квартиры, сам написал заявление, говорил, что на квартиру не претендует, так как он ее не получал, обещал выписаться в любой момент. В настоящее время она не может проживать с Епифановым М.Г. в одной квартире, он угрожает ей убийством, не дает покоя по ночам, избивает, оскорбляет. Представитель истицы по доверенности - Русскова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что Епифанов М.Г. злоупотребляет спиртными напитками, по ночам не дает Харьковой М.А. спать, кричит, не дает ей покоя, включает ночью свет в квартире. Просит выселить Епифанова М.Г. из квартиры за невозможностью совместного с ним проживания. Ответчик Епифанов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартиру вселился и был зарегистрирован в 1987 году, стал проживать с Харьковой М.А. гражданским браком, вели общее с ней хозяйство, держали корову, быков. О приватизации квартиры узнал в 1998 году, а когда писал заявление об отказе в участие в приватизации, думал это шутка, от проживания в квартире не отказывался. Остальные доводы истицы клевета. Свидетель ФИО2 суду показал, что на протяжении последних шести лет Епифанов М.Г. ведет себя неадекватно, особенно с осени по весну (когда он не на даче) - слышна громкая речь и шум из квартиры, где живет Епифанов М.Г.. Ночью он встает и выходит курить на площадку, кричит, вспоминает чеченцев, Басаева, кричит, что хочет молодых женщин. Все соседи жалуются на его поведение, даже из соседних домов. Епифанов М.Г. злоупотребляет спиртными напитками, особенно часто он пьет зимой, когда не надо работать на даче. Свидетель ФИО3 суду показала, что Епифанов М.Г. ведет себя в настоящее время неадекватно, он ходит по селу и кричит, говорит непонятно что, у него больные фантазии, говорит, что закопал на огороде Басаева. Епифанов М.Г. «поднимает руку» на Харькову М.А., не дает ей покоя ни днем, ни ночью. Видела у Харьковой М.А. синяки и шишки, а недавно Епифанов М.Г. сломал ей руку. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Шигонский район, с.<адрес> принадлежит на праве собственности Харьковой М.А. согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № ( л.д.7). Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче квартир в собственность» ( л.д.32) усматривается, что квартира передана Шигонским ПМК в собственности истицы на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В квартире зарегистрированы по месту жительства Харькова М.А. ( с ДД.ММ.ГГГГ) и Епифанов М.Г. ( с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается адресными справками ТП УФМС РФ в Шигонском районе (л.д.28,29). Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживало с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Как следует из объяснений Харьковой М.А., и не оспаривается ответчиком, после вселения Епифанова М.Г. в спорное жилое помещение они стали вести общее хозяйство, жить как супруги в гражданском браке. С 13 февраля 2007 года по 01 марта 2010 года истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, что подтверждается Решением мирового судьи судебного участка № 162 ( л.д.60). Таким образом, судом установлено, что Епифанов М.Г., будучи вселенным в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР приобрел равное с Харьковой М.А. право пользование квартирой и имел равные с ней права на ее приватизацию, доказательств обратного, истицей суду не представлено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) Епифанов М.Г. от участия в приватизации квартиры отказался, тем самым дав согласие на приватизацию квартиры Харьковой М.А. без его участия, при этом ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью. Указанный в заявлении о приватизации (л.д.38 оборот) ФИО1 (сын истицы) в квартире не проживал и не был прописан, у него имелось отдельное жилье, истица по своей инициативе вписала сына в бланк заявления и расписалась за него. В связи с указанными обстоятельствами, требования Харьковой М.Г. о выселения Епифанова М.Г. из жилого помещения на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ (прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения) удовлетворению не подлежат. Требования истицы о выселении Епифанова М.Г. из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания на почве злоупотребления ответчиком спиртными напитками, систематическим нарушением правил общежития, общественного порядка, также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Ст.35 Жилищного кодекса предусмотрено выселение гражданина, пользующегося жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, или на основании завещательного отказа, если он систематически нарушает права и законные интересы соседей. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик не пользуется жилым помещением на вышеуказанных основаниях, в связи с чем, он не может быть выселен за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. Вместе с тем, действующим жилищным законодательством не предусмотрено в качестве оснований для выселения обстоятельства, на которые ссылается истец - злоупотребление ответчиком спиртными напитками, невозможность совместного с ним проживанием на одной жилой площади, в связи с чем, требования истицы о выселении Епифанова М.Г. по указанным основаниям также не могут быть удовлетворены судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Харьковой М.А. к Епифанову М.Г. о выселении - отказать. Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. Судья: Антошкина А.А.