РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года с.Шигоны Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Объедкова А.А., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361 по иску Сарбасовой Л.А. к Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский, Сарбасову М.Ю. о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Сарбасова М.Ю. к Сарбасовой Л.А о признании права собственности в порядке наследования, по иску Ваньшиной Е.Е. к Сарбасовой Л.А., Сарбасову М.Ю. Администрации сельского поселение Подвалье о признании права собственности по иску Ваньшиной Е.Е. к Сарбасовой Л.А., Сарбасову М.Ю дминистрации сельского поселения Подвалье о признании завещания недействительным Установил: Сарбасова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> Земельный участок, площадью <данные изъяты> постановлением Администрации Подвальского сельского совета Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 для ведения подсобного хозяйства. После смерти ФИО2 его жена - ФИО4 фактически приняла наследство, однако надлежащим образом не оформила свои права. Право на дом, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ год администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области на основании личной застройки. ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся наследником, фактически принявшим наследство, но не успевшим оформить своих наследственных прав после смерти его родителей: матери- ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца -ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью ФИО2 в <данные изъяты> Сарбасова Л.А.и ФИО1 переехали из <адрес> в <адрес> и постоянно проживали с родителями ФИО1 по <данные изъяты>. После смерти наследодателей ФИО1 фактически вступил в наследство, организовал похороны, пользовался домом, земельным участком и личными вещами умерших родителей. После <данные изъяты> года ФИО1 и Сарбасова Л.А. проживали в доме в период дачного сезона, пользовались огородом, оплачивали налоги на имущество и землю, счета за электроэнергию. В настоящее время Сарбасовой Л.А. необходимо признать право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, однако регистрация права собственности на жилой дом невозможна в связи с тем, что первичное право зарегистрировано не было. Кроме того при проведении первичной инвентаризации жилого дома и постановки его на кадастровый учет общая площадь дома составляла <данные изъяты> жилая- <данные изъяты>. В последствии, после демонтажа голландки и русской печи, в ходе проведенной технической инвентаризации выявилось несоответствие площадей. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет - <данные изъяты>., жилая площадь - <данные изъяты>. Сарбасова Л.А. просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Она является единственным принявшим наследство после смерти наследодателя наследником первой очереди. Кроме нее наследником первой очереди является ее сын Сарбасов М.Ю. Других наследников первой очереди не имеется. Ответчик Сарбасов М.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, пояснив, что после его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>,<адрес> ФИО1 являлся наследником, фактически принявшим наследство, но не успевшим оформить своих наследственных прав после смерти его родителей: <данные изъяты> Сарбасов М.Ю. просит признать за ним право собственности в размере <данные изъяты> части на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Он является единственным принявшим наследство после смерти наследодателя наследником первой очереди. Кроме него наследницей первой очереди является его мать Сарбасова Л.А. Других наследников первой очереди, не имеется. Ваньшина обратилась в суд с иском, с учетом уточненного, о признании за ней право собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу <адрес> и о признании недействительным завещания в пользу ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой ФИО4, и удостоверенного специалистом Администрации Подвальской сельской волости Шигонского района Самарской области ФИО5. В обоснование своих требований истец и ее представитель Селиверстова Г.С. ссылались на то, что после смерти дедушки <данные изъяты> и бабушки - <данные изъяты>, открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> После их смерти ее отец- ФИО3 фактически принял наследство, так как он периодически проживал в доме своих родителей и пользовался их вещами, имуществом. Считает завещание недействительным, поскольку в момент составления завещания нотариальные действия по удостоверению завещаний осуществляла нотариальная палата; завещание удостоверено ФИО5., без указания должности специалиста, специалистом у которого не были полномочия составления, удостоверения завещания; процедура удостоверения завещания нарушена, так как текст завещание составлено неизвестным лицом, после его удостоверения завещание не было передано в нотариальную контору. В журнале регистрации нотариальных действий подпись поставлена не ФИО4 Оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника после смерти нарушены. В судебном заседании представитель истицы Брагина Г.А. уточнила исковый требования Сарбасовой Л.А. Просила признать право собственности в порядке наследования на земельную долю в границах <данные изъяты> принадлежащую наследодателю ФИО4. Удовлетворение исковых требований Сарбасова М.Ю. просила оставить на усмотрении суда. Удовлетворение иска Ваньшиной просила оставить на усмотрение суда. В судебном заседании Сарбасов М.Ю. свое исковое заявление поддержал в полном объеме. В телефонограмме в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск Сарбасовой Л.А. и Ваньшиной просил рассмотреть на усмотрение суда. Иск Сарбасовой Л.А. в части признания права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес>,<адрес> признал частично. Иск в части признания права собственности на земельную долю в границах <данные изъяты> признал в полном объеме. Ваньшина и ее представитель по доверенности Силиверстова Г.С. иск уточнили и просили признать за Ваньшиной право собственности на <данные изъяты> спорного земельного участка и жилого дома. Иск Сарбасовой и Сарбасова просили удовлетворить частично. Представитель администрации муниципального района Шигонский Самарской области по доверенности Полянская А.Н., просила удовлетворение иска Сарбасовой Л.А. и Сарбасова М.Ю. оставить на усмотрение суда. Представитель Администрации сельского поселения Подвалье Кузнецов А.М. в судебное заседание удовлетворение иска просил оставить на усмотрение суда. Третье лицо нотариус Гавриленко Н.С. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель МИ ФНС РФ №3 по Самарской области в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ГУП СО «ЦТИ» Калинина Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворение исков оставить на усмотрение суда. Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Шигонский в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ходатайств по делу не заявляли, возражений на иск не представили. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она работала специалистом в администрации сельского поселения Подвалье с <данные изъяты> года. С указанного времени она по указанию руководителя администрации выполняла обязанности по удостоверению завещаний. О наличие какого - либо распоряжения, о возложении обязанностей, ей ничего не известно. Она его не видела. Удостоверила завещание ФИО4 в <данные изъяты> года. Проверила ее дееспособность. Составила текс завещания, в котором Сарбасова расписалась. Кто расписался в журнале регистрации завещаний, она пояснить не может. Должны расписаться те, кто составляет завещания. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, в суде пояснили, что ФИО3 проживал в <адрес>. После смерти родителей к нему перешли их личные вещи ларь, пахталка. Он пользовался домовладением и земельным участком. Выслушав представителя истца, истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, исковые требования Ваньшиной подлежат удовлетворению, иск Сарабосовой Л.А. и Сарбасова М.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что родителями наследодателя ФИО1 были: мать - <данные изъяты> и отец - <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 т.1 л.д.13) и копиями свидетельств о смерти (т.1 л.д.15,16). Кроме того наследником был так же ФИО3 что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.13) и копиями свидетельств о смерти (т.1 л.д.15,16). После него наследником является Ваньшина Е.Е в порядке представления. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Судом установлено, что жилой дом принадлежал на праве собственности матери наследодателя - ФИО4 на основании личной застройки, право зарегистрировано в похозяйственной книге № за <данные изъяты> год, что подтверждается выпиской № из похозяйственной книги № за <данные изъяты> год, выданной Администрацией сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский (т.1 л.д. 18). Кроме того ФИО4 принадлежала на праве собственности земельная доля в границах <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество одному из сыновей ФИО1 путем составления завещания в администрации сельского поселения Подвалье / т.1 л.д.17/ Данное обстоятельство никем по делу не оспаривается. Ваньшина обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой ФИО4, и удостоверенного специалистом Администрации Подвальской сельской волости Шигонского района Самарской области ФИО5. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и домовладение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что после смерти бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>,<адрес> Указанным выше завещанием наследство в виде всего имущества было завещано ФИО1 , который умер ДД.ММ.ГГГГ , наследниками последнего являются Сарбасова Л.А. и Сарбасов М.Ю. Считает завещание недействительным, поскольку нотариальные действия по удостоверению завещаний осуществляла нотариальная палата; завещание удостоверено ФИО5 без указания должности специалиста, специалистом у которого не было полномочий на составление, удостоверение завещания; процедура удостоверения завещания нарушена, так как текст завещания составлен неизвестным лицом, после его удостоверения завещание не было передано в нотариальную контору. В журнале регистрации нотариальных действий подпись поставлена не ФИО4 Оспариваемым завещанием ее права и законные интересы, как наследника после смерти, нарушены. Согласно ч.4 ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основы законодательства), в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ законодательства устанавливает, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в частности, удостоверяют завещания. Согласно ст.50 Основ законодательства все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. В соответствии со ст.57 Основ законодательства нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Согласно п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утв.Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Инструкция,) совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что должностные лица при совершении нотариальных действий в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. Согласно п.6 Инструкции нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации. Нотариальные действия, в частности, удостоверение завещания, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества (п.7 Инструкции). В соответствии с п.20 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах. Запись нотариального действия в реестре производится должностным лицом чернилами (шариковой ручкой) и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны. Экземпляры нотариально удостоверенных сделок, а также акты описи наследственного имущества хранятся в нарядах (п.23 Инструкции). Согласно п.29 Инструкции в исполнительном органе власти должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностным лицом. Таким образом, из указанных выше норм законодательства следует, что на совершение нотариальных действий должностные лица органа местного самоуправления должны быть специально уполномочены. Как следует из материалов дела, в том числе пояснений главы администрации сельского поселения Подвалье в спорный период в <данные изъяты> году нотариус в с. Подвалье Шигонского района отсутствовал. Постановлением главы Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6) должностным лицам сельских администраций района было предоставлено право совершения нотариальных действий, в частности, удостоверения завещаний. Судом установлено, что оспариваемое завещание удостоверено ФИО5., что никем по делу не оспаривается. Суд приходит к выводу, что факт работы Галаниной А.Н. в момент удостоверения завещания в должности специалиста Администрации Подвальской сельской волости подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями самой ФИО5, исследованным завещанием. Данное обстоятельство сторонами не отрицается. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств того, что на ФИО5 были официально, в установленном порядке, уполномоченным органом или должностным лицом возложены полномочия по удостоверению завещаний, суду не представлено, а истец этот факт оспаривает. Так, суду не представлены какие-либо приказы, распоряжения о наделении ФИО5 указанными полномочиями, должностные инструкции, в которых они были бы предусмотрены. Как установлено судом, нотариальное действие (удостоверение завещания) зарегистрировано в Журнале регистрации нотариальных действий Подвальского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обозрение журнала подпись в журнале явно не соответствует подписи завещателя подписавшего текст завещания. (т.1 л.д.228) В связи с изложенным суд приходит к выводу, что завещание ФИО4 было удостоверено неуполномоченным лицом. Оспариваемым завещанием затронуты права истца Ваньшиной Е.Е., поскольку она является наследником по закону в порядке представления после смерти ФИО3 В связи с изложенным, завещание следует признать недействительным в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. Иск Ваньшиной Е.Е. о признании за ней права собственности на земельный участок и домовладение, находящиеся по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, и за ней должно быть признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка и домовладения. Судом также установлено и никем не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес> постановлением Подвальского сельского совета Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО2 для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (т.1л.д. 115). Наследодатель ФИО1 являлся наследником, фактически принявшим наследство, но не успевшим оформить своих наследственных прав после смерти его родителей: <данные изъяты> Наследником является так же ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д. 209-225 / В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статья 1146 ГК РФ предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Таким образом наследником после ФИО3 по праву представления является Ваньшина Е.Е.. Наследниками после матери- ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца -ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО1 и ФИО3 после которых соответственно наследниками являются : супруга Сарбасова Л.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.14) и сын Сарбасов М.Ю. а так же в порядке правопреемства наследником является Ваньшина Е.Е.. Судом также установлено и никем не оспаривается, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Сарбасова Л.А. и Сарбасов М.Ю. своевременно, путем обращения с заявлениями к нотариусу, приняли наследство как наследники по закону первой очереди. (т.1 л.д. 57-60) Ваньшина Е.Е. так же приняла наследство после своего отца ФИО3 путем обращения в нотариальную контору с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 218) В соответствии с п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Согласно ст.ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, когда наследник фактически вступил во владение наследственным имуществом. Как указано выше, истцы своевременно, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, приняли его. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.<адрес> а также земельная доля в границах колхоза <данные изъяты> принадлежали наследодателю на законных основаниях. Из ответа Росреестра по Самарской области следует, что записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>,<адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. (т.1 л.д. 31-34) В настоящее время соистцы лишены возможности иначе, как на основании судебного решения, оформить право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также земельную долю в границах <данные изъяты> поскольку право собственности на указанные объекты не были зарегистрированы в Управлении ФСГРКК по Самарской области на момент смерти наследодателя. Кроме того, имеются расхождения в площадях. В первоначально выданном техническом паспорте (<данные изъяты>а в техническом паспорте, выданном после проведенного в <данные изъяты> году демонтажа голландки и русской печи дома <данные изъяты> Таким образом, имело место реконструкция. Однако реконструкция соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Ваньшиной Е.Е. удовлетворить, иск Сарбасовой Л.А. и ФИО1 удовлетворить частично. В соответствие со ст.100 ГПК РФ взыскать с Сарбасовой Л.А. и Сарбасова М.Ю. солидарно в пользу Ваньшиной Е.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Ваньшиной Е.Е. удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой ФИО4 и удостоверенное специалистом Администрации Подвальской сельской волости Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. находящиеся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде Исковое заявление Сарбасовой Л.А. удовлетворить частично. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Сарбасовой Л.А. право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты>. Подвалье Шигонского района Самарской области в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Сарбасова М.Ю. удовлетворить частично. Признать за Сарбасовым М.Ю. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. находящиеся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сарбасовой Л.А. и Сарбасова М.Ю. солидарно в пользу Ваньшиной Е.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2011 года. Судья А.А.Объедков