ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года                                                                с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкина А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/11 по иску Емельяновой О.В. к Управлению №15 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» об обязании выдать технические условия на подключение к газораспределительной сети,

у с т а н о в и л:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению №15 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» о признании незаконными действия главного инженера     Матушкина А.С. и об обязании выдать технические условия на подключение к газораспределительной сети. В обоснование иска истица ссылалась на то, что в 2009 году она обратилась с заявлением в «Шигонырайгаз» о газификации, принадлежащего ей на праве собственности нежилого встроенного помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о наличии технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику о выдаче технических условий для присоединения (ТУпр) к газорасределительной сети ООО «СВГК».     Однако письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Матушкина А.С. в выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети заявителю было отказано.

В судебном заседании истица Емельянова О.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что она является индивидуальным предпринимателем. В принадлежащем ей нежилом помещении оказывает парикмахерские услуги. Газификация нежилого помещения необходима для ведения предпринимательской деятельности.

Представитель истицы Чесноков В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Матушкин А.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с со ст.ст.27, 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истице на праве общей долевой собственности (1165/1546 долей в праве) принадлежит нежилое встроенное помещение парикмахерской, расположенное по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Емельянова О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № ( л.д.35).

Из объяснений истицы следует, что указанное помещение используется ею непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг и получение технических условий для газификации нежилого помещения необходимо для ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место спор между гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и юридическим лицом, и спор связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. С учетом характера правоотношений сторон и субъектного состава указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным производство по делу необходимо прекратить в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-474/11 по иску Емельяновой О.В. к Управлению №15 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» об обязании выдать технические условия на подключение к газораспределительной сети - прекратить.

Разъяснить Емельяновой О.В. о том, что с указанным спором она вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                              А.А.Антошкина