РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года с.Шигоны Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Полянского А.Ю., при секретаре Мироновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456 по иску Викуловой О.Д. к Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность и включить в реестр муниципальной собственности, Установил: Викулова О.Д. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области об обязании принять в муниципальную собственность и включить в реестр муниципальной собственности сельского поселения жилой дом, расположенный в <адрес>. В обоснование иска истица ссылалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания членам ее семьи на основании решения правления колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Дом ветхий, требует ремонта. Ответчик, ссылаясь на то, что дом не является муниципальной собственностью, отказывается провести оценку соответствия его установленным требованиям к жилому помещению и принять в муниципальную собственность, хотя обязан это сделать на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В результате бездействия ответчика она не может реализовать свое право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или переселение из ветхого жилья, а также содержать дом в надлежащем техническом состоянии. В судебном заседании истица Викулова О.Д. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что спорный жилой дом принадлежал колхозу «<данные изъяты>», который был реорганизован в СХА «<данные изъяты>». Поскольку СХА «<данные изъяты>» ликвидирована вследствие банкротства, полагает, что жилой дом должен быть принят в собственность сельского поселения Волжский Утес. Несмотря на то, что СХА «<данные изъяты>» разрешила приобретать жилые помещения в собственность безвозмездно, спорный жилой дом в собственность членов ее семьи не передавался, поскольку они не желали воспользоваться этим правом, договор о приобретении в собственность не заключали. Представитель ответчика Администрации сельского поселения Волжский Утес в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направив заявление (л.д.119) о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда. В ходе предварительного судебного заседания 03.10.2011 года представитель ответчика по доверенности Рыгаев В.Н. с иском не согласился, пояснив, что часть жилого фонда СХА «<данные изъяты>» изначально была передана в собственность муниципального района Шигонский, а затем - в сельское поселение. Однако спорное жилое помещение в сельское поселение не передавалось. Администрация сельского поселения не желает принимать этот дом в муниципальную собственность. Полагает, что жилой фонд должен был передаваться в муниципальную собственность при ликвидации организации. Представитель третьего лица Администрации муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явился, направив заявление (л.д.21) о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, истица не представила достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Судом из материалов дела, в том числе справки о балансовой принадлежности (л.д.72), справки Администрации сельского поселения Волжский Утес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежало колхозу «<данные изъяты>». Данное обстоятельство никем по делу не оспаривается. Вместе с тем, права и обременения на жилой дом в ЦТИ и Росреестре ни за кем не зарегистрированы, что подтверждено соответствующими справками (л.д.65,82). Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального района Шигонский и сельского поселения Волжский Утес не состоит, что следует из справок ответчика и третьего лица (л.д.22,23). Как следует из материалов дела, в том числе выписки из протокола заседания правления колхоза «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), справки Администрации сельского поселения Волжский Утес № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), спорное жилое помещение в 1989 году было предоставлено колхозом для проживания членам семьи истицы, после чего они были зарегистрированы в нем по месту жительства. Как установлено судом, владелец спорного жилого дома колхоз «<данные изъяты>» в 1999 году был реорганизован в СХА «<данные изъяты>», которая согласно уставу (л.д.90-97), утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89), является правопреемником колхоза. При этом доказательств того, что в связи с реорганизаций колхоза было принято решение о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность, сторонами не представлено. Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СХА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69), сельхозартель разрешила безвозмездно передавать жилые помещения в собственность занимавших их граждан на основании их заявлений и заключенных договоров. Однако спорное жилое помещение в собственность членов семьи Викуловой О.Д. не передавалось, поскольку они не желали воспользоваться этим правом, что подтвердила сама истица в судебном заседании. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2003 года (л.д.109) СХА «<данные изъяты>» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании определения арбитражного суда от 07.11.2006 года (л.д.110) конкурсное производство завершено, СХА «<данные изъяты>» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.60-62). Судом установлено и никем не оспаривается, что муниципальной собственностью муниципального района Шигонский и сельского поселения Волжский Утес спорное жилое помещение до сих пор не является. В рамках процедуры банкротства, в том числе в ходе конкурсного производства, жилой фонд СХА «<данные изъяты>», в том числе спорный жилой дом, в муниципальную собственность не передавался, решение о его передаче не принималось, что следует из отчета конкурсного управляющего (л.д.111-116), утвержденного указанным выше определением арбитражного суда от 07.11.2006 года. При этом администрация сельского поселения возражает против принятия дома в собственность, ссылаясь на то, что это было возможно только в ходе процедуры банкротства предприятия. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что СХА «<данные изъяты>» как собственник жилого дома не распорядилась им, в муниципальную собственность не передала. Реализация имущества при банкротстве организаций регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 5 ст. 132 указанного Федерального закона социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Пункт 6 статьи 132 данного Федерального закона гласит, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Таким образом, законодательством предусмотрено, что передача жилого фонда ликвидируемой организации в муниципальную собственность осуществляется только в рамках процедур банкротства до завершения конкурсного производства и в установленном указанным выше Федеральным законом порядке, в том числе с уведомлением конкурсного управляющего, направленного в муниципальное образование, и на основании определения арбитражного суда. В данном же случае судом установлено, что решение о передаче жилого дома в муниципальную собственность процедура никем не принималось, процедура передачи не соблюдена. При таких обстоятельствах в связи с завершением конкурсного производства в отношении СХА «<данные изъяты>», отсутствием передающей стороны, оснований для возложения на ответчика обязанности принять спорный жилой дом на основании ст. 132 указанного Федерального закона отсутствуют. Доводы истицы о наличии у ответчика обязанности принять жилой дом в муниципальную собственность на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются необоснованными, поскольку данный нормативный акт регулирует передачу в муниципальную собственность только объектов государственной собственности. Ее же доводы о том, что передача жилого фонда колхозов в муниципальную собственность предусматривалась Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» также не могут быть учтены судом, поскольку оно предусматривает передачу социальных объектов в случае реорганизации колхозов и совхозов по их волеизъявлению. В данном случае при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в СХА «<данные изъяты>» решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность не принималось. Вместе с тем, законодательством предусмотрена иная возможность признания права муниципальной собственности в отношении занимаемого истицей жилого дома. Так, согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Таким образом, истица вправе обратиться в администрацию сельского поселения по поводу совершения действий по постановке на учет жилого дома как бесхозяйной вещи для последующего признания права муниципальной собственности. В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования Викуловой О.Д. оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Викуловой О.Д. к Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность и включить в реестр муниципальной собственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. Решение вынесено в окончательной форме 31.10.2011 года. Председательствующий А.Ю.Полянский