РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А., при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-480/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бурносова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее «Блок-Пост) в интересах Бурносова В.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать кредитный договор от 10.11.2006 года, заключенный между Бурносовым В.М. и ЗАО «Банк Русский стандарт», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 10 ноября 2006 года между Бурносовым В.М. и Банком заключён кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 11 ноября 2011 года с условием уплаты процентов в размере 11,89 годовых. В порядке исполнения обязательств по договору Бурносовым В.М. уплачено Банку комиссия <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии противоречат действующему законодательству и являются недействительными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлена претензия № 24 от 22 июля 2011 года, которая оставлена ответчиком без внимания. Сумма неустойки за не исполнение требований потребителя за период с 01 августа 2011 года по 06 октября 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, которую в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона о защите прав потребителей истец снизил до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Башканов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика Мельник О.В. с иском не согласилась, заявив ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных условий договора. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 10 ноября 2006 года с момента открытия банком на имя клиента банковского счета и перечисления на него денежных средств. Исковое заявление подано в суд по истечение срока исковой давности, позже 10 ноября 2009 года. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Бурносовым В.М. заключен кредитный договор № путем акцепта банком предложения клиента о заключении с ним кредитного договора, изложенного в совокупности документов: заявления № от 10 ноября 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский стандарт». На основании оферты Бурносова В.М. банк 10 ноября 2006 года открыл на его имя банковский счет № и предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,99 % годовых на срок 60 месяцев и по поручению клиента в безналичном порядке перечислил со счета клиента в пользу торговой организации ООО «Навигатор» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно условиям договора на Бурносова В.М. возложена обязанность по уплате комиссии за РО ежемесячно в сумме <данные изъяты> рубля ( за последний месяц <данные изъяты> рубля). Начиная с 15 августа 2007 года банк не производил начисление и списание по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание в связи с ее отменой Приказом Банка № 2650/1 от 15 августа 2007 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Таким образом, исполнение сделки банком началось 10 ноября 2006 года, что подтверждается выпиской об открытии счета и не оспаривается представителем истца. Истец ссылается на незаконность условий договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не установлена оспоримость, не соответствующих требованиям указанных норм, не предусмотрены иные последствия их нарушения. Тем самым, из сформулированного истцом основания исковых требований следует, что он просит установить недействительность условия договора по взиманию комиссию по основанию, предполагающему их ничтожность, и применить соответствующие последствия недействительности ( ничтожности). В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 10 ноября 2006 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены банком в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 11 ноября 2009 года, оснований для его восстановления не имеется. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 10 октября 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бурносова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. Судья: А.А.Антошкина