ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года с.Шигоны Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Полянского А.Ю., при секретаре Мироновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473 по иску Бурлевой Ю.Г. к Ивлевой С.Э. о взыскании долга и процентов по договору оказания услуг, Установил: Индивидуальный предприниматель Бурлева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ивлевой С.Э. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска Бурлева Ю.Г. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчицей Ивлевой С.Э. был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передала товар, а ответчица обязалась выплатить деньги в сумме <данные изъяты> руб. согласно графику платежей, до ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора ответчица произвела предоплату в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в установленные им сроки, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей Бурлевой Ю.Г. был заключен договор уступки права (требования) к Ивлевой С.Э. по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчица была уведомлена, что подтверждено почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой С.Э. на расчетный счет истицы были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако до сих пор Ивлевой С.Э. не оплачена остальная часть основного долга по договору в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева С.Э. в связи с просрочкой оплаты более чем на 10 дней обязана оплатить истице пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За 200 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер пени составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Ю.С. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что она работает у истицы в должности юрисконсульта. Поскольку ее трудовым договором не предусмотрены должностные обязанности в виде представления интересов работодателя в суде, то между ею и Бурлевой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого она представляет интересы истицы в суде по данному делу, за что ей выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма вознаграждения не является заработной платой, поскольку услуги ею оказаны не в связи с трудовыми отношениями с истицей. Ответчица Ивлева С.Э., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем дело было рассмотрено в заочном порядке. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, истица представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчицей Ивлевой С.Э. был заключен договор № (л.д.5-6), в соответствии с которым ФИО1 (Исполнитель) обязалась изготовить привлеченными силами конструкции из поливинилхлоридных профилей и выполнить их монтаж, а Бурлева С.Э. (Заказчик) обязалась принять их и оплатить за данные конструкции и их монтаж деньги в сумме <данные изъяты> руб. согласно графику платежей (л.д.7), до ДД.ММ.ГГГГ,. В момент подписания договора ответчица произвела предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в установленные им сроки, ответчица претензий по качеству монтажа и внешнему виду изделий не имеет, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истицей - индивидуальным предпринимателем Бурлевой Ю.Г. был заключен договор уступки права (требования) (л.д.11), согласно которому ФИО1 уступила, а Бурлева Ю.Г. приняла право (требования) к Ивлевой С.Э. по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в соответствии с п. 6.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ответчица была уведомлена о заключении договора уступки права (требования), что подтверждено почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой С.Э. на расчетный счет истицы были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что следует из платежных поручений (л.д.37-38). Таким образом, своими действиями ответчица также подтвердила факт надлежащего уведомления о произошедшей перемене кредитора в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что до сих пор Ивлевой С.Э. не оплачена остальная часть основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчицей не представлено. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В заключенном ответчицей договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится запрета на перемену лиц в обязательстве. Таким образом, истицей представлены достаточные доказательства уступки ей ФИО1 права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ответчице. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчицей Ивлевой С.Э. таких доказательств суду не представлено. Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об обеспечении исполнения Заказчиком обязательства неустойкой. Так, согласно п. 6.2 указанного договора Заказчик в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней обязан оплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к Ивлевой С.Э. о взыскании как основного долга в сумме <данные изъяты> руб., так и неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. (0,5% х <данные изъяты> руб. х 200 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, поскольку истцом размер неустойки снижен самостоятельно до суммы основного долга (путем уменьшения исчисляемого периода просрочки почти на 22 месяца). На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы необходимо взыскать в пользу истицы понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> рублей. От истицы поступило заявление о взыскании <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату услуг представителя - Волковой Ю.С. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Судом установлено, что Волкова Ю.С. работает у истицы в должности юрисконсульта на основании трудового договора, что следует из справки (л.д.40). Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Статьей 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Как следует из должностных обязанностей Волковой Ю.С. как юрисконсульта индивидуального предпринимателя Бурлевой Ю.Г. (л.д.41-42), ими не предусмотрено представление интересов работодателя в суде. Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бурлевой Ю.Г. и Волковой Ю.С. договора об оказании юридических услуг (л.д.12) усматривается, что последняя обязалась представлять интересы истицы в суде по данному делу, за что ей выплачивается вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден расходным кассовым ордером (л.д.13). Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченная Волковой Ю.С., не является заработной платой, поскольку услуги по представлению интересов в суде истице были оказаны представителем не в рамках трудовых отношений. В связи с этим суд, учитывая требования разумности, характер и объем оказанной истице представителем помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в том числе одном предварительном), полагает необходимым ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ответчицы указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Бурлевой Ю.Г. удовлетворить. Взыскать с Ивлевой С.Э. в пользу Бурлевой Ю.Г. <данные изъяты>) рублей, в том числе основной долг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по нему в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.Ю.Полянский