РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года                                                   с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием адвокатов Назаркина В.М., Филимонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/11 по иску Ручкина Е.В. к Ручкиной Л.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ручкиной Л.Ю. к Ручкину Е.В., к третьим лицам Администрации сельского поселения Волжский Утес Шигонского района, Территориальному пункту УФМС России по Самарской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ручкин Е.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о вселение и об обязании Ручкиной Л.Ю. передать ключ от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проживал с Ручкиной Л.Ю. в спорной квартире. После расторжения брака в 1991 году стали вести с ней раздельное хозяйство. В связи с разъездным характером работы, уезжал на работу на несколько дней, оставляя ключ в квартире. В январе 2011 года уехал на работу в <адрес> Шигонского <адрес>, когда вернулся, Ручкина Л.Ю. дверь не открыла. Намерение выселяться из квартиры у него не было, спорная квартира является постоянным и единственным местом проживания, в квартире находятся его личные вещи и иное имущество, Ручкина Л.Ю. препятствует его вселению в квартиру, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Ручкина Л.Ю. обратилась со встречным иском о признании Ручкина Е.В. утратившим право пользование спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Ручкин Е.В. фактически в квартире не проживает с октября 2009 года по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, с требованиями о проживании в квартире к ней не обращался.

В судебном заседании истец (он же ответчик по встречному иску) Ручкин Е.В. исковые требования поддержал, встречные требования Ручкиной Л.Ю. не признал, пояснил, что состоял в браке с Ручкиной Л.Ю. до 1991 года. Во время брака жена получила квартиру, в которую они вселились вместе с детьми по ордеру. После расторжения брака он продолжал проживать в квартире. В период с 2008 года по апрель 2010 года бывшая супруга жила в г.Самаре. Когда она вернулась из Самары и стала жить в квартире вместе со своим сожителем, он был вынужден проживать в квартире своей матери. В своей квартире жить не мог и из-за конфликтных отношений с сыном Денисом, который не разрешал ему жить в квартире, избивал и забрал ключ от входной двери. Из квартиры он забрал только свои носильные вещи, остальные вещи ( предметы быта - стенка, паласы, ковры, холодильники и др.) остались в квартире. Другого жилья у него нет, в квартире матери кроме него живет брат-инвалид. Не оспаривает, что квартплату и коммунальные услуги оплачивает Ручкина Л.Ю., он не оплачивает квартплату потому, что бывшая супруга препятствует проживанию в квартире, не дает ключ от входной двери, и у него нет денег. Неоднократно обращался к главе сельской администрации о помощи вселиться в квартиру.

Ответчик ( она же истец по встречному иску) Ручкина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Ручкина Е.В. не признала, поддержала заявленные встречные требования, пояснила, что в 1988 году от санатория «<данные изъяты> получила по ордеру квартиру, в которую вселились и прописались она, муж и двое их сыновей. Квартира не приватизирована, принадлежит ей на основании договора социального найма. Сын ФИО4 умер в декабре 2010 года, сын ФИО3 купил жилье в <адрес> и выехал их квартиры. В 1991 году брак с Ручкиным Е.В. был расторгнут, они стали вести раздельное хозяйство. С августа 2008 года по апрель 2010 года она жила и работала в г.Самаре. Ручкин Е.В. в этот период за квартиру не платил, образовалась задолженность <данные изъяты> рублей, которую она погасила. С весны 2010 года Ручкин Е.В. ушел жить к матери, т.к. сын сказал: «Не будешь платить за квартиру, жить здесь не будешь». Бывший муж не работает более 10 лет, выпивает. Не оспаривает, что не пускает истца в квартиру, потому что он не платит за нее. В квартире остались вещи Ручкина Е.В. (костюмы, куртки, рубашки), совместное нажитое имущество ( предметы обихода) он из квартиры не вывозил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Волжский Утес Костенко В.Н. в судебном заседании поддержал иск Ручкина Е.В., исковые требования Ручкиной Л.Ю. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что квартира находится в муниципальной собственности. Ручкин Е.В. в 2010 году неоднократно обращался к нему, как главе сельского поселения, об оказании помощи по вселению в квартиру, говорил, что бывшая жена не дает ключ от двери. Он разъяснял ему о необходимости решения спора в судебном порядке. Со слов Ручкина Е.В. ему известно, что тот проживает у матери вынуждено, от прав на квартиру не отказывался.

Представитель третьего лица ТП УФМС России по Самарской области в Шигонском районе в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что сын Ручкин Е.В. с весны 2010 года вынужден проживать у нее в квартире из-за конфликтов с Ручкиной Л.Ю., которая живет в квартире со своим сожителем. Ручкина Л.Ю. отказывается дать Ручкину Е.В. ключ от входной двери квартиры. Сын взял из квартиры только носильные вещи (белье, рубашки, куртки), больше никаких вещей не вывозил.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Ручкин Е.В. не проживает в квартире с 2009 года, после возвращения из армии его сына Дениса, который ругал его за пьянство, дебоши и неоплату квартиры. С 2010 года в квартире Люба проживает с другим мужчиной, она не видела, чтобы Ручкин Е.В. приходил и просил вселиться в квартиру. Никаких вещей Ручкина Е.В. она в квартире не видела, слышала, что он живет то у мамы, то у знакомых.

Свидетель Ким И.Г. суду показал, что вапреле 2010 года вместе с сыном Любы - Денисом переехал из <адрес> жить в пос. Волжский Утес. Когда приехали, квартира была пустая, в ней никто не жил. Замок на входной двери поменяли в 2010году, ключ от замка Ручкину Е.В. не передавали. Ручкин Е.В. приходил в квартиру только на похороны сына, больше он его не видел, никаких разговоров по поводу вселения не было. В квартире остались вещи, совместно нажитые Ручкиными - стенка, диван, холодильник. Со слов жены и ее сына знает, что Ручкин Е.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, безобразничал в квартире, из-за чего возникали конфликты.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в августе 2008 года его мама - Ручкина Л.Ю. уехала жить в Самару, а он с отцом до лета 2010 года проживал в квартире. Летом 2010 года отец ушел из квартиры, когда мама с братом Денисом приехали из Самары. Отец добровольно выехал из квартиры, у него с матерью были конфликты из-за злоупотребления спиртными напитками. Когда отец ушел из квартиры, он жил то у него в Шигонах, то у своей сестры в <адрес>, то у знакомых. В квартире остались вещи, нажитые родителями во время брака, отец забрал только носильные вещи. Другого жилья у отца нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ручкина Е. В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Ручкиной Л.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина на жилище и что никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом под проживанием подразумевается постоянное бессрочное пользование предоставленным жилым помещением до момента добровольного волеизъявления об отказе от данного жилого помещения либо проживания в нем.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма или членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма; наниматель и члены его семьи утрачивают право на жилое помещение в случае их выезда на постоянное место жительства в другое место.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Ручкин Е.В. был вселен как член семьи нанимателя - Ручкиной Л.Ю., что подтверждается ордером на вселение ( л.д.51).

Брак между супругами Ручкиными расторгнут на основании решения Шигонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, что никем по делу не оспаривается.

Согласно справки администрации с.п. Волжский Утес от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Ручкин Е.В. и Ручкина Л.Ю. ( л.д.53).

Из объяснений Ручкина Е.В. следует, что его выезд летом 2010 года ее из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку сложились конфликтные отношения с бывшей супругой и сыном Денисом, вещи обихода остались в квартире, в настоящее время вынужден проживать в квартире своей матери, иного жилья не имеет.

Ручкина Л.Ю. указанные доводы не оспаривала. Вместе с тем, из ее объяснений следует, что действительно она возражала против проживания Ручкина Е.В. в спорной квартире в связи с его уклонением от уплаты квартплаты и коммунальных платежей.

Наличие конфликтных отношений между супругами в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО3, ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Ручкина Л.Ю. не представила суду доказательств о том, что выезд Ручкина Е.В. из спорной квартиры имел постоянный характер, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Уклонение Ручкина Е.В. от несения расходов по уплате квартплаты и коммунальных услуг, само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для признания Ручкина Е.В. утратившим право пользования указанной выше квартирой и снятия его с регистрационного учета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака в 1991 году, Ручкин Е.В. продолжал проживать в спорной квартире до лета 2010 года, его выезд из жилого помещения имел временный характер.

Доводы Ручкина Е.В. о наличии препятствии по пользованию квартирой, подтверждается как объяснениями Ручкиной Л.Ю., так и показаниями свидетеля Ким И.Г., который пояснил, что в 2010 году замок на входной двери был заменен, ключ от замка Ручкину Е.В. не передавали.

В связи с указанными обстоятельствами требования Ручкина Е.В. о вселении, об обязании Ручкиной Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключ от входной двери, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Ручкиной Л.Ю. в пользу Ручкина Е.В. надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленной суду квитанцией (л.д.56), оснований для снижения указанной суммы не усматривается, по мнению суда, размер указанных расходов является разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ручкина Е.В. удовлетворить.

Вселить Ручкина Е.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Ручкину Л.Ю. не чинить препятствий Ручкину Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ему ключ от входной двери.

В удовлетворении исковых требований Ручкиной Л.Ю. к Ручкину Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Ручкиной Л.Ю. в пользу Ручкина Е.В. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья:                                                                       А.А.Антошкина