ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года с.Шигоны Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Полянского А.Ю., при секретаре Мироновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494 по иску Гараниной Л.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Установил: Гаранина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к предложенным ответчиком условиям, оговоренным в «Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам…» ООО «Русфинанс Банк» (далее - Общество, Банк) выдало ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ею ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей выплачивалась сумма в размере <данные изъяты> руб. Банк из уплачиваемых сумм по возврату кредита ежемесячно незаконно удерживал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая правовыми актами не предусмотрена; условие кредитного договора в данной части является недействительным и нарушает ее права как потребителя. Просила применить последствия недействительности указанных выше ничтожных условий кредитного договора; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссии. Кроме того, просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вина Банка в причинении ей морального вреда незаконным взысканием комиссии очевидна; у нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии и возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии; если бы она внесла меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии, это рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по кредиту; она также опасалась, что ответчик может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить такую информацию в бюро кредитных историй, что могло бы повлечь проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита, в связи с чем была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисленную комиссию; в указанный период времени умер ее муж, дочери делали операцию, сама она приобрела инвалидность второй группы, что соответственно негативно отразилось на ее материальном положении; она испытывала нравственные переживания (плохо спала, постоянно нервничала, испытывала чувство страха), связанные с необходимостью погашения не только долга по кредиту, но и комиссии в сумме <данные изъяты> руб., являющейся для нее значительной в связи с затрудненным материальным положением, которую могла бы потратить на покупку лекарств для себя и ребенка. Ее физическое здоровье ухудшилось, ей приходилось обращаться за медицинской помощью в больницу. Также истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что с претензией к Банку о незаконности установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета до сих пор не обращалась. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49), в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) ответчику были разъяснены последствия неявки в суд, непредставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение. В связи с изложенным дело было рассмотрено в заочном порядке. Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, истица представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица подала в Общество заявление, в котором предложила в соответствии с Общими условиями (л.д.11) предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> руб., поручила Банку осуществить зачисление денежных средств на открытый ей текущий счет. Из материалов дела также следует, что Общество, акцептовав предложения истицы, содержащиеся в заявлении и Общих условиях, открыло ей счет, и ДД.ММ.ГГГГ зачислило указанную сумму кредита на этот счет. В соответствии с условиями кредитного договора на нее была возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита в течение 36 месяцев равными платежами, производимыми ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (кроме последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей), в соответствии с графиком. В данную сумму входит, в частности, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Решением Шигонского районного суда Самарской области от 21.07.2011 года (л.д.13-14), вступившим в законную силу 06.09.21011 года, был частично удовлетворен иск Банка, с Гараниной Л.Н. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг, срочные проценты, просроченный кредит, просроченные проценты; в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании долга по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. отказано, поскольку судом установлено, что условие кредитного договора об уплате данной комиссии является недействительным в силу ничтожности и нарушает права Гараниной Л.Н. как потребителя. Судом установлено из материалов дела (л.д.16-24,34-43) и не оспаривается ответчиком, что в порядке исполнения обязательств по кредитному договору истицей выплачена Обществу комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии за ведение ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по ведению ссудного счета. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в частности, отнесено открытие (предоставление) и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с истицей кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Публично - правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по открытию, обслуживанию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, они являются недействительными в силу ничтожности. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с изложенным иск в части взыскания суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 48.300 руб. подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что истица до предъявления рассматриваемого иска в Банк с требованием, претензией о незаконности удержания комиссии за ведение ссудного счета либо о ее возврате не обращалась. Поэтому суд приходит к выводу, что лишь с момента вступления в законную силу упомянутого решения суда от 21.07.2011 года, то есть с 06.09.2011 года, Банку стало известно о неправомерности удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выплаченных истицей в качестве указанной комиссии. Истица требует взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2009 года по 16.08.2011 года, то есть за период, в котором отсутствовал такой признак пользования ответчиком указанными денежными средствами истицы, как неправомерность. В связи с изложенным иск в части взыскания указанных процентов удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку Обществом в нарушение прав истицы как потребителя были включены в кредитный договор незаконные условия, необоснованно возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, вина Банка в причинении ей морального вреда имеется. Доводы истицы о том, что указанными действиями Банка ей причинены нравственные страдания, суд считает обоснованными. Как установлено судом из материалов дела (л.д.50-53), в период выплаты Банку комиссии умер супруг истицы; сама истица и ее ребенок являются инвалидами. Неправомерно ежемесячно удерживаемая комиссия в размере <данные изъяты> руб. является для истицы значительной суммой в связи с затрудненным материальным положением. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным необходимо взыскать с Банка штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) х 50%), который в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального района Шигонский. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истица освобождена от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Гараниной Л.Н. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность заемщика по выплате банку комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей), в том числе убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с выплатой комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворения остальной части иска Гараниной Л.Н. отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2011 года. Председательствующий А.Ю.Полянский