РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года с.Шигоны Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Полянского А.Ю., при секретаре Мироновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655 по иску Казаковой М.В. к ООО «АлекС» о взыскании долга и неустойки по договору поставки продукции, Установил: Казакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АлекС» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЛакиХолод», в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, просила взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование иска истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛакиХолод» и ООО «АлекС» был заключен договор поставки продукции №, согласно которому ООО «ЛакиХолод» произвело поставку ответчику товара на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость поставленного ему товара в течение 7 дней с момента поставки. Договором предусмотрена ответственность ответчика как покупателя за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде уплаты пеней в размере 3% от суммы неоплаченного долга или частично оплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на день подписания иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛакиХолод» и истицей Казаковой М.В. был заключен договор уступки права требования к ООО «АлекС» по указанному выше договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика дважды были направлены претензии, однако до сих пор им не оплачена задолженность. В судебном заседании истица Казакова М.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что на момент заключения договора поставки продукции работала в ООО «ЛакиХолод» торговым представителем. Ответчику было поставлено холодильное оборудование, находившееся в исправном состоянии, для реализации продукции указанного Общества. После осуществления трех поставок продукции Курбатов А.В. известил ее о том, что холодильное оборудование работает ненадлежаще, и ему было предложено обеспечить сохранность товара на своем оборудовании, что он и сделал. Возможно, оборудование вышло из строя по вине ответчика. Кроме того, по условиям договора поставки хранение поставленного товара является обязанностью не поставщика, а покупателя. Руководство ООО «ЛакиХолод» удержало из ее зарплаты часть суммы долга ответчика перед данным Обществом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., после чего с ней был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она смогла возместить понесенные убытки. Представитель ответчика директор ООО «АлекС» Курбатов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт заключения договора поставки продукции товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛакиХолод» (Поставщик) и ООО «АлекС» (Покупатель), а также наличие задолженности перед ООО «ЛакиХолод» по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает. Акт сверки взаиморасчетов с ООО «ЛакиХолод» от ДД.ММ.ГГГГ1 года от имени ООО «АлекС» был с его ведома подписан его супругой ФИО1, работавшей в данном Обществе продавцом. Однако поскольку договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с Казаковой М.В., а с ООО «ЛакиХолод», договорных отношений с истицей ООО «АлекС» не имеет, то оснований для выплаты задолженности в пользу истицы не имеется. Истица, работавшая в ООО «ЛакиХолод» торговым представителем, обеспечила ООО «АлекС» негодным холодильным оборудованием, что явилось причиной порчи части поставленной продукции. Заявленная цена иска в части основного долга (<данные изъяты> руб.) не соответствует условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость передаваемого истице требования составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, считал размер неустойки чрезмерно завышенным. Представитель третьего лица ООО «ЛакиХолод» в суд не явился, направив заявление (л.д.33) о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, истица представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛакиХолод» (Поставщик) и ответчиком ООО «АлекС» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № (л.д.6-7), согласно которому ООО «ЛакиХолод» обязалось осуществить доставку покупателю заказанного товара (п. 6.1), а ООО «АлекС» обязалось оплатить полученную продукцию в полном объеме в сроки, установленные договором, при поломке морозильного ларя обеспечить сохранность продукции (п. 6.3, п.6.4). Согласно п.п. 4.1, 6.4 договора поставки ответчик обязан оплатить стоимость поставленного ему товара в течение 7 дней с момента поставки. В соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору покупатель обязан возместить поставщику убытки в виде прямого ущерба и (или) неполученной прибыли; выплатить поставщику пени в размере 3% от суммы неоплаченного или частично оплаченного товара за каждый день просрочки. По условиям договора поставки право собственности на продукцию, а также все риски, связанные с ней, переходят от поставщика к покупателю с момента получения продукции покупателем и подписания представителем последнего накладной поставки (п. 2.3). С момента получения продукции покупатель осуществляет контроль условий хранения продукции и за их соответствием всем техническим условиям хранения (п. 3.2). Судом установлено, что поставщик ООО «ЛакиХолод» произвел поставку покупателю ООО «АлекС» товара на сумму <данные изъяты> рублей. Факт поставки товара и принятия его ответчиком, а также его стоимость подтверждаются пописанными представителем ООО «АлекС» товарными накладными (л.д.11-18) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Также из материалов дела следует, что сторонами указанного договора поставки продукции было подписано дополнительное соглашение к нему (л.д.8-10), в котором не указана дата его заключения и подписания. При этом согласно его пункту 7.1 оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. По условиям данного соглашения поставщик обязуется передать в безвозмездное временное пользование покупателю по акту приема-передачи морозильный ларь; покупатель обязуется использовать данное оборудование для реализации продукции поставщика. При передаче имущества стороны проверяют его комплектность, качество, проверяют техническое состояние. При отсутствии в описях и актах указаний на наличие повреждений, неисправности считается, что имущество передано в исправном состоянии. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ООО «ЛакиХолод» поставило ответчику морозильный ларь в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Доказательств того, что данное оборудование находилось в непригодном для использования состоянии в момент его передачи, ответчиком не представлено. Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, до сих пор не оплатил стоимость поставленной продукции в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которое подписано сторонами договора, в том числе от ООО «АлекС» - супругой учредителя и директора Курбатова А.В. - ФИО1, которая действовала с ведома и в интересах Общества, что подтвердил в судебном заседании сам Курбатов А.В. Кроме того, факт заключения договора поставки продукции, а также наличие задолженности перед ООО «ЛакиХолод» по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. ответчик в суде не оспаривал, доказательств обратного не представил. В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛакиХолод» и Казаковой М.В. был заключен договор уступки права требования (л.д.34). Факт заключения данного договора подтвердило ООО «ЛакиХолод» в адресованном суду письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В соответствии с п. 1 указанного договора истице возмездно перешло право требования к ООО «АлекС» по указанному выше договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов (неустойки). Согласно п. 2 договора право требования к новому кредитору (истице) перешло в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по требованию с должника процентов, пени, и т.п., вытекающим из сути взаимоотношений между первоначальным кредитором (ООО «ЛакиХолод») и должником (ООО «АлекС») на дату подписания договора уступки права требования. Стоимость передаваемого по договору требования, которую новый кредитор должен уплатить первоначальному кредитору, составляет <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истицей направлялась претензия (л.д.21), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), в которой он был уведомлен о заключении с ней договора уступки права требования и извещен о необходимости погашения задолженности перед новым кредитором. Однако до сих пор задолженность по договору поставки продукции ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Пунктом 2 данной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В заключенном ответчиком договоре поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ не содержится запрета на перемену лиц в обязательстве. Таким образом, истицей представлены достаточные доказательства уступки ей права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты задолженности по договору поставки продукции в пользу истицы, поскольку договор был заключен не с ней, а с ООО «ЛакиХолод», судом во внимание не принимаются. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что ООО «ЛакиХолод» обеспечило его негодным холодильным оборудованием, что явилось причиной порчи поставленной продукции, являются несостоятельными по следующим основаниям. Ответчиком данное обстоятельство допустимыми доказательствами (актами и т.п.) не доказано и отрицается истицей. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ООО «АлекС» от обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки продукции. Условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему на ООО «ЛакиХолод» обязанность по хранению поставленной продукции не возложена, именно ответчик обязался при поломке морозильного ларя обеспечить сохранность продукции. Обязанность по оплате покупателем поставленной продукции вообще не ставится в зависимость от выполнения поставщиком обязанности по обеспечению ответчика указанным оборудованием. Приведенные ООО «АлекС» доводы о том, что заявленная цена иска в части основного долга (<данные изъяты> руб.) не соответствует условиям договора уступки права требования, согласно которому стоимость передаваемого истице требования составляет <данные изъяты> руб., суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании условий договора. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является стоимостью, за которую первоначальный кредитор передает истице право требования к ООО «АлекС» по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Судом установлено, что стороны при заключении договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об обеспечении исполнения покупателем обязательства неустойкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> руб., что следует из расчета, приведенного в исковом заявлении, который не оспаривается ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки, указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем суд полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования Казаковой М.В. о взыскании с ООО «АлекС» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Казаковой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АлекС» в пользу Казаковой М.В. задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЛакиХолод», в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части иска Казаковой М.В. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2011 года. Председательствующий А.Ю.Полянский