РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 ноября     2011 года                                                               с.Шигоны

     Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А.,

с участием адвокатов Назаркина В.М., Кучеренко Т.К.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/11 по иску Рябова А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шувалову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Рябов А.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 29 км автодороги Сызрань-Саратов произошло ДТП с участием истца и Шувалова П.В.. Ответчик нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шувалова П.В. застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для расчета затрат необходимых для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, Рябов А.М. просит взыскать в счет возвещения ущерба причиненного ДТП с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей, с Шувалова П.В. <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуг адвоката <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины соразмерно взысканным суммам.     

Истец Рябов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы на топливо ( проезд на личном транспорте в суд) в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой возвращался на своем автомобиле домой по трассе Сызрань-Саратов. В районе <адрес> впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который резко «вильнул» вправо. В это время навстречу «вылетает» белая «пятерка», водитель резко поворачивает на свою обочину, захватывает ее, затем водитель выворачивает руль влево и машину поворачивает поперек дороги, она боком движется на его автомобиль и происходит столкновение. Когда увидел «пятерку», притормозил и взял вправо, но не успел остановиться полностью. От удара левое переднее колесо заклинило, и автомобиль юзом понесло в сугроб. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции в присутствии двух понятых составили схему происшествия. Схема составлена правильно, у понятых возражений по схеме не было. Шувалов П.В. сначала согласился со схемой, а потом кому-то позвонив, не стал ее подписывать. После ДТП обратился в страховую компанию «ВСК» в г. Хвалынске, которая дала направление на независимую экспертизу в г.Балаково. На эвакуаторе доставил машину для осмотра. О дате осмотра автомобиля извещала страховая компания. По результатам осмотра эксперт составил акт, с которым он согласен. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля, он повторно обратился к этому же эксперту для составления оценки ущерба для суда.

Ответчик Шувалов П.В. исковые требования не признал в полном объеме, считает виновным в ДТП водителя Рябова А.М., который двигался по полосе встречного движения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> с пассажирами ФИО6, ФИО1 ехали из <адрес>. Видимость была плохая, дорога заметена снегом. Увидел, как навстречу посередине дороги движется машина, и чтобы уйти от столкновения с ней повернул на обочину, потерял управление машиной и ее боком понесло на дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Рябова А.М.. От удара машины отбросило в разные стороны. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС не согласен, поскольку в ней не отражено место столкновение, не указано, что дорога имеет поворот, не указано место столкновение со слов пассажиров его машины, не указана осыпь стекла, при замерах не присутствовал. При даче объяснений не указал на не согласие со схемой, полагал, что это разные вещи и об этом инспектор его не спрашивал. С размером ущерба, определенного экспертом ФИО2, не согласен, об осмотре машины истца его не извещали. Считает, размер ущерба страховой компанией определен правильно.

Представитель ответчика Назаркин В.М. поддержал доводы Шувалова П.В., дополнив, что место столкновения инспектором ДПС не было установлено, схема составлена с нарушениями, отсутствует акт обследования дорожных условий. Считает виновным в ДТП Рябова А.М., который нарушил п.10.1. и 9.2. Правил дорожного движения - неверно выбрал скорость, и когда, увидел машину Шувалова П.В., резко затормозил, и его машину вынесло на полосу встречного движения. Не согласен с размером ущерба. Считает калькуляция стоимости восстановительного ремонта РАНЭ составлена правильно, с заключением эксперта не согласен. Объем повреждений в заключении эксперта завышен, не соответствует справке о ДТП и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертное заключение внесены детали которые отсутствуют в калькуляции РАНЭ - кулак поворотный левый/правый ( п.16); кулак поворотный передний левый п.17), усилитель руля ( п.18), ручка задней левой двери ( п.23), облицовка задней левой двери ( п.24), облицовка задней двери(смешанные работы) ( п.25), ремонт задней левой двери ( п.28), замена передней верхней/нижней рамки радиатора ( п.32), устранение перекоса в проеме капота, лонжерона ( п.33). Кроме того, в калькуляции ФИО2 неверно определено качество ремонтных воздействий, неверно эксперт включил в стоимость запасных деталей, которые отсутствуют в акте от ДД.ММ.ГГГГ - поперечина передней нижней ( п.16) кронштейн левой фары ( п.17), батарея аккумулятора ( п.18), жгут проводов моторного отсека ( п.24), подушка крепления передняя ( п.25), вал привода левый в сборе ( п.27), механизм рулевой ( п.31); неверно включены работы по окраске левой двери (п.7), панели облицовки передка ( п.9), передней поперечины ( п.10), кронштейна левой фары ( п.11) стойки передней в сборе ( п.14). Стоимость заменяемых деталей необоснованно завышена экспертом ФИО2.

Ответчик СОАО «ВСК» от участия в деле уклонился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рубля согласно отчету, составленному Региональным Агентством Независимой экспертизы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания - ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает экспертом-техником в Центре независимой технической экспертизы по Саратовской области, у которого имеется договор на осмотр автомобилей после ДТП с СОАО «ВСК». По направлению страховой компании им осматривался автомобиль Рябова А.М.. О времени и месте проведения осмотра заинтересованные стороны извещала страховая компания. Осмотр проводился на станции техобслуживания в г.Балаково. Машину поднимали на подъемник, все повреждения были сфотографированы, на основании чего составил акт осмотра, в котором отразил все повреждения, связанные с ДТП, в том числе скрытые. Повреждение задней левой двери и переднего левого порога не было отражено в справке о ДТП, однако, данные повреждения по своему характеру, механизму следообразования относятся к ДТП. Левая задняя дверь была повреждена в результате смещения от удара передней левой двери. Акт осмотра был направлен в страховую компанию. Договора на составление отчета с СОАО «ВСК» нет, отчет составляет другой оценщик. Через некоторое время к ним обратился Рябов А.М. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и УТС. На основании имеющегося акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий был подготовлен отчет. Повторно автомобиль не осматривался. Разница с размером ущерба, определенного РАНЭ, образуется из-за заниженного размера норма-часа ремонтных работ, в Саратовском регионе норма-час для автомобиля такого же класса как у истца составляет <данные изъяты> рублей; заниженной стоимости заменяемых деталей, при составлении отчета бралась стоимость деталей в Саратовской регионе; не в полном объеме указаны необходимые работы по разборке; необоснованно исключен перекос кузова, который является следствием имеющихся у машины повреждений. Калькуляция РАНЭ составлена с учетом объема повреждений, установленных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перекоса кузова и повреждения задней левой двери. Если из отчета исключить повреждение левой двери, на размере УТС это не отразиться и он не измениться. При определении размера ущерба, учитывалась рыночная стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта не превышает 85 % рыночной стоимости автомобиля.

Свидетель ФИО3 (супруга истца) в судебном заседании подтвердила обстоятельства, при которых произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рябов А.М., сообщил о ДТП. Примерно через час он был на месте происшествия, забрал ФИО3 и отвез ее в травмпункт <адрес>. Когда вернулись, сотрудники ГИБДД уже приехали и стали составлять схему, пригласили его быть понятым. Вторым понятым был пассажир из автомобиля Шувалова П.В.. Схема была составлена правильно, он и второй понятой подписали ее без замечаний. О причинах несогласия со схемой Шуваловым П.В. ему неизвестно, при нем он ничего не говорил, только отказался от подписи.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП выезжал на место происшествия. С участием водителей Рябова А.М. и Шувалова П.В.. При понятых составил схему места происшествия, они ее подписали без замечаний. Шувалов П.В. отказался от подписи схемы, считал себя невиновным в ДТП, конкретно с чем не согласен, он не указывал. Место столкновение определили по месту начала следов юза автомобиля Рябова А.М., которые о находились в 0,8 метрах от осевой линии на его полосе движения. Разметка дороги просматривалась плохо, поэтому водители должны были визуально ширину дороги делить пополам. При этих условиях осевая линия могла сместиться на 10-15 см, однако, в любом случае, начало следов юза находилось на полосе движения Рябова А.М.. В справке о ДТП отразил все видимые повреждения у автомобилей, возможно, мог не заметить повреждение порога из-за плохого освещения и загрязненности автомобиля. Повреждение задней левой двери характерно для повреждения двери при движении машины с открытой дверью. Справки о ДТП выданы обоим водителем, о чем имеются расписки в материалах дела.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рябовым А.Н. двигались на автомобиле ВАЗ2105 под управлением водителя Шувалова П.В.. Около <адрес> был резкий поворот, когда стали входить в поворот навстречу «вылетела» серая «десятка», чтобы уйти от столкновения свернули на обочину, после чего потеряли управление и машину стало заносить. Навстречу двигалась «Приора», которая «выкинула» их машину на дорогу. С левой стороны был большой сугроб, дул ветер и образовалась снежная завеса, из-за чего водители не могли друг друга видеть. Рябов А.М. объезжал сугроб и выехал на полосу движения <данные изъяты> где произошло столкновение. В качестве понятого он принимал участие в составлении схемы ДТП. Был расстроен, первый раз попал в ДТП, поэтому подписал схему не рассматривая. Шувалов П.В. со схемой не согласился, настаивал, что ДТП произошло на его полосе движения, где осыпь стекла.        

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно которым вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 29 км автодороги Сызрань-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рябову А.М. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шувалову П.В. и под его управлением.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, <данные изъяты> - переднего капота, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней левой двери, передней левой блок фары, АКБ, переднего бампера, передней левой стойки, передней подвески, блока предохранителей и скрытые повреждения; <данные изъяты> - передней панели кузова, капота, передних крыльев, переднего бампера, передних подкрылок, правой средней стойки, омывателя заднего стекла, подвески передних колес, радиатора, карбюратора, передних блоков фар и скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП ( л.д.49), ПТС(л.д.70), свидетельство о регистрации ТС ( л.д.72), справкой МРЭО ГИБДД ( л.д.97-98) и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает виновным в ДТП водителя Шувалова П.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения. В действиях водителя Рябова А.М. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Суд приходит к такому выводу по следующим обстоятельствам.

Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.42) усматривается, что начало юза левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> находится в 0,8 метрах от осевой линии. Как следует из объяснений истца, от удара левое колесо <данные изъяты> заклинило и автомобиль по инерции от силы полученного удара стал двигаться юзом. Соответственно, начало следа юза переднего левого колеса является местом столкновения автомобилей.

Из схемы места происшествия усматривается, что начало следов юза находится в 0,8 метрах от осевой линии на полосе движения автомобиля истца. Учитывая показания свидетеля ФИО5 о том, что осевая линия могла сместиться на 10-15 см в связи с погодными условиями, автомобиль истца на момент столкновения находился на своей полосе движения, тем самым опровергаются доводы ответчика о нахождении автомобиля Рябова А.М. на полосе встречного движения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

У суда не имеется основания подвергнуть сомнению достоверность составленной схемы. Схема составлена лицом, не имеющим заинтересованности в рассмотрении дела, с участием понятых ФИО4, ФИО6 и подписана ими без замечаний.

Доводы Шувалова П.В. о том, что схема составлена неверно, судом не принимаются, поскольку доказательств этих доводов суду не представлено.     Шувалов П.В., отказываясь подписать схему, не ссылался на какие-либо нарушения при ее составлении, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО4.

К показаниям свидетеля ФИО6 о причинах не согласия со схемой Шуваловым П.В. и о выезде автомобиля Рябова А.М. на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку ФИО6 находится в дружеских отношениях с ответчиком и своими показаниями имеет цель помочь ему избежать ответственности. Вместе с тем, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и схемой места происшествия.

Вместе с тем, о своих разногласиях по составленной схеме Шувалов П.В. имел возможность сообщить в объяснениях, отобранных сотрудником ДПС непосредственно сразу же после ДТП и составлении схемы ( л.д.44), что не было им сделано.

Отказ Шувалова П.В. от подписи схемы, сам по себе не может расцениваться как неверное составление схемы.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( л.д.55) в отношении Шувалова П.В. не имеет преюдиционного значения при рассмотрении настоящего дела.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ0.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шувалова П.В. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии № (л.д.56). На основании калькуляции, составленной Региональным Агентством независимой экспертизы (л.д.120) истцу выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем положения пунктов 45 и 46 указанных выше Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судом дана оценка двух отчетов, выполненных экспертными организациями: ООО «Центр независимой технической экспертизы» (г.Саратов) на 01 июля 2011 года по заказу Рябова А.М. и ООО «РАНЭ» от 20 апреля 2011 года (г. Москва) по заказу СОАО «ВСК». Оба отчета составлены на основании акта осмотра от 04 апреля 2011 года, проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» (экспертом ФИО2). Согласно указанных отчетов спорными являются величина износа транспортного средства; стоимость запасных частей; применение норма-часа при выполнении ремонтных работ; объем необходимых работ. Суд полагает положить в основу решения отчет ООО «Центр независимой технической экспертизы», т.к. в нем определена стоимость ремонта с учетом стоимости нормо-часа и цен на запасные части, сложившихся в Саратовской области, тогда как ООО «РАНЭ» также указывает, что стоимость запасных частей и деталей принята средней в регионе, в каком - не указано, а ООО «РАНЭ» находится в г.Москве. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, средняя рыночная стоимость нормо-часа по городу Саратову для автомобилей такого класса, как у истица, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает установленным, что в заключении ООО «РАНЭ» стоимость нормо-часа, равная <данные изъяты> рублей, и стоимость запасных частей не соответствует ценам Саратовской области. Кроме того, ООО «РАНЭ» без достаточных оснований исключило устранение перекоса кузова, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта оказалась в целом меньше. Принимая во внимание, что отчет ООО «Центр независимой технической экспертизы» более объективно учитывает последовательность восстановительных работ, их объем, поэтому суд принимает его выводы за основу расчета страхового возмещения.

Доводы ответчика Шувалова П.В. о составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без его участия не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа истцу в заявленных исковых требованиях. Ответчик Шувалов П.В. и его представитель не оспаривали объем повреждений автомобиля, указанный в калькуляции ООО «РАНЭ», которая составлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения повреждения левой задней двери и перекоса кузова. Каких-либо иных обоснованных разногласий по составленному акту у ответчика не имеется, и фактически имеет место спор о размере ущерба, определенных заключениями двух экспертных организаций на основании одного и того же акта осмотра. Как установлено в судебном заседании ФИО2 личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, наличие с ним неприязненных отношений Шувалов П.В. отрицал, в связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований подвергать сомнению акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая акт осмотра, суд принял во внимание, что он составлен экспертом ФИО2 с учетом справки о ДТП. В ходе осмотра эксперт выявил скрытые дефекты, наличие которых отражено в справке о ДТП, и повреждения левого порога и задней левой двери, не отраженные в справке о ДТП. С учетом     показаний свидетелей ФИО7, ФИО2 суд приходит к выводу, что повреждение левого порога по механизму образования относится к рассматриваемому ДТП.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждением задней левой двери автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить стоимость работ по ее ремонту (п.23-25, 28 раздела 1 Калькуляции, п.2 раздела 2 Калькуляции) в сумме <данные изъяты> рублей.

Изменение стоимости восстановительного ремонта в связи с исключением стоимости ремонта задней левой двери не влияет на размер утраты товарной стоимости, поскольку, как следует из объяснений эксперта ФИО2, при ее расчете данное повреждение не учитывалось.

Ответчику Шувалову П.В. и его представителю Назаркину В.М. судом разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, ст.56 ГПК РФ и суд предлагал представить ответчику надлежащие доказательства своих доводов, в том числе по размеру ущерба причиненного истцу. Иных доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по акту №л.д. 102), с СОАО «ВСК» надлежит взыскать <данные изъяты> рубля, с ответчика Шувалова П.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.9,10), по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей (л.д.41), расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей, что подтверждено копией квитанцией (л.д.46), расходы по приобретению топлива в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.143).

Расходы истца по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей при оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, так как не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, выбор способа платежа избирается плательщиком самостоятельно.

С учетом принципа разумности, сложности дела и времени его рассмотрения в суде суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по приобретению топлива суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку Рябовым А.М. не представлено суду доказательств обосновывающих размер понесенных расходов.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с СОАО «ВСК» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, иные судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего 4 <данные изъяты> рублей; с Шувалова П.В. <данные изъяты>) рублей, иные судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рябова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рябова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Шувалова П.В. в пользу Рябова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                            Антошкина А.А.