РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года с.Шигоны Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., с участием адвокатов Назаркина В.М., Филимонова В.М., при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/12 по иску Брижаневой М.М. к Брижанев В..Н., третьим лицам Забирову А.В., Территориальному пункту УФМС России по Самарской области в Шигонском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Брижанева М.М. обратилась в суд с иском о признании Брижанева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета. В обоснование иска истица ссылается на то, что данное жилое помещение принадлежит ей и Забирову А.В. на праве общей долевой собственности. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Брижнев В.Н., который в квартире не проживает и место его нахождения не известно. Членом семьи истца ответчик не является. В связи с регистрацией ответчика истцы вынуждены нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, что нарушает их права. Истица Брижнева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 1984 году ее мужу - Брижаневу Н.П. как военнослужащему дали квартиру в <адрес> и они вселились по ордеру в спорную квартиру вместе с сыновьями - Брижаневым В.Н. (сын мужа) и Забировым А.В. (ее сын). В 1989 году ответчик женился и им с женой дали комнату в общежитии, куда он перерегистрировался, а потом они уехали жить в г.Самару. В 1998 году обратились с заявлением о приватизации квартиры, в 2000 году квартиру передали ей и мужу в долевую собственность, Забиров А.В. от участия в приватизации отказался, а Брижанев В.Н. на тот момент в квартире не проживал и не был зарегистрирован. В 2003 году Брижанев В..Н. приезжал из Самары и прописался с ее согласия в <адрес>, но в квартиру он фактически не вселялся, свои вещи не привозил и в настоящее время его вещей в квартире нет, прописка носила формальный характер. После прописки Брижанев В..Н. уехал в г.Самару, и с того времени сведений о нем нет, свой адрес и номер телефона он не оставил. Муж очень переживал по поводу сына, обращались в милицию для его розыска, но безрезультатно. О смерти отца не смогли сообщить ответчику, не знали о его местонахождении. Брижанев Н.П. составил завещание на приемного сына, поскольку было неизвестно местонахождение его родного сына. Соглашение о праве пользования квартирой с ответчиком не заключалось. Представитель истицы Брижаневой М.М. по доверенности - Назаркин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, оплату коммунальных услуг не осуществляет, препятствий для пользования квартирой у ответчика не имеется. Брижанев В.Н. сын бывшего собственника квартиры, в настоящее время членом семьи истицы ответчик не является. Адвокат Филимонов В.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ответчик был вселен в квартиру с согласия истицы как член семьи собственника и за ним сохраняется право проживания. Представитель третьего лица ТП УФМС РФ Мулина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на заявленный иск не представила. Третье лицо Забиров А.В. исковые требования поддержал, поддержал объяснения данные Брижаневой М.М., дополнив, что последний раз видел сводного брата летом 2003 года, он приезжал на какой-то симпозиум директоров, с того времени о нем ничего неизвестно. Контактный телефон, который оставил Брижанев В.Н., не отвечает, об изменении номера телефона он не сообщил, поэтому не смогли известить его о похоронах отца. Свидетель ФИО1 суду показала, что в домовой книге имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации Брижанева В.Н. из <адрес>, однако, записи о прописке нет. В домовой книге имеется запись о прибытии ответчика ДД.ММ.ГГГГ из Самары и регистрации в <адрес>, поэтому полагает, что ранее он был выписан из <адрес>, но по неизвестным ей причинам отметка о прописке в <адрес> не была сделана в домовой книге. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брижанев В.Н. не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Свидетель ФИО2 суду показала, что знает семью Брижаневых как соседей по дому с 1984 года. Ранее она работала в санатории Волжский Утес паспортистом. Помнит, что она перепрописывала Брижанева В..Н. в <адрес>, когда тот женился примерно 1989 году, а затем он уехал в г.Самару. В 2003 году Брижанев В..Н. приезжал из г.Самары и регистрировался в квартире <адрес>, но в квартире он не жил, сразу уехал, больше она его не видела. О его местонахождении ей ничего неизвестно. О каких-либо спорах по пользованию квартирой либо конфликтных отношениях в семье Брижаневых ей неизвестно. Свидетель ФИО3 суду показал, с 1989 года живет в пос.Волжский Утес. Был хорошо знаком с отцом ответчика - Брижаневым Н.П., вместе работали. Последний раз видел ответчика в поселке в 2002-2003 году. Его отец говорил, что связь с сыном утрачена, он не приезжает домой, а он не может до него дозвониться, из-за чего очень переживал. О каких-либо спорах по пользованию квартирой либо конфликтных отношениях в семье Брижаневых ему неизвестно и Брижанев Н.П. об этом никогда не говорил. Знает, что отношения в семье были нормальные. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, истцы представили достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом под проживанием подразумевается постоянное бессрочное пользование предоставленным жилым помещением до момента добровольного волеизъявления об отказе от данного жилого помещения либо проживания в нем. Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Согласно ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органы регистрационного учета на основании полученных документов в трехдневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства (п.п. «е» п. 31, п. 33). Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей совместной собственности Брижаневой М.М. и ФИО4 согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Из материалов наследственного дела № (л.д.32-101) усматривается, что Забиров А.В. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). Судом установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Брижанев В..Н., что подтверждается материалами дела ( л.д.11, 25, 116)). Из домовых книг за 1975-1998 года, 1998-2005 года, за 2005 год, справки Администрации сельского поселения Шигоны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), из материалов приватизации спорного жилого помещения ( л.д. 21-24), объяснений свидетеля ФИО1, усматривается, что в момент приватизации спорного жилого помещения - в период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о приватизации квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ ( принятии решения о передаче квартиры в собственность граждан) ответчик в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован. Следовательно, положение ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено сохранение право пользование жилым помещением за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в данном случае не применяется. Из справки ФМС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115) следует, что прописной материал в отношении ответчика уничтожен в связи с истечением сроков хранения. При этом судом из пояснений истца установлено, что регистрация по месту жительства и вселение в спорное жилое помещение ответчика в 2003 году было осуществлено с согласия прежнего сособственника ФИО4 (отца ответчика) и истицы Брижаневой М.М.. Вместе с тем, судом установлено, что Брижанев В.Н. в спорном жилом помещении с 2003 года не проживает, его фактическое место жительство не известно. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Брижаневой М.М. и Забирова А.В., а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. Из справки МУ МВД РФ «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-122) следует, что Брижанев В.Н. находился в розыске как утративший связь с родственниками с ДД.ММ.ГГГГ ( розыскное дело №) и был разыскан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в настоящее не состоит с собственниками квартиры в родственных отношениях, что следует из объяснений Брижаневой М.М. и Забирова А.В. и ничем не опровергнуто. Совместное хозяйство они не ведут, общий бюджет отсутствует. Доказательств того, что ответчик является членом семьи нового собственника жилого помещения, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия соглашения о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственниками квартиры. Доводы истца о том, что регистрация ответчика нарушает их права, поскольку они вынуждены нести расходы на оплату коммунальных услуг, заслуживают внимания. Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку доказательств наличия какого-либо права на спорное жилое помещение, в том числе на основании соглашения с собственниками, ответчиком не представлено, а истица и Забиров А.В. это отрицают. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы адвоката Филимонова В.М. о наличии у ответчика самостоятельного, помимо воли собственников, права пользования спорным жилым помещением ввиду вселения с согласия прежнего собственника - ФИО4 суд учесть не может, поскольку они не основаны на законе. Требование истцов о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в соответствии с ЖК РФ по сути является требованием о прекращении права пользования жилым помещением. В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить, прекратив право пользования жилым помещением за ответчиком, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, которое необходимо поручить уполномоченному органу - ТП УФМС России по Самарской области в Шигонском районе. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Исковое заявление Брижаневой М.М. удовлетворить. Прекратить право пользования Брижанева В..Н. жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ТП УФМС России по Самарской области в Шигонском районе снять Брижанева В..Н. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. Председательствующий А.А.Антошкина