РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года с.Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Полянского А.Ю.,
при секретаре Мироновой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139 по иску ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Курбатову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Курбатову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №э от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется ее оплачивать в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится платежными поручениями, за вычетом сумм поступившей оплаты, не позднее пяти дней от даты поступления в банк ответчика платежного требования с акцептом, выставленного истцом до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В октябре-декабре 2011 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии. За поставленную электроэнергию Курбатову А.В. предъявлены к оплате счета-фактуры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении (л.д.54-55) просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Курбатов А.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности за октябрь и ноябрь 2011 года, но на какую сумму – не указал. Пояснил, что заключал и подписывал договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом. Он является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». В здании в <адрес>Б, был размещен магазин ООО «<данные изъяты>». Не согласен с примененным к нему тарифом, должен быть применен тариф, действующий для населения, так как договор энергоснабжения заключал как физическое лицо. В указанном договоре не указан точный тариф. Работники Жигулевских электросетей незаконно отключили электроэнергию от указанного здания, в результате чего испортилась продукция в магазине на сумму <данные изъяты> рублей, которая должна быть вычтена из его задолженности перед истцом по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме расчетных листов, ему истец никаких документов не присылал, счета-фактуры на оплату энергии получил только из суда после поступления в суд иска. ДД.ММ.ГГГГ он сменил постоянное место жительства, которое было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но не известил об этом истца. Кроме наружного счетчика (на столбе) имеется отдельный счетчик внутри здания. Показания счетчика внутри магазина намного меньше, чем на счетчике на столбе, поэтому он не согласен с показаниями электросчетчика на столбе за все месяцы. Он подписал акт снятия показаний счетчика за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года акт подписала с его согласия жена ФИО1 За декабрь 2011 года задолженность платить не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в здании все было отключено, магазин закрыт, из помещения выехали, счетчик отключили, но акт об этом не составлялся, договор энергоснабжения не расторгался. Почему согласно акту снятия показаний прибора учета за декабрь 2011 года имеется объем принятой электроэнергии в объеме 2209 квт.ч, пояснить не может. Этот акт от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его жена ФИО1 не подписывали. Счетчик, который расположен на опоре ЛЭП, он приобретал сам, новый. В момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ показания этого счетчика были нулевые. В период с октября по декабрь 2011 года в магазине стояло три холодильных камеры и два холодильника для напитков. Отопление в здании электрическое, но не включали отопление, так как трубы полопались. На втором этаже, где жил с женой, был электрообогреватель, другого отопления не было. Доказательств, что наружный счетчик не исправен, не имеет. Счетчик был опломбирован. Кроме них никто здание не занимал. По договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачивал. В октябре 2011 года предъявил истцу документы, согласно которым он является собственником здания, хотя оно на тот момент было продано, так как свидетельство о праве собственности не погашено до сих по<адрес> собственник здания - банк не пользовался электроэнергией, пользовался только он - для деятельности магазина и проживания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Сызранского Отделения ОАО «Самараэнерго» Панфилов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Курбатов А.В. обратился к ним с заявлением о заключении договора энергоснабжения, приложил соответствующие документы, в том числе договор на технологическое присоединение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО МРСК; акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО МРСК подключило принадлежащее Курбатову А.В. здание к своим электросетям; акт разграничения ответственности, согласно которому граница ответственности ответчика возникает на опоре №, расположенной рядом со зданием, на этой опоре был поставлен счетчик с нулевыми показаниями, принадлежащий ответчику; справка-накладная об инструментальной проверке прибора учета - счетчика, где указан тип счетчика, его номер, наличие пломбы, начальные показания - 3 квт.ч. Счетчик был новый. Также было приложено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (нежилое здание в <адрес>Б), согласно которому именно Курбатов А.В. является собственником. ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена оферта договора электроснабжения, которую Курбатов А.В. получил и подписал ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией. Учитывая, что помещение является нежилым по своему назначению, Курбатов А.В. был отнесен к группе непромышленных потребителей, на что ответчик согласился, протокол разногласий к договору не составлялся. Ответчику был установлен тариф - одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов использования заявленной мощности. Согласно установленной в акте границе ответственности (от опоры ЛЭП) был установлен уровень расчетного напряжения НН (низкое напряжение), что повлияло на стоимость тарифа. В договоре не может быть установлен точный тариф, так как тариф зависит в том числе от цены покупки электроэнергии. Кроме того, ориентировочные объем и цена электроэнергии указаны в п. 1.2. договора: ориентировочный объем 1500 квт.ч., на сумму <данные изъяты> рубль. Учет электроэнергии, по которому ведутся расчеты с ответчиком, определен в договоре, в приложениях к договору указан номер и тип счетчика, по которому и велись расчеты, другие счетчики не принимались в расчет. Курбатов А.В. при личном приеме ему заявил, что в здании имеется отопление, на которое потребляется электроэнергия. О выходе из строя счетчика на столбе ему не известно, ответчик с таким вопросом не обращался. Если ответчик не согласен с показаниями счетчика, он может подать заявление о проведении внеплановой проверки или назначении экспертизы. Этим правом ответчик не воспользовался. О перемене адреса проживания ответчик Общество не уведомлял, поэтому Курбатову А.В. документы направлялись по старому адресу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО1 показала, что в конце октября 2011 года выехали из здания в <адрес>Б, с этого же времени их магазин перестал работать. Все было обесточено в октябре, горело по одной лампочке на первом этаже и на втором этаже. Согласно показаниям счетчика внутри магазина с января по октябрь 2011 года в магазине «нагорело» 9000 квт.ч., а по счетчику на столбе - намного больше. Наличие потребленной электроэнергии по счетчику, размещенному на столбе, за ноябрь-декабрь 2011 года, объясняется, возможно, присоединением посторонних лиц к электросети. Она подписывала акт снятия показаний электросчетчика за ноябрь 2011 года, ответчик подписывал акт за октябрь 2011 года, а в акте за декабрь 2011 года подпись не его. Отопления в октябре-декабре 2011 года в здании никакого не было, так как тариф за электроэнергию был большой, а отопление там действует только от электричества. Помещение на втором этаже, которое занимали для проживания, ничем не отапливали.
Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком же не представлено убедительных доказательств в обоснование возражений на иск.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Общество с заявлением (л.д.124) о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения - здания, расположенного в <адрес>Б. К заявлению он приложил соответствующие документы, в том числе договор об осуществлении технологического присоединения к электросети, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с сетевой компанией ОАО МРСК (л.д.119-120); акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), согласно которому ОАО МРСК подключило принадлежащее Курбатову А.В. здание к своим электросетям в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон со схемой (л.д.129-131), согласно которым граница ответственности ответчика возникает на опоре №, расположенной рядом с нежилым зданием в <адрес>Б, на которой был установлен счетчик, принадлежащий ответчику; справка-накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) об инструментальной проверке прибора учета – счетчика, где указан тип счетчика, его номер, наличие пломбы, начальные показания - 3 квт.ч. Кроме того, к заявлению ответчиком были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и указанное выше нежилое помещение площадью 447,4 кв.м. (л.д.126-127), согласно которым именно Курбатов А.В. является их собственником.
Истцом был изготовлен проект договора электроснабжения, который ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику для подписания (л.д.125).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курбатов А.В. без возражений подписал договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.19-40).
Как следует из п. 8.1 договора, его действие распространено на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1) истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется ее оплачивать в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится платежными поручениями, за вычетом сумм поступившей оплаты, не позднее пяти дней от даты поступления в банк ответчика платежного требования с акцептом, выставленного истцом до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарным месяцем).
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что указанное выше здание является нежилым, Курбатов А.В. был отнесен к группе прочих потребителей, с чем ответчик согласился, протокол разногласий к договору не составлялся.
Как следует из материалов дела, ответчику был установлен одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов использования заявленной мощности. Согласно установленной в акте границе ответственности (от опоры ЛЭП) был установлен уровень расчетного напряжения НН (низкое напряжение).
Ориентировочные объем и цена электроэнергии указаны в п. 1.2. договора: ориентировочный объем 1500 квт.ч., на сумму 8281 рубль.
Порядок учета электроэнергии, по которому ведутся расчеты с ответчиком, определен в договоре (п. 2.1.3, раздел 5), в приложениях к договору указан номер и тип, а также место расположения счетчика, по которому и велись расчеты.
В соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения потребитель должен представлять истцу ежемесячно сведения об объемах потребленной электроэнергии, подписанные сетевой организацией, подписывать акты о контрольном снятии информации и показаний с расчетных приборов учета.
Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2011 года ответчику была поставлена электроэнергия в объеме 22065 квт.ч., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии (л.д.11-13).
За поставленную электроэнергию Курбатову А.В. истцом предъявлены к оплате счета-фактуры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора он не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.
В январе 2012 года ответчик сменил место жительства (л.д.61), указанное в договоре, о чем не известил истца. В связи с этим Курбатову А.В. документы направлялись истцом по старому адресу. Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д.17-18) ДД.ММ.ГГГГ ему были почтой направлены на прежний адрес указанные выше счета-фактуры, счета, расчетные ведомости за октябрь-декабрь 2011 года.
Кроме того, ответчик подтвердил, что своевременно получил письма истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118) об ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием долга по договору энергоснабжения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с 1 января 2011 года энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации продают электрическую энергию (мощность) потребителям по свободным (нерегулируемым) ценам (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему по решению Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти категориям потребителей).
Согласно пункту 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года населению и потребителям, приравненным к населению, электроэнергия подается по регулируемым ценам (тарифам), а остальным потребителям по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитывались истцом в соответствии с п. 108.1 указанных Основных положений.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии (л.д.66-68), основанный на условиях заключенного между сторонами договора энергоснабжения (в том числе приложения №) и нормах законодательства, а также установленных объемах поставленной ответчику электроэнергии, подтверждает правильность размера соответствующих исковых требований. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с объемом принятой электроэнергии, указанной в актах снятия показаний, не могут быть учтены судом, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что акты снятия показаний прибора учета подписаны представителем сетевой организации, а также ответчиком лично, либо с его согласия супругой ФИО1 Доказательств неисправности электросчетчика ответчиком не представлено, с заявлениями о проведении внеплановой проверки или назначении экспертизы счетчика он не обращался. Доводы ответчика о том, что акт снятия показаний счетчика за декабрь 2011 года подписан не им, а также о неправильности указанных показаний, являются голословными. При этом Курбатов А.В. не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному акту, хотя судом данный вопрос выносился на обсуждение.
Доводы ответчика о расхождении показаний счетчиков (внутри магазина и наружного) не имеют значения по делу, поскольку граница ответственности и прибор учета, по которому ведутся расчеты, определены в приложениях к договору, где указан номер и тип, а также место расположения счетчика. Ответчик эти условия принял, о чем свидетельствует факт подписания договора. Именно по этому счетчику велся учет объема поставленной ответчику электроэнергии, который соответственно истец определил в иске. Кроме того, возражения ответчика в актах снятия показаний счетчика отсутствуют.
Доводы Курбатова А.В. о том, что ему необоснованно применен завышенный тариф на электроэнергию, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.114-116), актов снятия показаний прибора учета, а также пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО1, ответчик использовал указанное выше здание под размещение магазина ООО «<данные изъяты>», директором и единственным учредителем которого он является, а также для проживания его семьи на втором этаже здания. Поскольку помещение, в которое поставлялась электроэнергия, является нежилым, не переводилось в жилое, и использовалось для коммерческой деятельности, истец обоснованно, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года № 20-э/2, а также в соответствии с Приказом ФСТ России от 31.12.2010 года № 655-э, применял тариф, установленный для группы «Прочие потребители». Факт заключения договора энергоснабжения Курбатовым А.В. как физическим лицом сам по себе не имеет значения.
Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик (с его слов) уже не являлся собственником здания, правового значения по данному делу не имеет, поскольку именно он использовал электроэнергию на основании заключенного надлежащим образом договора.
Доводы Курбатова А.В. о том, что в договоре энергоснабжения не установлен точный тариф, суд также не может учесть.
Порядок расчетов и платежей установлен в разделе 4 договора энергоснабжения. Согласно п. 4.1 договора потребитель оплачивает принятую электроэнергию по регулируемым ценам и свободным (нерегулируемым) ценам. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок определения объемов и стоимости электроэнергии, указаны в приложении № к договору.
При этом в п. 1.2. договора указан ориентировочный объем 1500 квт.ч., на сумму <данные изъяты> рубль.
Доводы Курбатова А.В. о необходимости уменьшить размер его задолженности перед истцом на сумму стоимости продукции в магазине ООО «<данные изъяты>», пришедшей в негодность в результате отключения электроэнергии, произошедшем не в период действия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть учтены судом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» она уменьшилась до 8 % годовых. С учетом позиции истца необходимо применить ставку, равную 8 % годовых.
Таким образом, за заявленные истцом периоды пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), то есть периоды просрочки оплаты задолженности за поставленную в октябре-декабре 2011 года электроэнергию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. Соответствующий расчет истца (л.д.7) является верным и не оспорен ответчиком.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Курбатову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Курбатова А.В. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по договору №э от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2012 года.
Председательствующий А.Ю.Полянский