АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года с.Шигоны Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Антошкиной А.А., при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Кривенко Ю.А., Кривенко С.А. - Нянькина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление ЖКХ удовлетворить. Взыскать солидарно с Кривенко Ю.А. и Кривенко С.А. в пользу МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский Самарской области задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Кривенко Ю.А. и Кривенко С.А. в пользу МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский Самарской области расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого». у с т а н о в и л: МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский Самарской области ( далее - МП УКЖКХ) обратилось в суд иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом. Претензия о добровольной оплате долга ответчиками оставлена без внимания, поэтому истец обращается в суд с указанными выше требованиями. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчиков Нянькин Д.А., просит решение мирового судьи отменить, постановив новое решение об отказе в иске. Жалоба обоснована тем, что суд рассмотрел дело без участия ответчиков и их представителя, которые не имели возможности прибыть в судебное заседание и предоставить доказательства о невозможности явки в суд. Истцом не представлено суду доказательств потребления ответчиками в летний период горячего водоснабжения; оплата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществляется только при подаче воды температурой не менее 50 градусов цельсия и давления не ниже 0,03 МПа в точке водозабора; норматив потребления 6,1 куб.м. применяется только для жилых домов оборудованных газовым и электрическими водонагревателями; теплогенератор, установленный в жилом помещении не является водонагревателем; об установленном теплогенераторе истцу было известно, поскольку он согласовывал установку. Истец должен был известить об изменении нормативов потребления на коммунальную услугу не позднее чем за 30 дней до даты выставления счета. В судебном заседании ответчики и их представитель Нянькин Д.А., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что при установке котла получили согласование в МП ЖКХ и извещать об установке газового котла не должны, так как нет изменении в потреблении воды. Расход воды по установленному счетчику не превышает 6 м.куб., а истец не представил доказательства о потреблении ответчиками воды в количестве 18 м.куб.. Представители истца Кулагина Н.А., Орлова Е.С. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что установленный в жилом помещении Кривенко теплогенератор по своим техническим характеристикам может работать как для выработки горячего водоснабжения, так и отопления. Он принимал участие в составлении акта в марте 2011 года у ответчиков, видел, что теплогенератор находился в рабочем состоянии и вырабатывал горячую воду. Использование теплогенератора без подвода к нему водоснабжения невозможно. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Из материалов дела установлено, жилой <адрес> на <адрес> в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Кривенко С.А. и Кривенко Ю.А.. В доме зарегистрированы и проживают ответчики и их несовершеннолетняя дочь - ФИО1, <данные изъяты> ( л.д.47,70). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кривенко С.А. заключен договор № об оказании коммунальных услуг водоснабжения и вывоза ТБО сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19). Согласно п.12. Договора размер оплаты услуг исполнителя устанавливается согласно действующему тарифу, утвержденному органами исполнительной власти (за исключением летнего водопровода). До ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении прибор учета воды отсутствовал, что никем по делу не оспаривается. При заключении договора стороны исходили из количества проживающих в жилом помещении граждан (2 человека), водопотребления из водоразборной колонки, наличия земельного участка и автомобиля, то есть из норматива потребления воды 10,7 куб.м.. Между тем, из справки ОАО «Сызраньгаз» ( л.д.27) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам жилом помещении был установлен и принят в эксплуатацию теплогенератор, пуск газа произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2.2., п.3.2.9. технического паспорта изделия ( л.д.73-90), объяснениям свидетеля ФИО2 теплогенератор предназначен как для отопления, так и для горячего водоснабжения, для его установки необходимо подсоединение к гидровлической системе. Таким образом, судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение принадлежащее ответчикам оборудовано газовым водонагревателем. Наличие в жилом помещении центрального водопровода, а также санитарного оборудования ( душевой кабины) ответчиками не оспаривалось. Согласно п.п. «ж» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Ответчиками не представлено суду доказательств об информировании исполнителя об изменении степени благоустройства жилого помещения. В приложение № 3,8 Постановления Собрания представителей Шигонского района Самарской области № 46 от 18 ноября 2005 года (л.д.21-24) для жилых домов, оборудованных газовыми водонагревателями, норматив потребления воды установлен в размере 6,1 м.куб. с 1 человека в месяц. С учетом изменения степени благоустройства жилого помещения, ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ Кривенко С.А. направлена претензия о погашении задолженности ( л.д.28). Расчет задолженности составлен истцом верно, исходя их норматива установленного для жилых помещений оборудованных водонагревателями, норматива для полива и мятья автомобиля, количества проживающих граждан, а также с учетом произведенной ответчиками оплаты. Период за который надлежит взыскать задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также определен верно. Примененный при расчете задолженности тариф, а также размер внесенной платы, ответчиками не оспаривались. Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей процессуальных норм, не нашли своего подтверждения. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Кривенко, поскольку они не известили суд о причинах своей неявки и не просили об отложении рассмотрения дела. Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, не признав причину неявки уважительной. Доводы жалобы о несоответствии качества горячего водоснабжения, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку истец не оказывает ответчикам услугу горячего водоснабжения. Доводы жалобы о том, что истец должен был известить потребителя услуги не менее чем за 30 дней об изменении норматива, основаны на неверном толковании закона. Норматив потребления в данном случае изменился в связи с действиями ответчиками по изменению степени благоустройства жилого помещения. Как указано выше обязанность по информированию исполнителя об изменении условий договора возлагается на потребителя. Доводы ответчиков о том, что теплогенератор не является водонагревателем, опровергаются представленным техническим паспортом, согласно которому теплогенератор предназначен для горячего водоснабжения. Доводы ответчиков о том, что взыскание задолженности по тарифу 6,1 м.куб. должно производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления акта), не могут быть приняты судом, поскольку достоверно установлена дата установки и принятии в эксплуатацию водонагревателя и истец правомерно просит взыскать задолженность за водопотребления из норматива 6,1 м.куб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что фактический расход воды по прибору учету меньше, чем рассчитанный по нормативу, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при отсутствии прибора учета расчет оплаты за коммунальную услуг осуществляется исходя из утвержденных нормативов. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПКРФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Нянькина Д.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.