АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года с.Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Антошкиной А.А.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кургиняна А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Кургиняна А.В. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Кургиняна А.В. задолженности за потребленную электрическую энергию <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по представлению выписки из ЕГРИП в <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем Кургинян А.В. был заключен договор энергоснабжения № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии указанному индивидуальному предпринимателю в помещение, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором. В соответствии с п. 4.3 Договора истец производит выставление платежных требований и счетов за фактически принятую электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, за вычетом сумм ранее выставленных платежных требований, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным. <данные изъяты>. Кургинян А.В. не выполнил обязательство по оплате электрической энергии в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте Индивидуального предпринимателя Кургиняна А.В.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу Индивидуальный предпринимав Кургинян А.В. признан несостоятельным (банкротом), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ЕГРИП внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кургинян А.В., просит решение мирового судьи отменить, постановив новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение суда обосновано договорными отношениями, возникшими по договору энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как этот договор был заключен с ответчиком, как главой КФХ, а не как с физическим лицом. Судом не принято во внимание, что акты снятия показаний приборов учета были составлены без его участия и не соответствуют действительности. Судом не принято во внимание доводы ответчика о неисправности приборов учета электроэнергии, о чем был уведомлен истец. За неисправность приборов учета по указанному договору нес глава КФХ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с учета в налоговом органе как глава КФХ, поэтому считает, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.
В судебном заседании представитель ответчика Назаркин В.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что просит в иске отказать.
Представитель истца по доверенности Панфилов Д.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнив, что при несогласии с показаниями полученными контролером ответчик был вправе представить свои возражения, что им не было сделано. При снятии счетчика с показаниями был согласен. Сведений о проведенной поверки в Самараэнерго не представил. Если счетчик неисправен, то проводится перерасчет за спорный период.
В представленном суду отзыве представитель ОАО «Самараэнерго» указывает, что обязанность представлять показания приборов учета возложена на ответчика договором №э от ДД.ММ.ГГГГ. При не предоставлении сведений расчет за принятую электрическую энергию производится по данным сетевой организации. Отношения между истцом и сетевой организацией ЗАО «Средневолжская сетевая компания» обусловлены договором №У от ДД.ММ.ГГГГ. При этом последняя обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точки поставки потребителям. В связи с не предоставлением Кургинян А.В. <данные изъяты> сведений об объеме фактически принятой электроэнергии, расчет произведен на основании сведений, предоставленных сетевой организацией. Показания прибора учета- счетчика № ответчиком ранее оспаривались и он не сообщал о неисправности прибора учета. Прекращение Кургиняном А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязанностей перед ОАО «Самараэнерго». Ответчик не уведомил истца о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не заявлял о расторжении договора, следовательно, с спорный период договор действовал.
Свидетель ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ снимал показания с электросчетчика, принадлежащего Кургинян. Нарушения пломбы на счетчике не было, но в ДД.ММ.ГГГГ счетчик замкнуло от напряжения, были обгоревшие провода. Счетчик снимали монтеры «Самарской сетевой компании», о чем составлялся акт.
Свидетель ФИО2 суду показал, что по просьбе Кургинян занимался проверкой работы электроприборов на его ферме, снимал показания счетчика. Электроэнергия на ферме используется только для освещения. Считает, что в октябре произошел сбой в работе счетчика. Он говорил Кургинян о необходимости отвести счетчик на поверку.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.2 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» апелляционная жалоба Кургинян А.В. подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи 08 декабря 2011 года.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ОАО «Самараэнерго») и индивидуальным предпринимателем Кургинян А.В. заключен договор энергоснабжения №э ( далее –Договор)( л.д.24-38).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49) Кургинян А.В. признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в налоговом органе, что следует из выписки из ЕГРИП ( л.д.56-57).
Согласно п.1.1. указанного Договора Потребитель (Кургинян А.В.) обязался оплачивает поставленную электроэнергию.
Порядок расчетов определен сторонами в п. 3.1.5. Договора, в соответствии с которым Потребитель обязался предоставлять ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевым организациям в письменном виде, по утвержденной форме, сведения об объеме фактически принятой электрической энергии по уровням напряжения на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии. В случае непредставления Потребителем указанных сведений расчет за принятую Потребителем электрическую энергию производится по данным сетевых организаций.
Кургинян А.В. также обязался согласно п.3.1.10. Договора сообщать ОАО «Самараэнерго» и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях расчетных приборов учета электрической энергии в день их обнаружения.
В соответствии с п. 4.3. договора Поставщик производит выставление платежных требований и счетов за фактически принятую электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, за вычетом сумм ранее выставленных платежных требований, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Данное выставление сопровождается счетом-фактурой, расчетной ведомостью и актом приема-передачи электроэнергии.
Из приложения № к Договору ( л.д.32) сторонами согласовано место установки расчетного прибора учета электроэнергии – КТП-Б203/100 свиноферма Кургинян А.В. <адрес> №
Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.
Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство о предоставлении в письменном виде сведений о показаниях приборов учета в период ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного Кургинян А.В. суду не представил.Согласно договору №У оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-84), заключенному между истцом и ЗАО «Средневолжская сетевая компания», последнее приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ЗАО «Средневолжской сетевой компании» до точек поставки потребителям. В силу п.3.3.4., п.4.3. данного договора ЗАО «Средневолжская сетевая компания» ежемесячно определяет объемы поставленной потребителям ОАО «Самараэнерго» электроэнергии.
Из актов снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии ( л.д.14-18), составленных сетевой организацией, усматривается расход электроэнергии <данные изъяты> Из наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ЗАО «Самараэнерго» ( л.д.149), усматривается, что показания счетчика на момент его снятия - № претензий по учету электроэнергии Кургинян не имеет.
При оценке указанных доказательств, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, который подтвердил правильность снятых показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Задолженность ответчика за поставленную ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию подтверждается счетами-фактурами <данные изъяты>), а также расчетом задолженности ( л.д.6).
Требование о погашении задолженности, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оставлено им без внимания.
В соответствие со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в суде истец выполнил свои обязательства на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не оплатил потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности составлен истцом верно. Доказательств возражений по составленному расчету, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты рассчитаны истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), что составляет <данные изъяты>
Доводы жалобы Кургинян А.В. о неисправности прибора учета электроэнергии и уведомлении об этом истца, о допущенной ошибке при снятии показаний прибора учета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве доказательства данных доводов, поскольку их показания носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательства объективно подтверждающими неисправность счетчика. Доказательств о проведении технической поверки счетчика в соответствующей организации, Кургинян суду не представил.
Доводы жалобы Кургинян А.В. о составлении актов снятия показаний приборов учета без его участия, судом не принимаются, поскольку обязательное участие потребителя при составлении акта договором энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
Доводы жалобы Кургинян А.В. об отсутствии между ним, как физическим лицом, и истцом договорных отношений, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ч.2 ст.212 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 06 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 51).
Доводы ответчика об ответственности сетевой организации за техническое состояние приборов учета, в связи с прекращением со снятием ответчика с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основаны на неверном толковании закона и не подлежат оценке.
Доводы ответчика об отсутствии у сетевой организации права по снятию показаний приборов учета, опровергаются договором №У оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПКРФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кургинян А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.А.Антошкина