РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 февраля 2011 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А., рассмотрев жалобу Государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области Хохлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении Дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников ( далее ДОУ № 1).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области Хохлов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в силу ст.38ФЗ «О пожарной безопасности», п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) ДОУ № 1, как лицо, уполномоченное на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, переданного в оперативное управление, должно обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Выданное ДОУ № 1 Предписание ОГПН №921/1 от 30 июля 2010 не обжаловалось и в установленный срок не исполнено, вследствие чего наступила ответственность юридического лица ДОУ № 1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с Уставом, ДОУ № 1 является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика, имеет свой расчетный счет, баланс и смету. В соответствии с Законом «Об образовании» общеобразовательное учреждение несет ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, поэтому требования о соблюдении Правил пожарной безопасности в первую очередь возлагаются на общеобразовательное учреждение.
В судебном заседании государственный инспектор ОНД Хохлов И.В. поддержал свою жалобу, привел доводы, изложенные в ней, дополнив, что для устранения нарушения, указанного в п.11 Предписания, не требуется дополнительное финансирование, данное нарушение ДОУ могло устранить своими силами.
Представитель ДОУ № 1 Иркина И.Н в судебном заседании с жалобой инспектора ОНД Хохлова И.В. не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что выполнить все пункты предписания ДОУ не имело возможности по причине отсутствия необходимых для данных мероприятий денежных средств. Детский сад финансируется Министерством науки и образования области, а также районной администрацией, своих доходов не имеет. В 2010 году из районного бюджета были выделены денежные средства в сумме 17 237,34 рублей, которые были потрачены на установку прямой телефонной связи и одного противопожарного люка. Для устранения некоторых пунктов предписания требуется реконструкция, либо капитальный ремонт, для чего необходимы определенные денежные средства, которых у ДОУ нет. Ею, как директором ДОУ, принимались все меры, чтобы исполнить предписание - неоднократно направлялись обращения в районную администрацию о выделении денежных средств на противопожарные мероприятия. Устранить нарушение п.11 Предписания своими силами не представляется возможным, поскольку для удаления масляной краски с железобетонного покрытия также необходимы дополнительные денежные средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы инспектора ОНД Хохлова И.В., заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из устава ДОУ № 1 усматривается, что финансирование деятельности учреждения осуществляется учредителями - Департаментом образования и науки Администрации Самарской области (в части содержания воспитанников и образовательно-воспитательного процесса) и Администрацией Шигонского района (в части реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений, оплате коммунальных услуг, приобретения оборудования). Собственных денежных средств, для реализации противопожарных мероприятий, у ДОУ не имеет, что никем не оспаривается.
Судом так же установлено, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры по выполнению предписания ОГПН, о чем свидетельствуют представленные письма в Администрацию муниципального района с просьбой выделения бюджетных средств на выполнение предписания ОГПН. Все выделенные ДОУ денежные средства на противопожарные мероприятия по выполнения предписания ОГПН были потрачены согласно их назначению, что также никем по делу не оспаривается.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ДОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно вины учреждения в невыполнении предписания в полном объеме.
Доводы инспектора ОНД Хохлова И.В.о том, чтодля устранения нарушения указанного в п.11 Предписания не требуется дополнительное финансирование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу Государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области Хохлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ДОУ детский сад № 1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Антошкина А.А.