РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Антошкина А.А.,
с участием адвоката Петрова А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Петрова А.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию - Родионова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: Самарская область, с<адрес>, ул.<адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Адвокат Петров А.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию - Родионова А.И. обжаловал вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 162 Самарской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе защитник ссылается на незаконность указанного постановления и просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионов А.И. не стал настаивать на проведение медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ГИБДД ввёл его в заблуждения, относительно последствий освидетельствования, сказав, что концентрация алкоголя является допустимой и его не лишат права управления транспортным средством. Судом не устранено противоречие в месте совершения правонарушения и месте проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения указано - а/д <данные изъяты>, а чеке прибора указано <данные изъяты>. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании Родионов А.И. жалобу защитника поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. При заправке машины соляркой, облил ею одежду. Был остановлен инспектором ГАИ, в связи с неисправностью заднего фонаря машины. Инспектор предложил пройти в машину для составления протокола. В машине инспектор почуял запах солярки и сказал, что водители на Севере выпивают солярку, что сбить запах алкоголя. Употребление спиртного он отрицал, поэтому согласился пройти освидетельствование на месте. Продул аппарат, который показал 0,192 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В это время к машине подошли двое понятых, которым инспектор показал прибор с результатами, также показал документ на прибор алкотестор. После этого инспектор составил протокол, при понятых сказал, что показания алкоголя в выдыхаемом воздухе допустимо, что ему за это ничего не будет. Под влиянием заблуждения он подписал протоколы, после чего его отпустили и он уехал на своей машине.
В суде защитник Петров А.В. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям.
Заслушав объяснения Родионова А.И. и его защитника Петрова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Родионов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Родионов А.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Родионова А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 указанных Правил должностными лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Родионова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионов А.И. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Родионова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии № №334 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4;
- чеком алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обследуемого Родионова А.И. алкоголь на выдохе составляет 0,192 мг/л ( л.д.3);
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7,8), из которых следует, что освидетельствование Родионова А.И. проведено в их присутствии на а/д <данные изъяты>, с результатами освидетельствования Родионов А.И. согласился.
-рапортом инспектора ИДПС Мадаминова Т.А. ( л.д.5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов и проведения освидетельствования Родионова А.И., влияющих на доказанность его вины, судом не установлено.
Действия Родионова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Родионова А.И. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
Административное наказание назначено Родионову А.И. минимально возможное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Родионова А.И. и его защитника Петрова А.В. о том, что Родионов А.И. согласился с результатом освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение ИДПС относительно последствий результата освидетельствования, не могут быть приняты судом, поскольку являясь участником дорожного движения, Родионов А.И. в силу п.1.3, обязан знать и соблюдать требования ПДД, в том числе о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку объяснения указанных свидетелей имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу защитника Петрова А.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию - Родионова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Антошкина