РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Антошкина А.А.,
с участием адвоката Петрова А.В.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
рассмотрев жалобу защитника Петрова А.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию - Дьяконова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника <данные изъяты>, проживающего по адресу: Самарская область, с.<адрес>, ул.<адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Адвокат Петров А.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию - Дьяконова В.М. обжаловал вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 162 Самарской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе защитник ссылается на незаконность указанного постановления и просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Законных оснований для направления Дьяконова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не имелось, поскольку тот от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Считает, освидетельствование на состояние опьянения проведено незаконно, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержал предусмотренных законом оснований для его проведения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.
В судебном заседании Дьяконов В.М. жалобу защитника поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он угостил в кафе своих друзей в честь дня рождения. При выходе из кафе он поскользнулся и упал, рассек бровь. Чтобы остановить кровь, приложили полотенце, смоченное водкой, был весь в водке. Он повез домой ФИО1 и ФИО2, по дороге машину оставил сотрудник ДПС. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а сразу повез Шигонскую больницу на медосвидетельствование. С результатом освидетельствования не согласен, потому что был трезвый. В свою подпись в протоколе о направлении на медосвидетельствование не оспаривает, не помнит - где составляли протокол и были ли понятые. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, но он отказался от его подписи в связи с несогласием, понятые присутствовали. Факт управления транспортным средством не оспаривает. С фактом нахождения в состоянии опьянения не согласен, спиртное не употреблял, был трезвый, запах алкоголя, возможно, был из-за лекарства, которое он пил и его одежда была облита водкой.
В суде защитник Петров А.В. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в кафе на день рождения у Дьяконова. Знает, что Дьяконов не употребляет спиртное, не видел, чтобы он пил в тот день. После кафе Дьяконов предложил развести по домам, в машине кроме них был еще ФИО2. Их остановил сотрудник ДПС, причину остановки не называл. Дьяконов вышел из машины и разговаривал на улице минут 10-15 с инспектором. Он понял в чем дело, вышел из машины, подошел к ним и сказал инспектору, что Дьяконов не пил, что он трезвый. Спросил у Дьяконова нужно ли с ним остаться, он сказал, что нет, т.к. трезв. После этого он ушел домой.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1
Свидетель ФИО3 суду показал, что в декабре 2010 года, точную дату не помнит, он был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> в <адрес> и его попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении Дьяконова. В его присутствии и еще одного понятого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, свою подпись в протоколе подтверждает.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Надировым находились на дежурстве на <адрес> около кафе «Агро» в <адрес>. Увидели машину, которая «виляла», т.е. двигалась от обочины к обочине, создавая угрозу другому транспорту. Около школы он остановил машину. За рулем машины находился Дьяконов. Из открытой двери автомобиля почувствовал запах алкоголя, речь водителя была невнятная. Он разъяснил ему, что необходимо освидетельствоваться на предмет алкогольного опьянения, и спросил, желает ли он освидетельствоваться на месте или в больнице. Дьяконов сказал, что поедет в больницу, от освидетельствования на месте отказался. Инспектор ФИО4 остановил две машины, водителей которых пригласил в качестве понятых. В присутствии понятых и Дьяконова он составил протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование. Затем на патрульной машине привезли Дьяконова в больницу, где было проведено медосвидетельствование. После чего составил протокол об административном правонарушении, от подписи которого Дьяконов отказался. Инспектор ФИО4 вышел на улицу и пригласил понятых, которые засвидетельствовали факт отказа.
Свидетель ФИО4 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что аппарат для освидетельствования на месте был в патрульном автомобиле, но Дьяконов отказался от прохождения освидетельствования, о причине отказа ему неизвестно.
Свидетель ФИО5 суду показала, что имеет высшее медицинское образование, работает врачом в ЦРБ с.Шигоны. В 2008 году прошла обучение проведения медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось освидетельствование Дьяконова М.В. на состояние опьянения. Дьяконов В.М. отрицал факт опьянения, но у него имелись клинические признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя изо рта и анализ выдыхаемого им воздуха показал состояние опьянения. Освидетельствование Дьяконова проводилось на одном приборе с интервалом в 20 минут.
Заслушав объяснения Дьяконова В.М. и его защитника Петрова А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Дьяконов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>, в с.<адрес> Самарской области управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дьяконов В.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ( далее Правила).
Согласно пункту 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направление водителя транспортного средства Дьяконова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
Медицинское освидетельствование Дьяконова В.М. на состояние опьянения было проведено в МУЗ "Шигонская центральная районная больница» (лицензия N № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Заключение о нахождении Дьяконова В.М. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом на основании результатов лабораторного исследования, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вина Дьяконова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № ( л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № № (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Шигонский ФИО6(л.д.12); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов и проведения освидетельствования Дьяконова В.М., влияющих на доказанность его вины, судом не установлено.
Представленная суду инспектором ИДПС ФИО6 видеозапись, не может быть принята судом в качестве доказательства вины Дьяконова В.М., поскольку из данной записи нельзя однозначно установить в отношении какого лица и какие процессуальные действия произведены инспектором ГИБДД.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, доводы Дьяконова В.М. о том, что последний находился в трезвом состоянии, опровергаются актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО5.
Доводы защитника Петрова А.В. о том, что Дьяконову В.М. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4. Отсутствие запротоколированного отказа Дьяконова В.М. от прохождения освидетельствования на месте не может служить основанием для признания действий инспектора ГИБДД по направлению водителя на медосвидетельствование незаконными, поскольку в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Дьяконова В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дьяконова В.М. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
Административное наказание назначено Дьяконову В.М. минимально возможное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу защитника Петрова А.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию - Дьяконова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.А.Антошкина