РЕШЕНИЕ 14 апреля 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А. рассмотрев дело №12-26 по жалобе Цинько Владимира Геннадьевича, <адрес>., работающего <данные изъяты>, проживающего с. <адрес>, Шигонского района Самарской области, на постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 15 марта 2011 г Цинько В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он 27.01.11, в 15:42 час., на 949 км а/д М-5 Урал Ставропольского района Самарской области, управляя автомобилем ЛАДА-Калина гос. рег. знак № совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Цинько В.Г. обжаловал данное постановление, сославшись на то, что он не совершал маневр обгона в указанное время и на указанном в постановлении участке дороге. На фотографиях, представленных в дело четко не видно, что это его машина. Госномер его машины инспектор ГАИ сфотографировал на посту ГАИ. Свидетелей пассажиров, которые находились с ним в машине, инспектор не опросил. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления мировым судьей. Протокол об административном правонарушении на него составлен в связи с предвзятом к нему отношением работников ГИБДД. За несколько дней до указанных событий его остановили те же работники милиции, и он указывал им на нарушения закона с их стороны. В суде Цинько В.Г. и его адвокат Ильяшенко В.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. От проведения экспертизы фотоматериалов отказались. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка 162 оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; По мнению судьи доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вина Цинько В.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в мировом суде и суде рассматривающем жалобу Цинько В.Г. доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, материалами фотофиксации, пояснениями свидетелей сотрудников ГАИ ФИО3 и ФИО4 Доводы Цинько В.Г. о том, что он не совершал обгона в зоне запрещающего знака «обгон запрещен», опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в суде. Доводы Цинько о том, что госномер его автомобиля инспектор ГАИ сфотографировал на посту ГАИ, не соответствует действительности, поскольку из материалов фотофиксации следует, что госномер автомобиля был зафиксирован по времени раньше совершения правонарушения. Из пояснений самого Цинько в суде усматривается, что 27.01.11, в 15:42 час., он управлял автомобилем ЛАДА-Калина гос. рег. знак № по а/д М-5 Урал Ставропольского района Самарской области и, то есть в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте. на 949 км По мнению судьи, мировой судья обосновано не принял во внимание пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2 поскольку данные свидетели работают вместе с Цинько, и дали показания в его пользу, что он не был привлечен к административной ответственности. Мировым судье вынесено постановление с учетом смягчающего вину обстоятельством а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений (ст.12.6). При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Цинько В.Г. следует отказать. На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Жалобу Цинько В.Г. , оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 15 марта 2011 г по делу об административном правонарушении предусмотренного 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Цинько В.Г. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Объедков А.А.