РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 августа 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Антошкина А.А., с участием адвоката Петрова А.В., при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев жалобу защитника Петрова А.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию - Поняева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты> водителем, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у с т а н о в и л: Защитник Петров А.В. в интересах Поняева В.И. обжаловал вынесенное 19 июля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым Поняев В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе заявитель ссылается на незаконность указанного постановления и просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что Поняев В.И. вынужден был выехать на полосу встречного движения с целью избежать ДТП, так как впереди движущийся автомобиль КАМАЗ неожиданно остановился. При резком торможении автомобиль Поняева В.И. потянуло влево и что-то сломалось в тормозном механизме. После остановки автомобиль КАМАЗ находился частично на проезжей части и расстояния до сплошной линии разметки 1.1. было недостаточно, чтобы объехать его без выезда на полосу встречного движения. В судебном заседании Поняев В.И. жалобу поддержал, пояснил, что он двигался за автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО2 примерно на расстоянии 100 м, дорога была влажная. Когда он увидел, что впередиидущий КАМАЗ включил правый поворотник и стал снижать скорость, он также стал тормозить, но тормоза у машины заклинило и чтобы избежать столкновения он был вынужден объехать КАМАЗ, заехав полосу встречного движения, после чего его остановил сотрудник ДПС. Защитник Петров А.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, дополнив, что Поняев В.И. объехал впереди идущий КАМАЗ, когда тот уже остановился и препятствовал дальнейшему движению автомобиля под управлением Поняева В.И.. Представитель ОГИБДД ОВД по м.р.Шигонский ФИО1 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) с жалобой не согласился, пояснил, что КАМАЗ под управлением Поняева В.И. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, когда впередиидущий КАМАЗ стал снижать скорость, чтобы остановиться. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. В соответствии с ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1., которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, Поняев В.И., 03 мая 2011 года в 15 часа 10 минут на 38 км автодороги Сызрань- Волжский Утес Шигонского района Самарской области управляя транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной осевой линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Вина Поняева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № и приложенной к нему схемой от 03 мая 2011 года ( л.д.4); объяснениями ФИО1. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, влияющих на доказанность вины Поняева В.И., судом не установлено. Действия Поняева В.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ. Постановление о привлечении Поняева В.И. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется. Административное наказание назначено Поняеву В.И. минимально возможное по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, при этом смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а отягчающим наказание обстоятельством является совершение ранее однородного правонарушения. Мировой судья верно дал критическую оценку доводам Поняева В.И. и свидетеля ФИО2 о том, что Поняев И.В. совершил вынужденный объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения и о плохой видимости дорожной разметки, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО1 схемой к административному протоколу. Доказательств своих доводов о том, что в машине возникли неполадки в тормозной системе, Поняев В.И. суду не представил, в связи с чем, к данным доводам следует отнести критически как данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переквалификации действий Поняева В.И. на ч.3 ст.12.15. КоАП РФ не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Жалобу защитника Петрова А.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию - Поняева В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 19 июля 2011 года - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.А.Антошкина