РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 года с. Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А. А. при секретаре Зайцевой А.С. рассмотрев дело №12-45 по жалобе Куликова Р.А. на поста новление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Р.А., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 07 июня 2011 г Куликов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Куликов Р.А. обжаловал данное постановление, сославшись на незаконность действий со трудников ГИБДД. Кроме того он указывает, то спиртное не употреблял и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Отказался пройти медосвидетельствование, так как ему было предложено проехать на медосвидетельствование на автомобиле ГИБДД. Он предлагал сотрудникам ГИБДД пройти пешком или проехать на его автомобиле. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетво рения. В суде, рассматривающем жалобу и в мировом суде судебного участка №162 Самарской области установлено, что 25.04.11, в 02:38 ч., на ул. Советская, д. 127 «а», с. Шигоны, Шигонского района, Самарской области водитель Куликов Р.А. управлял автомобилем Лада-211540 гос. рег. знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Куликова Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, рапортами инспекторов ДПС, пояснениями в суде сотрудников ДПС Туманова Д.С. и Прокуденко И.Е., пояснением свидетеля (понятого) ФИО1 при составлении протокола и в суде, пояснением понятого ФИО2 при составлении протокола, показаниями свидетелей опрошенных в мировом суде. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона данного вида правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что на момент задержания водитель Куликов находился в состоянии опьянения. У него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Куликова Р.А. в суде рассматривающем жалобу на постановление мирового судьи подтвердил, что ему было предложено пройти медосвидетельстование, однако он отказался следовать на транспорте работников ГИБДД. Законом такое право не предусмотрено. Поскольку от подписания всех составленных протоколов Куликов отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы ФИО4 о том, что протоколы составлены с расхождением по фактическому времени события правонарушения, не имеют существенного значения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом понятой Ростокин подтвердил в суде о том, что Куликову неоднократно предлагалось пройти медосвидетельстоввание, на что ФИО4 отказался. По мнению суда, мировой судья правильно не принял во внимание пояснения ФИО2, о том, что при ней инспектор ГАИ не предлагал Куликову пройти медосвидетельствование, поскольку они противоречат подписанному ей объяснению, отобранному при оформлении материала на месте, а также ее подписями в протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование а так же показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку они являются заинтересованными лицами, и дали пояснения в пользу последнего, с целью его избежания от административной ответственности. Также мировой судья правильно не принял в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО6, который находился вместе с ФИО4 в качестве пассажира. Данное объяснение отобрано от ФИО6 адвокатом ФИО5 с нарушением требований ст. 26.5 КоАП РФ, с отсутствием отметки о том, что свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ). На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных право нарушениях, решил: Жалобу Куликова Р.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении преду смотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Куликова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего <адрес>, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Объедков А.А.