РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А., при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию, - Утилина В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего охранником <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Улитин В.В. обжаловал вынесенное 03 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 162 Самарской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В своей жалобе Улитин В.В. ссылается на незаконность указанного постановления и просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, пройти медосвидетельствование не мог по семейным причинам, так как жена вышла из квартиры не взяв с собой ключ, а дверь от сквозняка закрылась, в квартире остался малолетний ребенок. Сотрудники ГИБДД не разъяснил ему право на немедленное прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и не провели его. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не имелось, поскольку тот от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Считает, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность - нахождение у него на иждивении ребенка и жены. Дело рассмотрено в его отсутствие, а он не мог явиться в суд по уважительной причине (болезни), о которой не имел возможности сообщить суду. В судебном заседании Улитин В.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Не оспаривал факт управления транспортным средством, факт направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения в присутствии понятых, которыми были граждане, приглашенные из мимо проезжавших машин. Оспаривал наличие признаков опьянения, поскольку спиртное не употребляет по состоянию здоровья, его поведение соответствовало обстановке, но он волновался из-за семейных обстоятельств, лицо у него всегда красное. 23 марта 2011 года он по своей инициативе прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, но состояние опьянения у него не было установлено. Представитель Улитина О.М. (допущенная к участию на основании устного ходатайства Улитина В.В.) поддержала доводы жалобы, дополнив, что протоколы в отношении Улитина В.В. были составлены с много численными процессуальными нарушениями, а именно в качестве понятых были приглашены сотрудники милиции, поскольку их адрес местожительства указан адрес ГИБДД; пройти освидетельствование на месте Улитину В.В. сотрудником милиции не предлагалось. Улитин В.В. отказался от прохождения медосвидетельстования, а не от прохождения освидетельствования на месте. Считает, протокол составлен с нарушением процессуальных норм, поэтому не может служить доказательством по данному делу. В случае лишения прав, Улитин В.В. потеряет работу, которая является для него единственным источником дохода. Свидетель ФИО1 суду показал, что в ночь с22 на 23 марта 2011 года находился на дежурстве с инспекторами Немудровым и Вельдиным, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей факта управления транспортным средством Улитиным В.В.. Инспектор Вельдин остановил машину под управлением Улитина В.В., в ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки наркотического опьянения: невнятно отвечал на вопросы, блуждающий взгляд, думал не о том, невпопад отвечал на вопросы, то есть поведение не соответствовал обстановке, цвет лица был бледный. Для составления протоколов были приглашены понятые - посторонние граждане, из проезжавшей мимо поста машины. В присутствии понятых предложили Улитину В.В. пройти медосвидетельствование, на что тот отказался. После чего составили протоколы. На месте имеется для освидетельствования аппарат АКПМ-1, но на месте не стали предлагать пройти освидетельствование, так как были признаки наркотического опьянения. Причину отказа от медосвидетельствования Улитин В.В. не называл. Заслушав объяснения Улитина В.В., его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как усматривается из материалов дела, Утилин В.В,, 23 марта 2011 года в 00 часов 15 минут на СПДПС № 38 по ул.Чекистов, 1 «а» в городе Самаре управлял транспортным средством ВАЗ21140 регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что в 00 часов 15 минут 23 марта 2011 года водитель Улитин В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ( далее Правила). Согласно пункту 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направление водителя транспортного средства Улитина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем Улитин В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Мотивы отказа от прохождения освидетельствования не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Вина Улитина В.В. в совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, рапортом ИДПС ФИО1. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, влияющих на доказанность вины Улитина В.В., судом не установлено. Доводы Улитина В.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Улитина В.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ФИО1. Суд расценивает данные доводы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Представленный Улитиным В.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1989 от 23 марта 2011 года не принимается судом в качестве доказательства нахождения Улитина В.В. в трезвом состоянии на момент обнаружения правонарушения, поскольку состояние Улитина В.В. установлено на 23 марта 2011 года на 13 часов 20 минут, то есть по истечении более 12 часов с момента обнаружения правонарушения. Доводы Улитина В.В. о том, что мировой судья рассмотрел дела в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 03 июня 2011 года в 11 часов 30 минут Улитин В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его росписью в справочном листе. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Улитин В.В. в суд не направил, в связи с чем, мировой судьи правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом причина неявки Улитина В.В. в суд также не может являться основанием для отмены постановления. Доводы представителя Улитиной О.М. о том, что в качестве понятых были привлечены сотрудники ГИБДД, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что в качестве понятых были привлечены посторонние граждане, из проезжавшей мимо поста машины, что также не оспаривалось Улитиным В.В.. Действия Улитина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Постановление о привлечении Улитина В.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется. Административное наказание назначено Улитину В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств. Оснований для признания смягчающими вину обстоятельствами - наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, работы, связанной с управлением транспортным средством - судом не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Жалобу Утилина В.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 03 июня 2011 года - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья А.А.Антошкина