РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 октября 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Антошкина А.А., с участием Иванова Е.П. и его представителя Лешина Т.Е., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию - Иванова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>» водителем, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у с т а н о в и л: Иванов Е.П. обжаловал вынесенное 08 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 162 Самарской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В своей жалобе ссылается на незаконность указанного постановления и просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Показания свидетелей Алмазова А.В. и Платонова Э.Т., на основании которых установлено, что автомобилем управлял он, опровергаются показаниями свидетелей Конюхова А.С., Иванова А.С., Рассомаха Н.С. и фактическими обстоятельствами дела. Вывод суда о невозможности Конюхова управлять автомобилем без разрешительного документа является безосновательным и противоречит показаниям самого Конюхова. В качестве понятого при составлении протоколов по делу привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела - Конюхов А.В., с которым на момент составления протоколов был спор о том, кто управлял транспортным средством. Считает, что протоколы, составленные с участием Конюхова А.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. В судебном заседании Иванов Е.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, поддержал объяснения данные мировому судье, дополнив, что добровольно отказался от дачи объяснений по существу правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Наличие личных отношений со свидетелями Горшковым Е.Ю., Тумановым Д.С., Платоновым Э.Т., Конюховым В.А. отрицал, пояснил, что у них не имеется оснований для его оговора. В судебном заседании 02 сентября 2011 года Иванов Е.П. пояснил, что 12 июня 2011 года после обеда он, его двоюродный брат и незнакомый парень ( хозяин машины) в парке в с.<данные изъяты> выпивали пиво. К ним подошел ранее незнакомый парень - Конюхов, который был трезвый. Он решил поехать к брату, который живет в с. Шигоны, чтобы позвать его погулять вместе. Конюхов сказал, что он трезвый, и может съездить вместе с ним за братом. Хозяин машины дал Конюхову ключи, и он вместе с Конюховым поехал в качестве пассажира. По дороге задремал, очнулся, когда Конюхов врезался в газовую стойку. Вышел из машины, стал осматривать ее, сказал Конюхову, что он «попал на большие бабки». Конюхов ответил ему, что скажет, что за рулем машины был не он, и покажет на него. Откуда-то появился друг Конюхова, который сказал, что подтвердит, что за рулем машины был он. Конюхов предложил уехать, но в это время подошел Алмазов, который запретил им уезжать. Когда приехали работники ГАИ, стали выяснять, кто был за рулем, то Конюхов с другом указали на него. Ему предложили проехать на медосвидетельствование в больницу, на что он согласился, и там у него установили состояние опьянения, что он не отрицает. После этого его привезли в РОВД, где составили протокол за управление машиной в нетрезвом виде. Он был с этим не согласен, говорил, что не управлял машиной, а управлял ей Конюхов, поэтому отказался подписывать протокол и давать письменные объяснения. В суде защитник Лешина Т.Е. поддержала жалобу по изложенным выше основаниям, дополнив, что при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения - протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписаны должным лицом, их составившим, на месте подписи должного лица имеется подпись явно отличающаяся от его подписи в протоколе об административном правонарушении. Противоречия в показаниях свидетелей о том, кто управлял транспортным средством не устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу Иванова Е.П.. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.4.5. КоАП РФ. Инспектор Горшков Е.Ю. (должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении) в судебном заседании с жалобой Иванова Е.П. не согласился, просил оставить постановление мирового судьи в силе. Поддержал свои объяснения, данные в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей. Заслушав объяснения Иванова Е.П. и его защитника Лешиной Т.Е., инспектора ДПС Горшкова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, Иванов Егор Петрович 12 июня 2011 года в 20 часов 05 минут около дома № 1 по пер.Заводской в с.Шигоны Самарской области управлял транспортным средством - ВАЗ21102 без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Вина Иванова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 63 К № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9); - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9); - объяснениями Конюхова В.А., Платонова Э.Т., Алмазова А.В. от 12 июня 2011 года ( л.д.10-12), из которых следует, что транспортным средством управлял Иванов Е.П.; - показаниями свидетеля Горшкова Е.Ю., данными в судебном заседании 02 сентября 2011 года и оглашенными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он дежурил совместно с ИДПС Тумановым. По сообщению приехали на место происшествия, где находились Алмазов с товарищем, Конюхов, Иванов, Платонов, были ли еще кто-то, не помнит. При разговоре с Ивановым тот сказал ему, что за рулем машины был он, что машина чужая, предлагал «разойтись», а также предлагал деньги. О том, что за рулем был Иванов, подтвердили свидетели Алмазов, и его товарищ. Он составил необходимые протоколы, доставил Иванова на медосвидетельствование, где у него было установлено опьянение, после чего поехали в отдел полиции, где составил на Иванова протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Иванов позвонил кому-то, сказал, что на него составили протокол, и что ему делать. Как он понял по разговору, Иванову подсказали ничего не подписывать, что Иванов и сделал, а также сказал, что не он был за рулем, а Конюхов. - показаниями свидетеля Туманова Д.С., данными в судебном заседании 02 сентября 2011 года и оглашенными при рассмотрении жалобы, которые аналогичны показаниям свидетеля Горшкова Е.Ю., при этом свидетель дополнил, что путем опроса очевидцев, установлено, что за рулем а/м находился Иванов. - показаниями свидетеля Алмазова А.В., данными в судебном заседании 02 сентября 2011 года и оглашенными при рассмотрении жалобы, который пояснил, что находился на улице около своего дома в <адрес>, увидел, как мимо него проехала а/м ВАЗ «десятка». За рулем находился парень в светлой майке и кепке, как потом он узнал, это был Иванов. Потом он услышал звук удара, затряслась газовая труба. Увидел что недалеко от его дома а/м «десятка» врезалась в газовую стойку. Он видел, что из кабины, из-за руля, вышел Иванов. С Ивановым был Конюхов. Он с товарищем пошел на место, спросил Иванова, зачем он это сделал, на что Иванов ответил, что не он был за рулем. Он спросил у Конюхова, кто был за рулем, на что тот ответил, что за рулем не сидел. Он как, работник милиции, запретил уезжать, и вызвал ГАИ. - показаниями свидетеля ПлатоноваЭ.Т., данными в судебном заседании 02 сентября 2011 года и оглашенными при рассмотрении жалобы, который пояснил, что сидели дома на веранде с Селивановым и Рассомахой. Увидел с расстояния примерно 20-30 метров, как в газовую стойку въехала машина «десятка». Из-за руля машины вышел рыжий парень, одетый в кепку и белую футболку, который «заметался», стал ходить вокруг машины. К месту подошел Алмазов, а он на некоторое время уехал на велосипеде. Когда вернулся, на месте были работники ГАИ, еще какие-то люди, кто не помнит. Инспектор ГАИ Горшков составлял протокол на Иванова, его записал свидетелем. Потом его вместе с Конюховым привезли в РОВД для составления документов. Пока оформляли документы, когда он курил с Конюховым, тот ему сказал, что за рулем был Иванов. При этом Конюхов не уговаривал его, чтобы он сказал, что за рулем был Иванов. В РОВД при нем Иванов отказывался подписывать протоколы. Зрение у него слабое, но тем не менее, он видел и запомнил, что из-за руля машины выходил Иванов, поскольку запомнил его рыжий цвет волос, и одежду. Основанием полагать, что водитель Иванов Е.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Медицинское освидетельствование Иванова Е.П. на состояние опьянения было проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения Шигонской центральной районной больнице врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Заключение о нахождении Иванова Е.П. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и результатов лабораторного исследования, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Факт управления Ивановым Е.П. транспортным средством 12 июня 2011 года в 20 часов 05 минут подтверждается показаниями свидетелей Горшкова Е.Ю., Туманова Д.С., Алмазова А.В., Платонова Э.Т., а также письменным объяснением свидетеля Конюхова В.А., отобранным от него в день совершения правонарушения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Горшкова Е.Ю., Туманова Д.С., Алмазова А.В., Платонова Э.Т., поскольку оснований оговаривать Иванова Е.П. у них не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании последним, который отрицал наличие личных отношений с указанными свидетелями. Доводы Иванова Е.П. о том, что транспортным средством управлял Конюхов В.А., не могут быть приняты судом, поскольку эти доводы противоречат добытым в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей Горшкова Е.Ю., Туманова Д.С., Алмазова А.В., Платонова Э.Т., объяснениями Конюхова В.А. от 12 июня 2011 года. Мировым судьей верна дана критическая оценка показаниям свидетелей Иванова А.Н. ( брата Иванова Е.П.), Рассомаха Н.С. и Конюхова В.А. о том, что Иванов Е.П. не управлял автомобилем. Свидетель Иванов А.Н. является родственником Иванова Е.П. и находится с ним в дружеских отношениях, его показания имеют цель помочь последнему избежать ответственности за совершенное деяние. Показания свидетеля Рассомаха Н.С. противоречат показаниям незаинтересованных в разрешении данного дела свидетелей. Показания свидетеля Конюхова В.А., данные в ходе судебного разбирательства, противоречат его объяснениям данными инспектору Туманову Д.С. непосредственно после обнаружения правонарушения и в которых свидетель подтверждал, что при движении по <адрес> автомобилем управлял Иванов Евгений. Суд считает, что свои показания Конюхов В.А. изменил с целью помочь Иванову Е.П. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протоколов сотрудником ГИБДД Горшковым Е.Ю. и Тумановым Д.С., а также при составлении акта медицинского освидетельствования, влияющих на доказанность вины Иванова Е.П., судом не установлено. Отказ Иванова Е.П. от подписи протокола засвидетельствован подписями понятых. Доводы жалобы Иванова Е.П. о том, что протоколы составлены с существенными нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятой Конюхов В.А. был участником ДТП и являлся заинтересованным лицом, не могут быть приняты судом, поскольку на момент составления протоколов Иванов Е.П. о наличие спора о том, кто управлял транспортным средством не заявлял, от дачи объяснений по существу правонарушения отказался. Доказательств о том, что он сообщал инспектору Горшкову Е.Ю. о заинтересованности в рассмотрении дела Конюхова В.А., Иванов Е.П. суду не представил. При этом суд принимает во внимание письменные объяснения Конюхова В.А. (л.д.10), в которых он подтвердил факт управления автомобилем Ивановым Е.П.. Доводы представителя Лешиной Т.Е. о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписаны должностным лицом их составившим, опровергаются объяснениями инспектора Горшкова Е.Ю., который пояснил, что его подписи могут видоизменяться и в данном случае произошло наложение его подписи и подписи Иванова Е.П.. К доводам Иванова Е.П. о том, что он подписывал только в одном месте, остальные подписи ему не принадлежат, суд относится критически, убедительных доказательств своих довод Ивановым Е.П. суду не представлено. Действия Иванова Е.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Иванова Е.П. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется. Административное наказание назначено Иванову Е.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Жалобу Иванова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 08 сентября 2011 года - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.А.Антошкина