РЕШЕНИЕ 27 октября 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А. рассмотрев дело №12-75 по жалобе ГОУ СПО «Усольский сельскохозяйственный колледж» (далее- УСХК) на постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области по делу об административном правонарушении, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 07 октября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении УСХК прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор) обжаловал данное постановление, сославшись на его необоснованность и незаконность. Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости жалобу Роспотребнадзора оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области без изменения по следующим основаниям. В соответствие со ст.30.7. КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В мировом суде представитель юрлица Малютина Н.М. представили доказательства того, что колледж не мог и не имел возможности выполнить все пункты предписания, по причине отсутствуя необходимых для данных мероприятий денежных средств. Колледж финансируется Министерством науки и образования области. Своих доходов колледж не имеет. Многие пункты предписания были выполнены, и продолжают выполняться по мере наличия денежных средств. Выполнение некоторых пунктов предписания требует вложения средств капитального характера. Колледж обращался с письмом в областное министерство науки и образования с просьбой о выделении денежных средств на указанные в предписании мероприятия, в т.ч. и по противопожарной безопасности, но денег на это выделено не было. В областном министерстве пояснили, что этот вопрос нужно согласовывать с министерством науки и образования России. В связи с этим, до окончания срока исполнения предписания, колледж 27.07.11 обратился в Роспотребнадзор с заявлением о продлении срока предписания на 6 месяцев. Однако какого-либо решения по данному заявлению Роспотребнадзором принято не было, а на словах в Роспотребнадзоре пояснили, что с данным заявлением колледж обратился поздно. В суде представлены копия письма на имя министра науки образования Самарской области с просьбой о выделении денежных средств на выполнение предписания, а также заявление в Роспотребнадзор от 27.07.11 о продлении срока исполнения предписания на 6 месяцев, которое поступило в Роспотребнадзор 01.08.11. В связи, с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что колледж предпринимал все зависящие от него меры для выполнения предписания, в т.ч. ходатайствовал о предоставлении дополнительного срока для его исполнения, которое Роспотребнадзором оставлено без внимания. Отсутствие необходимых денежных средств на устранение указанных в предписании недостатков нельзя рассматривать как вину в этом юридического лица. Таким образом, в действиях УСХК отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 07 октября 2011 г по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ГОУ СПО «Усольский сельскохозяйственный колледж» оставить без изменения. Жалобу Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Объедков А.А.