РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 января 2011 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А., рассмотрев жалобу Отрытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Отрытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» (далее ОАО «Верхнебаканский цементный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Шигонский районный суд директор ОАО «Верхнебаканский цементный завод» Шапарев Г.А. просит отменить указанное выше постановление и производству по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что мировым судьей постановление вынесено в отсутствие представителя общества, при этом общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела; вины ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в невыполнении предписания не имеется, поскольку общество не имело возможности начать какие-либо работы в сроки, предусмотренные лицензионным соглашением в связи с не предоставлением ему прав на пользование соответствующим земельным участком и возражениями собственников земельных участков, входящих в границы горного отвода, против начала каких-либо работ, что было установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Найденовым П.И. представлены возражения по жалобе ОАО «Верхнебаканский цементный завод» на постановление мирового судьи, из которых следует, что объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля), а заявитель указывает иной объект правонарушения - нарушение правил выдачи лицензии на право пользования недрами. Спор о выдаче лицензии без осуществления предварительного согласования органа управления земельными ресурсами и с собственником земельного участка на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования, не является предметом рассмотрения данного административного производства. Юридическое лицо в случае не согласия с выданным предписание об устранении выявленных нарушений в течении 15 дней вправе было предоставить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении выданного предписания в целом или его отдельных положений, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» предписание не обжаловало.
В судебное заседание представитель ОАО «Верхнебаканский цементный завод» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель общества Степанюк Е.Ю. поддержал жалобу, привел доводы, изложенные в ней. Не оспаривал факт получения телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ об извещении о времени и месте рассмотрения дела в отношении ОАО «Верхнебаканский цементный завод» мировым судьей судебного участка № 162 Самарской области.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Чепанов Ю.А. поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, дополнив, что об имеющемся в арбитражном суде споре о признании лицензионного соглашения недействительным Росприроднадзору не было известно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ОАО «Верхнебаканский цементный завод», суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Частью 1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области выдано предписание за № ОАО «Верхнебаканский цементный завод» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ОАО обязано в соответствии с п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» выполнить поисково-разведочные работы в границах геологического отвода в соответствии с условием п.4.2. лицензионного соглашения к лицензии СМР 01239 ТР, предоставленной для геологического изучения (поиска, разведки) и добычи цементного сырья на лицензионном участке Шигонский-4, расположенного в Шигонском районе Самарской области. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, выданным надлежащим лицом в пределах своей компетенции.
Между тем, согласно ч. 2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Территориального агентства по недропользованию по Самарской области (Самаранедра) № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ОАО «Верхнебаканский цементный завод» лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения ( поиска, разведки) и добычи цементного сырья участка Шигонский-4 (серия СМР № вид лицензии ТР) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Самаранедра заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами участка Шигонский-4. На момент заключения Лицензионного соглашения большая часть (7 732 190 кв.м. из 9 340 000 кв.м.) земельных участков, расположенных в границах участка недр Шигонский-4 находилась в собственности физических лиц ФИО1 и ФИО2, предварительное согласие которых на отвод участков Самаранедра получено не было. Данные обстоятельства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области не оспариваются.
Допущенное при выдаче лицензии нарушение, препятствовало получению ОАО «Верхнебаканский цементный завод» разрешения на проведение геологоразведочных работ на участке недр Шигонский-4.
Суд считает, что доводы ОАО «Верхнебаканский цементный завод» об отсутствии его вины в невыполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что лицензионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано ничтожной сделкой, которая не может порождать правовые последствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в неисполнении Предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку у ОАО не имелось возможности для его исполнения, а постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
Срок привлечения ОАО «Верхнебаканский цементный завод» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ОАО «Верхнебаканский цементный завод» о том, что мировым судьей постановление вынесено в отсутствие представителя общества, при этом общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что представитель ОАО Степанюк Е.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом был извещен телефонограммой ( л.д.15) о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отрытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Антошкина А.А.