РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 июня 2012 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,
рассмотрев дело № 12-49/2012 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, - Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области, место нахождения - <адрес>, -
на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 2.04.2012 года Администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5, ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области от 26.04.2012 года постановление мирового судьи от 02.04.2012 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи от 28.04.2012 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Администрация обжаловала в районный суд указанное постановление мирового судьи от 28.04.2012 года, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы Администрация указала, что проверка проводилась ОНД с нарушениями требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», в том числе нарушена периодичность проверок, она проведена без согласования с прокуратурой. По результатам ранее проведенных проверок и предписания 190/1/1, во исполнение которого проводилась данная внеплановая проверка, Администрация наказывалась трижды: решением суда от 14.02.2011 года, решением суда от 19.10.2011 года, постановлением ОГПН № 1137 от 23.08.2011 года. Кроме того, судом не учтено, что по обжалованию постановления ОГПН № 1137 от 23.08.2011 года имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 года, в котором рассматривались те же самые нарушения, отраженные в протоколе об административном нарушении № 264 от 24.02.2012 года. Администрация в связи с большой дотационностью бюджета и отсутствием средств в бюджете не имела возможности выполнить все требования закона. Судом не учтены рекомендации, изложенные в письме МЧС РФ от 02.06.2011 г. № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», в котором обращается внимание на то, что правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. На здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Строительство и ввод в эксплуатацию здания Администрации производилось по старым, ранее действовавшим СНиПам и ГОСТам и практически любые ремонтные работы носят капитальный характер. Постановление вынесено мировым судьей в нарушение правил подведомственности. В нарушение закона назначенная мировым судьей при первом рассмотрении дела сумма штрафа увеличена на <данные изъяты> рублей.
В суде представитель Администрации глава сельского поселения Малячкино Цинько В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОНД г.о. Сызрань Октябрьск муниципальных районов Сызранский, Шигонский в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения Цинько В.Г., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 18.08.2011 года по результатам проверки Администрации заместителем начальника ОНД Сидякиным Д.А. заявителю было выдано предписание № 787/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании Администрации и здании культурно-спортивного центра, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно.
Срок исполнения предписания установлен до 30.01.2012 года.
Предписание получено главой сельского поселения Цинько В.Г. 18.08.2011 года.
Так, согласно данному предписанию Администрация должна устранить следующие нарушения:
1) Здание администрации, <адрес>: не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.14. Приложение обязательное I таблица 1); помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» п.5.1. Таблица 2), деревянные конструкции чердачного помещения (стропила) не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п.3 п.36); знаки пожарной безопасности (огнетушителей, эвакуационного выхода), имеющиеся в здании, не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» п.1.3. п.2.7. таблица 3); перекрытие пристроенной котельной выполнено из горючих материалов (ППБ 01-03 п.3, п.38, СНиП II-35-76* «Котельные установки» п.3.9); здание администрации не отделено от пристроенной котельной противопожарной стеной 2-го типа (ППБ 01-03 п.3, п.38, СНиП II-35-76* «Котельные установки»); специалисты и работники, ответственные за пожарную безопасность в зданиях и помещениях администрации не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п.31);
2) Культурно-спортивный центр, <адрес>: не произведена проверка на работоспособность и водоотдачу сетей противопожарного водоснабжения с пожарными кранами (ППБ 01-03 п. 89); не установлены противопожарные клапаны в местах прохода вентиляционных каналов через противопожарные преграды здания (межэтажные перекрытия) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.7.11.1, п.7.11.13, СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 7.11, п.7.21); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (световые табло находятся в нерабочем состоянии в зале, вестибюле, коридоре 2-го этажа) (ППБ 01-03 п.61); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всех помещениях здания (книгохранилище) (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» п.3.11. п.4.1.Таблица 1 п. 5.1.Таблица 2); отсутствуют знаки пожарной безопасности у мест размещения ручных пожарных извещателей (ППБ 01-03 п.3, НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» п.1.3, п.2.7 таблица 3); в чердачное помещение из лестничной клетки здания не установлен противопожарный люк с пределом огнестойкости 30 минут размером 0,6 х 0,8 м. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.8.4*); отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (ППБ 01-03 п. 3, строительных норм и правил СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» п.7.60, п.7.61, п.7.62); помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения центра социального обслуживания, размещаемые в помещениях буфета, предусмотренного проектом здания, – класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3; помещения спортивного назначения (спортивный зал с раздевалками) класса функциональной пожарной опасности Ф 3.6 и помещения библиотеки с клубом класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1) не разделены между собой противопожарными преградами (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.4.3, п.6.11*, п.7.4, п.7.5); размер оконных проемов в подвальном помещении здания имеют размер менее 0,9 х 1,2 м. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п.1.12); деревянные конструкции настила планшета сцены (эстрады) здания не подвергнуты глубокой пропитке антипиренами (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п.1.57); в помещении кинопроекционной в проемах (окнах, отверстиях), сообщающихся со зрительным залом, отсутствуют шторки (заслонки) с пределом огнестойкости не менее 0,25 часа. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п.1.65); ограждения на кровле здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 п.41); не произведена обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания огнезащитным составом (ППБ 01-03 п.3, п.36, ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской федерации» п.2.1.3.); помещение склада декораций, расположенного в объеме сцены (эстрады) здания, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.14 таблица 3); в коридорах и в вестибюле здания применен материал с повышенной пожарной опасностью (линолеум) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.25*); электроснабжение здания клуба не осуществляется от двух независимых источников питания (ППБ 01-03 п.3, ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской федерации» п. 4.3.); сигнал о срабатывании имеющейся установки автоматической пожарной сигнализации (о пожаре) не выведен на центральный узел связи «01» ГПС (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 12.); здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39); не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности для пожароопасных помещений (складов) и не обозначены на их дверях (ППБ 01-03 п.33); в лестничных клетках здания размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (радиаторы отопления) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.32*); Применены для окраски ступеней лестничной клетки со второго этажа на тыльную сторону здания горючие материалы (масляная краска) (ППБ 01-03 п.53); двери лестничных клеток здания (из коридоров) не оборудованы уплотнениями в притворах. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18*); транзитные воздуховоды системы вентиляции здании при их прокладке за пределами обслуживаемого этажа имеют предел огнестойкости менее 30 минут (ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.7.11.8 Таблица 2); ширина лестничных маршей здания менее 1,35 м. (фактическая ширина 1,2 м.) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п.1.96.*); открытая лестница из подвала в вестибюль первого этажа здания не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п.3, строительных норм и правил СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.9*, п.7.23*); отверстия в местах пересечения противопожарных перекрытий и ограждающих конструкций инженерными коммуникациями и электрическими проводами (кабелями) не заделаны огнестойким материалом или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (ППБ 01-03 п.37, п.64).
Предписание № 787/1/1 Администрацией не было обжаловано. С ходатайством о продлении срока его выполнения Администрация не обращалась. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
24.02.2012 года зам.начальника ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский – заместителем главного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский по пожарному надзору Сидякиным Д.А. на основании распоряжения № 36 от 12.01.2012 года была проведена внеплановая выездная проверка Администрации.
Из акта проверки № 36 от 24 февраля 2012 года, подписанного главой сельского поселения Цинько В.Г. без разногласий, следует, что указанное выше предписание № 787/1/1 в установленный срок не исполнено.
24.02.2012 года по результатам проверки заместителем начальника ОНД Сидякиным Д.А. в отношении Администрации составлен протокол № 264 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания № 787/1/1 от 18.08.2011 года (при повторности).
Как следует из материалов дела, перечисленные в протоколе нарушения норм пожарной безопасности на момент проверки не были устранены, что Администрацией не оспаривается.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения наделены полномочиями формировать, утверждать, исполнять бюджет поселения и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета.
Таким образом, Администрация как исполнительный орган местного самоуправления имела возможность участвовать в формировании бюджета и исполнять его таким образом, чтобы предписание об устранении нарушений норм пожарной безопасности было своевременно исполнено.
Указанные в предписании ОНД нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, время его обнаружения и дальнейшего распространения, возможность проведения спасательных работ, то есть создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о недостаточности средств в бюджете сельского поселения не могут быть учтены судом.
Отсутствие дополнительных финансовых источников для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не освобождает от выполнения требований ст.ст. 19, 38 Закона «О пожарной безопасности» и не снимает ответственности с заявителя за их неисполнение как с собственника зданий, в которых допущены нарушения.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Администрацией как исполнительным органом местного самоуправления и собственником зданий не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению законного предписания по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности.
Доводы заявителя о том, что проверка ОНД осуществлена с нарушением требований ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не подтверждены материалами дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ. Федеральный закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, тем более определять законность принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.
Согласно п.п. 1 п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года № 820, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, в том числе выносить предписания об устранении нарушений норм пожарной безопасности.
Следовательно, доводы заявителя о незаконности действий ОНД, выявившего нарушения законодательства в области пожарной безопасности и составившего соответствующие акт и протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что он за одни и те же действия неоднократно подвергнут административной ответственности, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона. Административной ответственности за неисполнение в срок предписания ОНД № 787/1/1 от 18.08.2011 года Администрация ранее не подвергалась.
Тот факт, что в отношении Администрации составлено два протокола - по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение предписания ОНД № 82/1/1 от 14.01.2011 года) и по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (по рассматриваемому делу - за невыполнение предписания ОНД № 787/1/1 от 18 августа 2011 года), не дает оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказание за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В данном случае имеет место реальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение административных правонарушений различными актами бездействия – невыполнением различных предписаний ОНД, следовательно, назначение наказания должно производиться по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, за каждое совершенное административное правонарушение.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судьей не установлено.
Вопреки доводам жалобы постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ранее Администрация вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23.09.2011 года была подвергнута административному наказанию по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому Администрация законно привлечена к административной ответственности.
Вместе с тем, с учетом того, что постановление мирового судьи от 02.04.2012 года было отменено не по жалобе потерпевшего, доводы Администрации о нарушении принципа недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении дела 28.04.2012 года и назначении более строгого наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судья считает обоснованными. В связи с изложенным размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Остальные доводы жалобы не могут быть учтены, поскольку не имеют значения по делу.
Оснований для прекращения производства по делу не имелось в момент вынесения обжалуемого постановления и не имеется в настоящее время.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 28.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Уменьшить размер назначенного данным постановлением Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Ю.Полянский