РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 августа 2012 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский Алексей Юрьевич,
с участием лица, подвергнутого административному наказанию, - Бреуса С.В.,
его защитника - адвоката Титова В.С.,
а также и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани Вандышевой Т.В.,
рассмотрев дело № 12-75/2012 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, -
Бреуса С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>), проживающего в <адрес>
- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по г.г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому районам Самарской области, которым Бреус С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по г.г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому районам Самарской области Бреус С.В. как должностное лицо - директор Центра, - подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 6.5 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, вынесенному на основании постановления прокурора Шигонского района от 09.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, Бреус С.В., являясь директором Центра, 08.06.2012 года допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований к воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: на источник водоснабжения (артезианская скважина) не разработан проект ЗСО, санэпидзаключение отсутствует.
Бреус С.В. обжаловал в суд указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить. В обоснование жалобы Бреус С.В. ссылался на то, что Центр является образовательным учреждением, финансируемым исключительно согласно смете по целевым статьям расходов. Уставом Центра финансирование учреждения отнесено к компетенции учредителей. На устранение указанных выше нарушений денежные средства учредителями не выделены. Он надлежаще и в полном объеме исполнил должностные обязанности, принял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства.
В суде Бреус С.В. и его защитник Титов В.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на момент проверки указанные в постановлении нарушения отсутствовали, о чем они сообщали и представляли документы в Роспотребнадзор при рассмотрении дела. Обратили внимание, что постановление прокурора о возбуждении дела не подписано прокурором, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.
И.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани Вандышева Т.В. в суде оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, признала наличие у Центра проекта ЗСО на источник водоснабжения (артезианскую скважину).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления Роспотребнадзора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае главным государственным санитарным врачом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности, следующий вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе должно быть подписано вынесшим постановление прокурором.
Вместе с тем, постановление прокурора от 09.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя прокурором не подписано, что является существенным нарушением, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела. В данном случае само дело не является возбужденным.
В нарушение указанных выше требований закона главный государственный санитарный врач рассмотрел дело по существу, не возвратив постановление и иные материалы прокурору на доработку.
Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано мотивированное решение по делу. Из постановления не следует, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о виновности Бреуса С.В., чем она подтверждена, хотя в своих объяснениях в постановлении прокурора о возбуждении дела заявитель выразил несогласие с ним. Главный государственный санитарный врач в оспариваемом постановлении, по сути, ограничился лишь ссылкой на установление виновности Бреуса С.В. постановлением прокурора от 09.06.2012 года, хотя оно является лишь процессуальным решением о возбуждении дела, а не доказательством.
Таким образом, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, они нарушили право Бреуса С.В. на защиту и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время не имеется.
В связи с изложенным судья считает необходимым постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу. При новом рассмотрении административному органу необходимо проверить доводы Бреуса С.В. о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бреуса С.В. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по г.г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому районам Самарской области, которым Бреус С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ст. 6.5 КоАП РФ, отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по г.г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому районам Самарской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.
Судья А.Ю.Полянский