РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06.06.2012 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Полянский А.Ю.,
с участием защитника – адвоката Лазарева А.В.,
при секретаре Мироновой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-51/2012 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, -
Денисовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, жителя <адрес>,
- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Денисова Е.А. обжаловала в суд вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Горшковым Е.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, Денисова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос.номерной знак №, на пересечении <адрес> в <адрес> нарушила п. 13.12 ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В жалобе Денисова Е.А. ссылается на незаконность указанного постановления и просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что правила дорожного движения она не нарушала, ДТП произошло по вине управлявшего скутером малолетнего ФИО1 Она двигалась на автомобиле по <адрес> <адрес>, включила левый указатель поворота на перекрестке <адрес>, остановилась на его середине, чтобы уступить дорогу движущемуся ей навстречу скутеру под управлением ФИО1 У скутера был включен правый указатель поворота, поэтому она решила, что скутер будет совершать поворот направо, на <адрес>. Однако в этот момент на скутере погас указатель поворота, и она решила, что скутер будет двигаться прямо. Поскольку расстояние до скутера позволяло ей безопасно осуществить маневр поворота налево, то она начала медленно двигаться по перекрестку. Когда она заканчивала поворот, и ее автомобиль почти полностью находился на <адрес>, скутер внезапно изменил направление движения, съехал на правую обочину по ходу своего движения, и, двигаясь по ней, выехал на перекресток, где и совершил столкновение с правой передней частью ее автомобиля. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 9.9 ПДД. Также ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь с ненадлежащей скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за транспортным средством. Кроме того, обжалуемое постановление содержит исправление статьи 18. 12 КоАП РФ, которую она не нарушала, причем на какую статью исправлено, понять невозможно. Подпись должностного лица об исправлении не заверена печатью органа. Данное нарушение считает существенным. Также считает постановление преждевременным, поскольку в настоящее время проводится проверка по факту ДТП в уголовно-процессуальном порядке, процессуальное решение по материалу не принято.
В судебном заседании Денисова Е.А. и ее защитник Лазарев А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Денисова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медпомощью в ЦРБ, ей был поставлен диагноз «острая реакция на стресс, сосудистый криз». В момент вынесения обжалуемого постановления она указала в нем о согласии с нарушением ПДД и, не читая, подписала его, так как находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, инспектор ДПС Горшков Е.Ю. не спрашивал, согласна ли она с постановлением.
В суде инспектор ДПС Горшков Е.Ю. с жалобой не согласился и пояснил, что Денисова Е.А., двигаясь на автомобиле, при совершении левого поворота на перекрестке <адрес> в <адрес>, не пропустила движущийся ей навстречу скутер под управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, в том числе открытый перелом бедра. Денисова Е.А. обязана была пропустить скутер даже в случае, если бы он двигался не прямо через перекресток, а поворачивал бы направо. После ДТП была составлена схема ДТП, в которой без возражений расписалась в том числе и Денисова Е.А. В своих объяснениях она не отрицала свою вину в нарушении ПДД. Поэтому в тот же день в здании Отдела полиции № 35 (Шигонский район) он вынес обжалуемое постановление, в котором Денисова Е.А. указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем добровольно расписалась, при этом она находилась в адекватном состоянии. При заполнении бланка обжалуемого постановления он сначала ошибочно указал, что Денисова Е.А. нарушила ст. 13.12 КоАП РФ, поэтому исправил на ст. 12. 13 КоАП РФ, данное исправление заверил своей подписью. В штампе о назначении наказания статья КоАП РФ указана правильно. Заверить исправление печатью ОГИБДД не мог, так как печать находится в здании ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в г.Сызрани.
Законный представитель малолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД не ее сыном, а Денисовой Е.А., которая не уступила дорогу скутеру под управлением сына.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12. 13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из обжалуемого постановления, пояснений в суде Денисовой Е.А. и Горшкова Е.Ю., исследованных в суде копий материалов по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, подписанной без возражений Денисовой Е.А., справки ЦРБ, Денисова Е.А., управляя автомобилем, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог - <адрес> в <адрес>, не пропустила движущийся во встречном направлении скутер под управлением ФИО1, в результате чего на данном перекрестке произошло ДТП, малолетний ФИО1 получил телесные повреждения, в том числе открытый перелом бедра.
Таким образом, вина Денисовой Е.А. в нарушении п. 13.12 ПДД подтверждена материалами дела.
Доводы Денисовой Е.А. и ее защитника о том, что скутер изменил направление движения и продолжил движение не прямо, а повернул направо, во-первых, материалами дела не подтверждены, и, во-вторых, правового значения в данном случае не имеют.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 3).
Поскольку согласно объяснениям Денисовой Е.А. и содержанию обжалуемого постановления она не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, ст. инспектор ДПС Горшков Е.Ю. обоснованно вынес указанное постановление.
Доводы Денисовой Е.А. о том, что в момент вынесения обжалуемого постановления она указала в нем о согласии с нарушением ПДД, не читая, подписала его, так как находилась в стрессовом состоянии, судья считает надуманными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное. Денисова Е.А. имеет высшее юридическое образование, в момент ДТП работала следователем, что свидетельствует о том, что она в полной мере могла адекватно воспринимать суть произошедшего и отдавать отчет своим действиям, что подтвердил и Горшков Е.Ю. в суде. Факт обращения за медпомощью в ЦРБ на следующий день после ДТП и выставления диагноза «острая реакция на стресс, сосудистый криз» не свидетельствует о том, что данное состояние имелось у Денисовой Е.А. в момент ДТП и привело к невозможности адекватно воспринимать события.
Тот факт, что при заполнении бланка постановления была допущена техническая ошибка, и в него Горшковым Е.Ю. внесены исправления вмененной Денисовой Е.А. статьи КоАП РФ на ст. 12. 13 КоАП РФ, не является основанием признания данного постановления незаконным и для прекращения производства по делу. Указанное исправление заверено подписью Горшкова Е.Ю. Кроме того, в типовом штампе о назначении административного наказания статья КоАП РФ указана верно, без исправлений.
Обжалуемым постановлением действия Денисовой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуальных требований, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС не допущено. Наказание назначено единственно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось в момент вынесения обжалуемого постановления и не имеется в настоящее время.
По мнению судьи малозначительным допущенное Денисовой Е.А. правонарушение не является.
Несмотря на то, что в результате ДТП малолетнему ФИО1 причинен вред здоровью, поскольку потерпевшим жалоба на мягкость примененного административного наказания не подана, судья не имеет оснований для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Факт вынесения ст.инспектором ДПС Горшковым Е.Ю. наряду с оспариваемым постановлением определения о проведении административного расследования правового значения по данному делу не имеет.
Доводы жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого постановления ввиду проведения проверки по факту ДТП в уголовно-процессуальном порядке, решение по которой не принято, учтены быть не могут. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако из материалов дела следует, что в настоящее время уголовное дело по факту ДТП не возбуждено, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью не установлена. При этом Денисова Е.А. не лишена возможности обжаловать постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности за то же деяние.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Денисовой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Горшковым Е.Ю., оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.
Судья А.Ю.Полянский