ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2010 года с.Шигоны Самарской области, пл.Ленина, 4
Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица:
<данные изъяты>), местонахождение: Самарская область, Шигонский район, <адрес>
Установил:
31 мая 2010 года на территории, в здании, помещениях <данные изъяты> по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>, <данные изъяты> допущены следующие нарушения требований норм, правил и стандартов в области пожарной безопасности:
Представитель <данные изъяты> Суркова Г.А. в суде просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку <данные изъяты> как бюджетное учреждение не имеет иных, кроме бюджетных средств, источников финансирования для устранения указанных в протоколе нарушений. Несмотря на неоднократные обращения в <данные изъяты> муниципального района Шигонский (учредителю <данные изъяты> и бывшему собственнику) и к собственнику - <данные изъяты> - средства на устранение нарушений выделяется недостаточно. Часть указанных в протоколе нарушений устранена после проведения проверки: отдельные участки электропроводки выполнены скрыто, в каналах строительных конструкций либо открыто в коробах (помещение столовой; около входа в помещение прачечной <данные изъяты>); двери, отделяющие поэтажный коридор от лестничной клетки, оборудованы устройствами для самозакрывания <данные изъяты>). Часть других нарушений будет устранена в ближайшее время, на что выделяются средства из районного бюджета.
Представитель <данные изъяты> муниципального района Шигонский <данные изъяты>. в суде дала аналогичные пояснения, дополнив, что <данные изъяты> необоснованно вменено такое нарушение, как «сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации не вывело на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы», так как п.12 НПБ 110-03 носит рекомендательный характер.
Представитель ГПН Хохлов И.В. в суде считал необходимым назначить <данные изъяты> такой вид административного наказания, как административное приостановление деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено и никем по делу не оспаривается, что согласно договору от 4.05.2010 года о закреплении имущества на праве оперативного управления указанное выше здание передано администрацией <данные изъяты> в оперативное управление <данные изъяты>, которая обязана соблюдать правила пожарной безопасности.
Согласно ст.210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. В связи с этим на основании ФЗ «О пожарной безопасности» <данные изъяты> как владелец здания обязана соблюдать правила пожарной безопасности.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Устранение указанных выше нарушений по мнению судьи не требовало каких-либо значительных финансовых и материальных затрат, в связи с чем <данные изъяты> имела возможность самостоятельно, без финансирования собственником, устранить их.
Вина <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в части перечисленных выше нарушений норм пожарной безопасности), кроме договора о передаче имущества, объяснений указанных выше лиц в суде, подтверждается также актом проверки пожарной безопасности от 31.05.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2010 года, согласно которым в здании <данные изъяты> указанные выше нарушения норм пожарной безопасности.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> кроме перечисленных выше нарушений совершило следующее нарушение: Сигнал о срабатывании автоматической пожарной сиг нализации не вывело на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (в нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 12 НПБ 110-03).
Судья считает, что указанное нарушение вменено <данные изъяты> необоснованно по следующим основаниям. Пункт 3 ППБ 01-03, нарушение которого вменяется <данные изъяты>, гласит, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно п.12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. Таким образом, данным пунктом не предусмотрено обязательное осуществление передачи сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи “01” Государственной противопожарной службы, данный пункт носит рекомендательный, а не обязательный, характер, в связи с чем его невыполнение не может влечь административную ответственность.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> совершило ряд других нарушений, а именно:
1.Линии групповой сети, прокладываемой от групповых, этажных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, не выполнило трехпроходными (фазный -L, нулевой рабочий -N, нулевой защитный РЕ проводники) (п. 2.3.1 ППБ-101-89; п. 7.1.36 ПУЭ);
2.Имеющуюся систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не привело в исправное состоянии (п. 61 ППБ 01-03);
3.Для покрытия пола в коридорах на путях эвакуации из здания, помещений допустило исполь зование линолеума, показатели пожарной опасности которого выше, чем: В 2. РП 2, Д 3. Т 2. (п. 6.25* СНиП 21-01-97*).
Судья полагает, что вина <данные изъяты> в совершении указанных нарушений также отсутствует. Их устранение требует больших финансовых и материальных затрат, соответствующие мероприятия носят капитальный характер, что представителем ГПН в суде не оспаривалось. Как следует из материалов дела, собственником имущества <данные изъяты> в настоящее время является муниципальное образование (<данные изъяты>), при этом руководство <данные изъяты> неоднократно письменно обращалось в <данные изъяты> (прежний собственник здания) и к новому собственнику с заявками на устранение этих нарушений. По смыслу статьи 210 ГК РФ в части мероприятий капитального характера бремя содержания имущества должна нести <данные изъяты>. Вместе с тем, в суде установлено, что финансирование данных мероприятий в достаточной степени собственником не производится в связи с отсутствием средств в бюджете, а собственных средств на их проведение <данные изъяты> не имеет. Поэтому по мнению судьи у <данные изъяты> не имелось возможности для соблюдения указанных норм пожарной безопасности, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение однородного правонарушения повторно в течение года. Смягчающими ответственность обстоятельствами судья признает устранение части нарушений, а также недостаточное финансирование <данные изъяты> собственником здания.
В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости применения к <данные изъяты> наказания в виде предупреждения.
На основании ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и наложить на него административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.
Судья А.Ю.Полянский