АП-10-1/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ст. Старощербиновская 17 февраля 2012 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Деревянченко Н.В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца - К.В.И.,
представителя К. В.И. - адвоката адвокатского кабинета «Попов А.А.» Краснодарского края Попова А.А., представившего удостоверение № <---> и ордер № <--->,
осужденных - Бардак Г.И., Бардак А.Г.,
их защитника - адвоката адвокатского кабинета «Сотников С.В.» Краснодарского края Сотникова С.В., представившего удостоверение № <---> и ордер № <--->,
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца К.В.И. и защитника осужденного Бардак А.Г. – адвоката Сотникова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 27 декабря 2011 года в отношении:
Бардак Г.И., <---> года рождения, уроженца и жителя ст. <--->, ул. <--->, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,
Бардак А.Г., <---> года рождения, уроженца и жителя ст. <--->, ул. <--->, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь Екатерину, 29.08.2002 года рождения; работающего охранником частного охранного предприятия «Пантера», военнообязанного, не судимого;
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 27.12.2011 года Бардак Г.И. и Бардак А.Г. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст.115 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:
12 июля 2011 года около 21 час. 00 мин. в ст. <--->, по ул. <--->, возле домовладения № <--->, Бардак Г.И. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.В.И. два удара кулаком в область лица, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. Затем к ним подбежал Бардак А.Г. умышленно обхватил рукой за шею К. В.И., стал её выкручивать, одновременно валить на землю, в результате К. В.И. почувствовал физическую боль в области шеи. После чего, Бардак Г.И. и Бардак А.Г., действуя умышленно и согласованно, вдвоем нанесли К. В.И. множественное количество ударов кулаками в область спины, передней поверхности туловища, шеи, головы, лица, причинив повреждения в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей и ссадины лица, 5-ти ссадин боковой поверхности шеи слева, 2-х ссадин в области яремной вырезки, ссадины правого плечевого сустава, 3-х ссадин правого предплечья, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности; а также телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи, сопровождавшийся миозитом (воспалением мышц), ушиб туловища, которые согласно заключению эксперта № <---> от 17.11.2011 г., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и на основании этого квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Бардак Г.И. по ч.1 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, Бардак А.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) К. В.И. удовлетворен частично; с Бардак Г.И. и Бардак А.Г. взыскано в равных долях в пользу К. В.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец - К. В.И. просил приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района от 27.12.2011 года в виду несправедливости назначенного наказания обоим подсудимым вследствие его чрезмерной мягкости изменить, назначить Бардак Г.И. и Бардак А.Г. каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, а также увеличить размер взысканной с Бардак Г.И. и Бардак А.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы до 30 000 рублей, поскольку определенный судом размер не соответствует тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, он до настоящего времени вынужден периодически получать медицинскую помощь по поводу причиненных ему Бардак Г.И. и Бардак А.Г. телесных повреждений.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бардак А.Г. - адвокат Сотников С.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района от 27.12.2011 года отменить, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Защитник просил подсудимого Бардак А.Г. – оправдать, а уголовное преследование Бардак А.Г. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговор в отношении осужденного Бардак Г.И. не обжалован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец К. В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; он и его представить адвокат Попов А.А. просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Сотникова С.В. – отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Бардак А.Г. адвокат Сотников С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что инцидент, имевший место 12.07.2011 года, произошел из-за неправомерных действий потерпевшего, вкопавшего покрышки возле своего дома на муниципальной земле, К. В.И. сам пришел к дому Бардак Г.И. и оскорбительно обозвал последнего, из-за чего и произошла между ними драка; сын Бардак Г.И. – Бардак А.Г. телесных повреждений К. В.И. не наносил, мотивов и умысла на их причинение не имел, а только пресекал возникший конфликт, что подтвердили в суде первой инстанции как сами подсудимые, так и свидетели защиты, однако мировым судьей необоснованно были взяты за основу при вынесении приговора показания К. В.И. и свидетелей обвинения, при чем последние из-за места своего расположения очевидцами происходящего быть не могли. Защитник Сотников С.В. и осужденный Бардак А.Г. просили удовлетворить поданную защитником жалобу, Бардак А.Г. – оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях, а уголовное преследование в отношении Бардак А.Г. по этим же основаниям прекратить.
Защитник Сотников С.В. и осужденный Бардак Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы К. В.И. отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу п.3 ч.2, ч.8 ст.302 УПК РФ если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, что обнаруживается в ходе судебного разбирательства, судом постанавливается оправдательный приговор, а не прекращается уголовное преследование. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ. Такие основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не установлены.
Подсудимый Бардак Г.И. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, 12.07.2011г. около 21 часа он, подъезжая к своему двору, одним скатом своего автомобиля КАМАЗ наехал на скаты, которые закопал его сосед К. возле своего двора. Он услышал стук своей калитки, крик К., оскорбительно указывающего ему на физический недостаток, вышел из двора вместе со своей женой Бардак Т.П. К. В.И. его оскорблял, они стали бороться, драка происходила минуты две между КАМАЗом и забором. Выбежал со двора Бардак А.И., его сын, он и растащил их. Он допускает, что мог причинить К. В.И. указанные телесные повреждения.
Подсудимый Бардак А.Г. в судебном заседании пояснил, что свою вину не признает, ему не было известно о неприязненных отношениях, сложившихся между его отцом Бардак Г.И. и К. В.И. 12.07.2011г. вечером он с женой и другом был в гостях у родителей, там же были его сестра и друг отца. Около 21 часа с работы приехал отец, а затем они услышали стук в калитку, нецензурную брань, его родители друг за другом вышли со двора. Он тоже вышел со двора и, увидев, что возле калитки дерутся его отец и сосед К. В.И., обхватил К. В.И. за плечи и оттащил его от отца. В это время его мать увела отца. Все это продолжалось 1-2 минуты, он К. В.И. умышленно не бил, пытался пресечь драку. Считает, что К. В.И. оговаривает его из-за неприязненных отношений с его отцом.
Показания, существенно не отличающиеся от изложенных, подсудимые давали в суде первой инстанции.
Потерпевший К. В.И. в судебном заседании дал показания, так же существенно не отличающиеся от его показаний мировому судье, пояснив, что он проживает по соседству с подсудимым Бардак Г.И., с которым сложились длительные неприязненные отношения по поводу порядка пользования территорией, прилегающей к их дворам. 12 июля 2011 года около 21 часа он находился во дворе своего домовладения. Его позвала жена и сообщила, что сосед Бардак Г.И. колесами автомобиля КАМАЗ наехал на скаты, которые частично зарыты на земельном участке, примыкающем к их двору. Он подошел к двору Бардак Г.И., так как хотел попросить последнего отогнать автомобиль, позвал его. За женой Бардак Г.И. вышел Бардак Г.И., который нанес ему 2 удара в нос, отчего он упал. Когда он, К. В.И., поднимался, выскочил Бардак А.Г., последний схватил его за шею и стал его, придушивая, валить на землю. Его продолжали избивать, пока не подбежала жена К. Н.Т.
Оценивая изложенные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что мировым судьей правильно и полно установлены фактические обстоятельства, все доказательства надлежащим образом проверены, оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.ст.17, 87 УПК РФ, при этом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего К. В.И., а в отношении показаний подсудимого Бардак А.Г. сделан вывод, что его показания не соответствуют действительности и являются способом его защиты.
Вина подсудимого Бардак А.Г. в причинении совместно с Бардак Г.И. потерпевшему К. В.И. легкого вреда здоровью подтверждается показаниями свидетелей Б. Г.В., З. О.П., Д. Т.И., К. Н.Т., свидетельствующих о характере совершенных подсудимыми действий в отношении К. В.И. в указанные выше месте и время, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и соответствующими показаниям потерпевшего, при этом оснований для оговора подсудимых судом не установлено, заявлением частного обвинителя (потерпевшего) К. В.И. о привлечении Бардак Г.И. и Бардак А.Г. к уголовной ответственности, заключением эксперта № <---> от 17.11.2011 г. проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, где отражены повреждения, имевшиеся у К. В.И., давность образования которых соответствует 12.07.2012 года, и механизм их образования, показаниям свидетеля П. Е.М., прибывшего к месту происшествия по указанию дежурного ОВД в указанный день для проверки заявления К. В.И. о сведениях, сообщенных ему потерпевшим и его внешнем виде и другими исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям свидетелей защиты К. Д.А., Ш. Н.П., сообщившим суду о том, что Бардак А.Г. разнимал боровшихся К. В.И. и Бардак Г.И., так как начало конфликта между потерпевшим и подсудимыми они не видели, за событиями преступления, происходящими за территорией двора домовладения Бардак Г.И., наблюдали со двора, находясь за калиткой. Их показания и показания свидетеля Бардак Т.П., в остальном, подтверждают участие обоих подсудимых в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего К, В.И.
Вопреки утверждению защитника Сотникова С.В., выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Утверждение защитника Сотникова С.В. о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего К. В.И.. не может быть признано обоснованным, поскольку противоправного поведения потерпевшего ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия подсудимых Бардак Г.И. и Бардак А.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Нарушений или неправильного применения уголовно-процессуального закона не допущено; оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имелось.
Доводы частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца К. В.И. о чрезмерной мягкости назначенного подсудимым Бардак Г.И. и Бардак А.Г. наказания и неправильном разрешении гражданского иска нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом первой инстанции были соблюдены, в приговоре сделан мотивированный вывод о достаточности для целей наказания подсудимых наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 3 ст.46 УК РФ.
Оснований для переоценки данных, характеризующих личность подсудимых, суд не усматривает.
С учетом того, что инициатором случившегося подсудимый Бардак А.Г. не являлся, при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание не менее строгое, чем подсудимому Бардак Г.И.
Те обстоятельства, что преступление совершено на улице, вызвало общественный резонанс, как указывает потерпевший К. В.И., происходившее видела его жена, а также наличие или отсутствие признания вины подсудимыми в судебном заседании, оценка их поведения в суде, не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым в силу требований, предусмотренных ст. ст. 60, 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ, определяющей пределы судебного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доводы гражданского истца о том, что мировым судьей при определении размера возмещения морального вреда не было учтено, что он до настоящего времени продолжает лечение, необоснованны, так как таких доказательств в суд первой инстанции им представлено не было.
Вопрос о виде и характере вреда, причиненного К. В.И., был предметом исследования в суде первой инстанции.
Установлено, что у К. В.И. имелись следующие повреждения: в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей и ссадины лица, 5-ти ссадин боковой поверхности шеи слева, 2-х ссадин в области яремной вырезки, ссадины правого плечевого сустава, 3-х ссадин правого предплечья, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности; а также в виде ушиба мягких тканей шеи, сопровождавшегося миозитом (воспалением мышц), ушиба туловища, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и на основании этого квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Исследованные в суде апелляционной инстанции рекомендации врачей по результатам приема К. В.И. в лечебных учреждениях от 5.10.2011 года, 12.10.2011 года, описания аппаратных исследований, проведенных К. В.И. 5.10.2011 года, представленные потерпевшим в суд апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод об относимости содержащихся в них сведений к событиям 12.07.2011 года, в ходе которых К. В.И. были причинены указанные выше повреждения, а отсутствие необходимых реквизитов в документах, содержащих сведения о клинических и сопутствующих диагнозах у К. В.И., не позволяет сделать вывод о достоверности указанных документов.
Кроме того, К. В.И. не лишен права требовать возмещения расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер и порядок взыскания материального ущерба и сумм в счет компенсации морального вреда судом определены судом в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденных и с учетом физических и нравственных страданий понесенных потерпевшим.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 367-369, 371, 379-386 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 27 декабря 2011 года в отношении Бардак Г.И. и Бардак А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца К.В.И. и защитника осужденного Бардак А.Г. – адвоката Сотникова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.В.Деревянченко
Постановление вступило в законную силу с 29.02.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Н.В. Деревянченко