К делу № 1-114/2010 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Старощербиновская "23" сентября 2010 г. Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Турицын А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Щербиновского района Бурлева О.В., подсудимых Чернявского С.Н., Чернявского М.С., защитников: Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № --- и ордер № ---, Гогиашвили Г.Л., представившей удостоверение № --- и ордер № ---, потерпевшей Г.А.А., при секретаре Соловьёвой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Чернявского М.С., --- года рождения, уроженца и жителя ст. --- ---, ул. ---, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 15.05.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 14.05.2010 г. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Чернявского С.Н., --- года рождения, уроженца г. ---, проживающего без регистрации в ст. ---, ул. ---, русского, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, ранее судимого 15.05.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 14.05.2010 г. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Чернявский М.С. совершил тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Чернявский С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 10 июня 2010 года в 15 часов 00 минут, Чернявский М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Д.А.А., проживающего по ул. 40 лет Октября, 36 в ст. Старощербиновской реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома ушёл в магазин, тайно похитил бывший в употреблении радиоприёмник «Mason R 353 L» стоимостью 1075 рублей, причинив ущерб потерпевшей Ч.Т.А. на указанную сумму. 08 июля 2010 года примерно в 00 часов 05 минут, Чернявский С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, пришёл во двор домовладения № 122 по ул. Мира ст. Старощербиновской, принадлежащего Г.А.А. Там, выставив оконное стекло, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 900 рублей и шесть золотых коронок весом 1 грамм каждая стоимостью 450 рублей за 1 грамм общей стоимостью 2700 рублей. Кражей Чернявский С.Н. причинил ущерб потерпевшей Г.А.А. на общую сумму 3600 рублей. Подсудимый Чернявский М.С. в суде вину свою в краже радиоприёмника признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он действительно в указанное время, при изложенных обстоятельствах, когда находился в гостях у Д.А.А. похитил из его дома радиоприемник, который спрятал в траве возле забора, а потом отнёс его домой. (т. 1,л.д. 66-67, 73-74). Кроме признательных показаний, виновность Чернявского М.С. подтверждается показаниями свидетеля Д.А.А., который в суде показал, что в середине июня к нему заходил в гости Чернявский М. После того, как М ушёл, он обнаружил пропажу приемника, который ему дала его сестра Ч.Т.А. Через несколько дней Ш.А.А. ему сказал, что он видел его приемник у Чернявского М. Из показаний потерпевшей Ч.Т.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что похищенный радиоприёмник принадлежит ей. В сентябре 2009 года она дала его в пользование своему брату Д.А. 12 июня 2010 г. ей от М.Л.А. стало известно о краже приемника. Через несколько дней у нее состоялся разговор с братом, в ходе которого тот пояснил, что подозревает в краже радиоприемника какого-то мужчину по имени Максим, который был у него дома, фамилию он не назвал (т.1,л.д. 30-31). Свидетель Р.В.В. в суде пояснил, что примерно 10-11 июня 2010 года вечером он возле двора своего домовладения встретил Чернявского М, у которого в руках был радиоприемник. Он сразу узнал приемник, так как не раз видел его в доме у Д. М сказал, что приемник ему дал послушать Д на 10 дней. Свидетель Ш.А.А. в суде также подтвердил, что в указанное время видел Чернявского М с радиоприёмником, подсудимый ему сказал, что купил его у Лахно. Вина подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия – домовладения №36 по ул. 40 лет Октября, откуда была совершенна кража радиоприемника, в ходе которого была изъята коробка из-под него л.д. 12-13); протоколом осмотра радиоприемника и упаковки из-под него л.д. 23-24), в ходе которого установлено, что название выданного добровольно Чернявским радиоприёмника идентично названию на коробке от приёмника, изъятого у Д; размер ущерба, причинённый потерпевшей Ч.Т.А., подтверждается справкой ИП Ж.А.И., согласно которой стоимость аналогичного радиоприемника по состоянию на 10-11 июня 2010 года составляет 1250 рублей л.д. 22), а также справкой ООО «Росгосстрах», согласно которой ежегодный процент износа радиоприемника составляет 7% л.д. 64). Действия Чернявского М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Чернявский С.Н. в суде вину свою в совершении кражи золота не признал, показал, что он эту кражу не совершал, сын его оговаривает. Гражданский иск он не признаёт. Виновность подсудимого Чернявского С.Н. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Г в суде показала, что домовладение № 122 по ул. Мира в ст. Старощербиновской принадлежит им с мужем. С мая 2010 года в нём никто не проживает, она только следит за домом и подсобным хозяйством. 8 июля 2010 года они с внуком пришли в домовладение, чтобы собрать смородину. Внук заметил, что в одном из окон жилого дома прорезана москитная сетка и приоткрыто окно. Они зашли в дом, где увидели на полу следы, она обнаружила, что на подоконнике в другой комнате находится шкатулка, которая ранее стояла в зале в баре. Шкатулка была пуста, хотя до этого в ней хранились золотое обручальное кольцо и 6 золотых коронок, каждая весом по 1 грамму. Также из дома пропала юбилейная медаль «60 лет Победы», кепка, сумка от противогаза, освежитель воздуха и нож. Кроме золота вещи для неё какой-либо ценностью не обладают и они ей возвращены. Она просит суд взыскать с виновного 3600 рублей в счёт возмещения вреда от кражи золота. Эти показания в суде подтвердил свидетель К.А.В., также он пояснил, что в доме у бабушки он ночевать не оставался. Свидетель Р.Н.И. в суде показала, что её сожитель Чернявский С.Н. злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы он часто ночами отсутствует дома, постоянно требует у неё деньги на спиртное. Из показаний Чернявского М.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь на 8 июля 2010 года его отец Чернявский С.Н. предложил ему совершить кражу посуды из дома Г, чтобы потом сдать её в металлолом. Они взяли с собой матерчатые перчатки, зашли во двор домовладения Г, он остался недалеко от калитки, чтобы в случае опасности предупредить отца, а тот пошёл за дом. Через некоторое время он увидел, как отец подал ему сигнал фонариком, он подошёл к окну и принял от него сумку из-под противогаза, коробку с медалью, нож, освежитель воздуха и нож, все вещи он сложил в сумку. Также отец предложил ему взять пустую шкатулку, он не захотел её брать, тогда отец оставил её на подоконнике окна. Похищенные вещи по совету отца он пошёл прятать в трубу, проходящую под дорогой на перекрёстке улиц Мира и 40 лет Октября. Когда он уходил, отец еще оставался в этом доме. На следующий день он указал место, где спрятал похищенные вещи, а также от них узнал, что из дома Г были похищенные ещё и золотые изделия. Через несколько дней отец спросил у него, кому можно продать золотое кольцо, после чего он понял, что отец, видимо, хотел продать кольцо, похищенное из дома Г. Воровать золото он не собирался. (т. 1,л.д. 148-150). Указанные показания Чернявский М.С. подтвердил в ходе очной ставки с Чернявским С.Н. (т. 1,л.д. 158-159). Вина подсудимого Чернявского С.Н. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1,л.д. 88-102), в ходе которого при осмотре дома № 122 по ул. Мира ст. Старощербиновской было установлено место проникновения в дом, на подоконнике обнаружена пустая шкатулка, также установлено место, где до кражи находились похищенные вещи, а также изъят фрагмент следа обуви; протоколом осмотра пересечения улиц Мира и 40 Октября, с участием Чернявского М.С., который указал на трубу, где были обнаружены и изъяты кепка, сумка от противогаза, медаль «60 лет Победы», освежитель воздуха и кухонный нож (т. 1,л.д. 107-111); справкой ИП Л.В.В. подтверждено, что стоимость 1 грамма золотого лома по состоянию на 8.07.2010 г. составляла 450 рублей (т.1,л.д. 87); постановлением ст. следователя СО при ОВД по Щербиновскому району уголовное преследование в отношении Чернявского М.С. по факту кражи золотых изделий прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1,л.д. 194). Действия Чернявского С.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Не признание вины в совершении кражи Чернявским С.Н. суд оценивает критически, считает их надуманными, не соответствующими действительности и направленными на то, чтобы уйти от ответственности. Показания Чернявского М.С., изобличающие в совершении преступления его отца, последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Утверждение подсудимого о том, что он не мог совершить кражу, т.к. в доме ночевал внук Г, ничем не подтверждено. В общественной характеристике, заверенной главой Старощербиновского сельского поселения, Чернявский М.С. характеризуется положительно (т. 2,л.д.210). Из справки психоневролога следует, что он состоит на учёте с диагнозом умственная отсталость лёгкой степени (т. 2,л.д. 240). В характеристике участкового уполномоченного Чернявский С.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений (т. 2,л.д.246). Из справки ОВД следует, что он привлекался к административной ответственности (т. 2,л.д. 260). В справке нарколога указано, что Чернявский С.Н. состоит на учёте с диагнозом: синдром алкогольной зависимости средней степени (т. 2л.д. 261). В суде исследованы копии приговоров и требования в отношении Чернявских, из которых следует, что они ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение хищений. (т. 2,л.д. 214-227, 249-250). В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый Чернявский М.С. совершил преступление небольшой тяжести, а Чернявский С.Н. - тяжкое преступление. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, нет. Обстоятельством, отягчающим наказание Чернявскому М.С., является рецидив, подсудимому Чернявскому С.Н. – опасный рецидив. То, что ранее оба подсудимых привлекались к уголовной ответственности за совершение краж, свидетельствует об их склонности к совершению противоправных деяний. Суд учитывает также их состояние здоровья, то, что в содеянном Чернявский М.С. признался и раскаивается. С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление обоих подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учётом материального положения Чернявского С.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде штрафа. Гражданский иск Г.А.А. к Чернявскому С.Н. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ, поскольку последний виновен в причинении ущерба гражданскому истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Чернявского М.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания него исчислять с 23 сентября 2010 года, меру пресечения, избранную по другому делу, в виде: заключение под стражу - оставить прежнюю. Чернявского С.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания него исчислять с 23 сентября 2010 года, меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу. Зачесть Чернявскому С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.08.2010 года по 23.09.2010 года. На время отбытия дополнительного наказания установить осужденному Чернявскому С.Н. следующие ограничения: не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Щербиновский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Взыскать с Чернявского С.Н. в пользу Г.А.А. 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Вещественные доказательства: кепку, сумку от противогаза, нож, освежитель воздуха, медаль «60 лет Победы» - возвратить по принадлежности Г.А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу с 5.10.2010 г.