К делу 1-112/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «23» августа 2011 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щербиновского района Бурлева О.В.,
Подсудимого Таранец Б.А.,
Защитника – адвоката Щербиновского филиала № <---> некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Гилевой Е.П., представившей удостоверение № <---> и ордер № <--->,
при секретаре Черновой Н.В.,
а также с участием потерпевшего И. А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Таранец Б.А., <---> года рождения, уроженца гор. <--->, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего в ст. <--->, ул. <--->, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося 1 курса ГОУ НПО Профессиональное училище № 21 ст. Старощербиновской, военнообязанного, судимого приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.02.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 26.07.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Таранец Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
22 июля 2011 года около 03 часов, в ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края, Таранец Б.А., находясь в парке культуры и отдыха им. «40 лет Победы», воспользовавшись тем, что сотовый телефон « Samsung-GT-S5230» стоимостью 7115 рублей 50 копеек с учетом износа, принадлежащий И. А.А., находится в руках Д. С.Г., в отношении которого в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, который находился в дружеских отношениях с Таранец Б.А., а находящийся неподалеку собственник сотового телефона гр. И. А.А. не видит совершаемых действий, путем свободного доступа взял сотовый телефон из рук Д. С.Г. Пояснив, что он идет в магазин за спиртными напитками и сейчас вернется, Таранец Б.А. отошел на некоторое расстояние от И. А.А. и Д. С.Г., и, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, положил телефон в задний карман своих брюк, и тут же по возвращению сообщил И. А.А. и Д. С.Г., что принадлежащий И. А.А. сотовый телефон у него, Т. Б.А., по дороге в магазин похитили не установленные лица, что не соответствовало действительности. В результате преступления потерпевшему И. А.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 7115 рублей 50 коп.
Подсудимый Таранец Б.А. в судебном заседании свою вину в совершении хищения телефона у И. А.А. признал, и показал, что около 3 часов 22 июля 2011 года он и его друг Д.С. в маленьком парке в ст. Старощербиновской пили алкогольные коктейли. В это время мимо них прошел незнакомый им ранее парень, как потом выяснилось И. А.А., последний, как он понял, находился в алкогольном опьянении, пытался набрать что-то в мобильном телефоне. Он, ФИО1, предложил Д. С.. забрать у И. телефон, но Д. отказался. Он, Таранец Б.А., догнал И., так как решил сам присвоить телефон, но потом передумал забирать телефон, решив с него позвонить, чтобы в другом месте продолжить «гулянку». С разрешения И. сделал звонок, но не дозвонился и вернул телефон, а И. А.А. пригласил выпить с ними. И. согласился, вместе с ним подошел к Д., разговаривали, вместе пили коктейль. Он вновь попросил телефон, чтобы сделать звонок, но снова не дозвонился, стал слушать с телефона музыку. Д. попросил у И. разрешения выйти с телефона И. в Интернет, И. А.А. разрешил, и Д. взял у него, Таранец Б.А., телефон И.. Он, Таранец Б.А., снова захотел забрать телефон себе, но сомневался, надо ли это делать. Отозвал в сторону Д., который пользовался телефоном И., и, сообщив, что сходит в магазин за спиртным, попросил телефон у Д., так как по дороге собирался послушать музыку. Магазин был закрыт, и, возвращаясь к месту, где находились Д. и И., решил телефон не возвращать. Он сообщил Д. и И. придуманную им по дороге назад историю, что у него 2 неизвестных парня забрали телефон. Он для убедительности вывернул передние карманы штанов, в то время как телефон И. А.А. лежал у него в заднем кармане. И. требовал вернуть телефон, но вступился Д., который поверил, что у него, Таранец Б.А., телефон кто-то забрал, после чего И. А.А. ушел, а он и Д. вернулись в общежитие. Он И. не угрожал. Утром этого дня он, Таранец Б.А., обнаружил у себя телефон, показал его Д., стали обсуждать, что надо бы телефон вернуть, но позвонить было некому, так как сим-карту он, Таранец Б.А., уже выбросил. В это время зашли сотрудник милиции и с ним еще один человек, потребовали телефон. Телефон он отдал, после чего их забрали в милицию. Хотя он ничего не отрицал, тот же человек, который в общежитии, потребовав у него телефон, ударил его по лицу, в кабинете ударил его по голове пачкой бумаги. Он понимает, что совершил преступление, в чем раскаивается.
Вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества, помимо показаний подсудимого Таранец Б.А. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств:
Потерпевший И. А.А. в судебном заседании показал, что около 3 часов 22 июля 2011 года он шел через парк, прошел мимо лавочки, где находилось двое парней. Один из них догнал его, попросил телефон сделать звонок, но абонент был недоступен. Этот парень, как впоследствии выяснилось - Таранец Б., пригласил его подойти к ним, он согласился. У парней был коктейль, он сделал пару глотков, Д. попросил дать телефон выйти в Интернет, он дал согласие, и Таранец передал телефон Д.. Через некоторое время Таранец и Д. отошли в сторону, телефон в это время был у Д.. Затем Д. вернулся один, пояснив, что Таранец взял телефон, пошел в магазин, скоро вернется. Д. пытался спровоцировать драку. Минут через 20 Таранец вернулся, рассказал, что у него забрали телефон двое парней, стал убеждать, что он говорит правду. Из-за поведения Д, чтобы избежать драки, он, И. А.А., пошел домой, где рассказал о случившемся родителям. Таранец ему применением насилия не угрожал. Телефон ему вернули на следующий день сотрудники милиции. С оценкой следователем телефона он согласен. Ущерб для него значительный, так как он долго копил на этот телефон, в 2011 году окончил школу, не работает, только поступил в институт, родители оплачивают его учебу. Материальное положение его и его семьи не позволило бы приобрести вновь такой же телефон.
Свидетель Д. С.Г. в судебном заседании показал, что он и его друг Таранец Б. отдыхали в парке, пили алкогольные коктейли. Мимо них прошел с телефоном незнакомый им парень, как потом стало известно – И., потом И. стал пить с ними. У И. был сенсорный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. С этого телефона с разрешения И. он и Таранец делали звонки, потом телефон возвращали И.. Под утро он и Таранец вернулись в общежитие училища. Утром к ним в комнату зашли сотрудники милиции, которые стали спрашивать за телефон, забрали их в отдел. Он, Д. С.Г., на момент его допроса находился в алкогольном опьянении, обстоятельства происходивших событий и что именно он рассказывал при допросе, помнит плохо.
Из показаний свидетеля Д. С.Г., протокол допроса которого от 23.07.2011 года был оглашен по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и его друг Таранец Б. около 01:30 минут 22.07.2011 года в парке культуры и отдыха «40 лет Победы» ст. Старощербиновской пили коктейли. Через некоторое время мимо них по аллее прошел незнакомый парень, в руках у которого был сотовый телефон. Б. стал уговаривать его, Д. С.Г., забрать этот телефон, а после того, как он отказался, Б. ушел вслед за парнем, затем оба вернулись, дружелюбно общаясь. По просьбе Б. парень дал Б. телефон, позвонив, Таранец вернул телефон парню. Он, Д. С.Г., попросил у парня телефон выйти в Интернет. Парень дал телефон, и он некоторое время стал пользовать его телефоном. Потом Б. сказал, что хочет поговорить, и он и Таранец отошли в сторону от лавочки примерно на 1 метр, где Б. сказал, что хочет пойти взять спиртного в магазин, при этом из его рук, ничего не объясняя, взял сотовый телефон того парня, и пошел в сторону центра. Он, не понимая, что происходит, вернулся к лавочке к тому парню, который стал требовать, чтобы он вернул сотовый телефон. Он объяснил парню, что с его телефоном в магазин за спиртным ушел Б., что когда вернется, то отдаст телефон. Вскоре Б. вернулся и сразу сообщил, что у него по пути в магазин украли телефон, при этом Б. выглядел так взволнованно, что он поверил в эту историю. При этом Б. начал выворачивать свои карманы, показывая, что телефона нет. Ему, Д. С.Г., в тот момент стало обидно за друга, что тому не верят, и он сам стал вести себя чуть более на повышенных тонах, после чего парень ушел от них, а он и Таранец, придя в ПУ № 21, легли спать. Утром ему Таранец Б. показал сотовый телефон, сообщив, что все-таки забрал телефон у того парня, а то, что у него якобы его похитили, это все он соврал для того, чтобы завладеть телефоном. (л.д.37-39).
После оглашения показаний свидетель Д. С.Г. подтвердил достоверность ранее им данных показаний, пояснив, что какие-то подробности забыл; указал, что Таранец попросил у него телефон, когда он и Таранец отошли в сторону от И., после чего Таранец с телефоном И. пошел в магазин.
Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается иными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2011 года от гражданина И. А.А., где последний указал, что 22.07.2011 года около 03 часов ночи в ст. Старощербиновской в парке культуры и отдыха двое неизвестных ему молодых парней завладели принадлежащим ему сотовым телефоном «Samsung-GT-S5320» imei <--->, также угрожали ему применением насилия, причинив ему материальный ущерб в размере 7500 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011 года, - территории парка культуры и отдыха ст. Старощербиновской, где отражено описание участка местности –парка, наличие лавочки на осматриваемой территории (л.д.6-8);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011 года – кабинета № 15 СО при ОВД по Щербиновскому району в здании, расположенном по ул. Советов, 25, в ст. Старощербиновской, где на столе обнаружены товарный чек и гарантийный талон к похищенному сотовому телефону, а также ксерокопию паспорта на имя И. А.А., ксерокопию расписки о приеме документов для поступления в университет И. А.А., которые были изъяты (л.д. 13-15 );
- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011 года - кабинета № 7 ОВД по Щербиновскому району, расположенного в здании по ул. Советов, 25, ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края, где на столе находился сотовый телефон марки «Samsung-GT -S5230», imei <--->, выданный Таранец Б.А. ( л.д. 16-18)
- протоколом явки с повинной от гражданина Таранец Б.А. от 23.07.2011 года, в котором Таранец Б.А. сообщил, что он 22 числа около 03 часов ночи совместно с Д. С. у неизвестного гражданина, угрожая физической расправой, похитили сотовый телефон «Samsung», который он в дальнейшем выдал (л.д. 22-23);
-расчетом остаточной стоимости похищенного сотового телефона, где отражено, что стоимость телефона с учетом износа составляет 7115 руб.50 коп.( л.д.31);
- протоколом осмотра предметов от 23.07.2011 года, в ходе которого были осмотрены: пакет № 1 с мобильным телефоном Самсунг S 5230 в корпусе черного цвета, имей <--->; ксерокопия паспорта на имя И. А.А.; расписка о приеме документов от И. А.А. в Министерство образования и науки РФ; гарантийный талон, выданный магазином «Евросеть» где указано, что товаром является сотовый телефон 5230, с серийным номером <--->, продан магазином «Евросеть» 23.02.2010 года; кассовый чек магазина «Евросеть» от 23.02.2010 года о покупке сотового телефона «Samsung-GT -S5230» по цене 7490 рублей ( л.д. 44-48).
Оценивая показания подсудимого Таранец Б.А. в судебном заседании суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они по существенным моментам содеянного не противоречат совокупности других исследованных доказательств. Суд считает, что сообщенные подсудимым сведения о применении к нему физического воздействия со стороны неустановленного сотрудника милиции до возбуждения уголовного дела, не влияют на оценку его показаний, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.
Суд оценивает показания свидетеля Д. С.Г., данные им в ходе предварительного следствия, как объективные, достоверность этих показаний свидетель в целом подтвердил в судебном заседании; доводы свидетеля о том, что он при его допросе следователем находился в алкогольном опьянении, надуманны, так как указанное обстоятельство опровергается как содержанием его показаний, изложенных подробно, с сообщением обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования, так и показаниями свидетеля – следователя С. В.Г., подтвердившего в суде отсутствие признаков опьянения, болезненного состояния и наличие жалоб у Д. С.Г. при допросе последнего.
Показания свидетеля Д. С.Г., потерпевшего И. А.А. и подсудимого Таранец Б.А. существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления, момент возникновения умысла у подсудимого Таранец Б.А., направленного на изъятие телефона у потерпевшего и обращения его в свою пользу с корыстной целью. Незначительные расхождения в показаниях названных лиц и обстоятельства, изложенные И. А.А. и подсудимым Таранец Б.А. соответственно в протоколе принятия устного заявления о преступлении и явке с повинной, объясняются особенностями их восприятия и степенью юридической грамотности. Оснований для оговора кем-либо Таранец Б.А. судом не установлено.
Органом предварительного расследования Таранец Б.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение Таранец Б.А. в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии со п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно характеристике № <---> от 22.07.2011 года, данной мастером производственного обучения и директором ГБОУ НПУ ПУ № 21 Краснодарского края, Таранец Б.А. поступил в училище из детского дома г. Тимашевска. За время обучения зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Занятия посещает не регулярно, интереса к учебе не проявляет. По характеру неуравновешенный, упрямый, вспыльчивый. Отношения с учащимися дружеские, в конфликты вступает редко, иногда может нагрубить старшим. В жизни училища и коллектива группы участия не принимает. Поставлен на внутриучилищный учет, состоял на учете КДН.
Со слов подсудимого Таранец Б.А., близких родственников в связи со смертью таковых он не имеет.
В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Таранец Б.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Таранец Б.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного: достигшего 18 лет незадолго до совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, отсутствие у него семейных связей; обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни,.
Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого Таранец Б.А., могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также категории преступления, за которое Таранец Б.А. был осужден по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.02.2011 года.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Таранец Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Таранец Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
Таранец Б.А. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.02.2011 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Таранец Б.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Срок наказания Таранец Б.А. исчислять с 23.08.2011 года.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung-<--->» без сим-карты, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего И. А.А., – признать возвращенным законному владельцу.
Вещественные доказательства по делу: ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон марки «Samsung-<--->», ксерокопию кассового чека от 23.02.2010 года ООО «Евросеть-Ритейл» о продаже сотового телефона марки «Samsung-<--->», ксерокопию паспорта на имя И. АА, ксерокопию расписки о приеме документов для поступления в университет И. АА. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.В. Деревянченко
Приговор вступил в законную силу с 03.09.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Н.В. Деревянченко