К делу № 1-128/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская "1" ноября 2011 г.
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Турицын А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Щербиновского района Довбни А.А.,
подсудимого Костенко В.В.,
защитника Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № <---> и ордер № <--->,
потерпевшей А. Л.И.,
при секретаре Соловьёвой О.А,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Костенко В.В., <---> года рождения, уроженца г. <--->, зарегистрированного по адресу: ст. <--->, ул. <--->, № <--->, кв. <--->, фактически проживающего в ст. <---> по ул. <--->, № <--->, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 21.04.2001 г. по п.п. «а, б, в, г» п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Костенко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
27 января 2010 года, с 01 часа до 02 часов Костенко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, пришёл к домовладению, находящемуся по ул. К.Либкнехта, 94/1, ст. Старощербиновской Щербиновского района, принадлежащего Адаменко Л.И., где разбил оконное стекло второго этажа и через окно незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил телевизор «LG» диагональю 81 см. стоимостью 27000 рублей, ресивер»Триколор» стоимостью 6000 рублей, одну короткую меховую шубу с мехом горного козла стоимостью 10010 рублей, одну шубу с мехом горного козла стоимостью 11690 рублей, одну дублёнку стоимостью 10850 рублей, одну женскую куртку стоимостью 4740 рублей, шапку из меха норки стоимостью 1975 рублей, два покрывала общей стоимостью 4100 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 76365 рублей.
Подсудимый Костенко В.В. в суде вину свою не признал полностью, показал, что никакой кражи не совершал, его оговаривают. Покойный А.А. летом 2010 года отдавал ему три сумки с различными вещами, говорил, что его жена уехала на Север и просила раздать не нужные ей вещи. Эти вещи у него видели М.С. и К.О.. Часть вещей себе забрала М. Также в конце 2009 г. или начале 2010 г. А. сам приносил ему две шубки, одну из которых он отдал М.А.. Примерно в 20-х числах января 2010 г. он по просьбе А.А. помогал тому попасть в жилой дом, поскольку тот потерял ключи. Он по просьбе А. топором разбил стекло окна второго этажа, залез в дом и открыл вторую входную дверь ключом, который был в замке изнутри. Примерно через три дня он узнал, что дом А. обворовали, и он понял, что А. сам «начудил». Он считает, что А. инсценировал кражу, вещи из дома вынес вместе с М.А. и пропил. Во время проведения следствия следователь допустил много нарушений закона. Он просит суд его оправдать.
Виновность подсудимого Костенко подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая А. Л.И. в суде показала, что она работает вахтовым методом, полгода проживает в станице в своём доме, а полгода на вахте. В летней кухне домовладения проживал её муж, который доступа в жилой дом не имел. Ключи от дома были только у её сестры К. Е.И. 27 января 2010 года ей позвонила сестра и сообщила, что ночью из её дома была совершена кража вещей, которые указаны в обвинительном заключении. Ей возвращена лишь одна шуба, которая была изъята в доме у Костенко. Гражданский иск она заявлять не хочет. Её муж по состоянию здоровья не мог бы залезть на второй этаж, а также инсценировать кражу. Он за всю их совместную жизнь никогда из дома не выносил вещи, мог лишь на водку поменять продукты питания.
Свидетель К. Е.И. показала, что она по просьбе своей сестры А. Л.И. осуществляла присмотр за её жилым домом, когда та была на вахте. 27 января 2010 года ей стало известно, что в доме сестры разбито окно. Она пришла в дом, дверь открыла ключами, которые ей дала сестра. Она обратила внимание, что межкомнатная дверь в зал была приоткрыта, хотя до этого она все двери в доме закрывала. В зале на диване отсутствовало покрывало, также не было плазменного телевизора, ресивера «Триколор», в шифоньере отсутствовала кроткая шуба. Все указанные вещи она видела в доме накануне. После этого она вызвала работников милиции, с которыми она поднялась на второй этаж, где обнаружила пропажу чемодана, шубы, бежевого покрывала с бахромой, чёрной куртки. Стекло окна в спальной комнате было разбито, а окно на лоджию было приоткрыто. О случившемся она сообщила сестре. Муж сестры А.А. доступа в дом не имел, поскольку у него не было ключей.
Свидетель М. А.В. в суде показала, что летом 2010 года ей позвонил подсудимый и сказал, что его знакомый, дочь которого уехала на Север, отдал ему различные вещи и предложил приехать выбрать из них что-нибудь себе. Она с М.Н. приехала домой к Костенко, тот показал ей вещи. Костенко отдал ей короткую шубку с капюшоном персикового цвета, учебники за 7-9 классы и носимые вещи. Также она видела у Костенко много всяких вещей: кофты, женское бельё, носки, диктофон, два пледа с рисунком тигра и цветов, две или три норковые шапки. Впоследствии у неё шубу изъяли работники милиции. Позже у Костенко она видела ещё одну шубу, которую В. хотел перешить и покрасить. Он ей говорил, что если у неё будут спрашивать за шубу, то она должна говорить, что её принёс его друг. Она также видела у неё ещё одну шубу, Костенко сказал ей, что если у неё кто-нибудь будет спрашивать за шубу, она должна сказать, что не видела её. Через некоторое время Костенко говорил ей, что шубу перешить не удалось, но её необходимо перекрасить, чтобы никто не смог её опознать. Тогда она поняла, что шуба ворованная. Костенко не говорил, что вещи ему отдавал А., в гостях у подсудимого она никогда того не видела, с Адаменко никогда не общалась. Оснований оговаривать Костенко у неё не имеется.
Свидетель Н. А.А. в суде показал, что в настоящее время не помнит всех подробностей происходящего летом 2010 года, когда он был в гостях у Костенко В.В., где также были две девушки О. и А.. Из его показаний, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он у Костенко видел в двух больших сумках много вещей. Костенко в его присутствии вытащил из пакета светлую шубу с чёрными пятнами и сказал А., что хочет ей её подарить. Та примерила шубу, а Костенко сказал, что шубу нужно обрезать и перекрасить (т. 1 л.д.191-192).
Из показаний свидетеля Н. В.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2011 года Костенко просил её отнести в ателье шубу, чтобы её перешили, но она отказалась, при этом саму шубу он ей не показывал (т. 1 л.д. 231-232).
Свидетель Р. А.В. на предварительном следствии также подтвердил показания свидетеля Н. В.В., указывал, что она говорила, что не захотела относить шубу из-за того, что опасалась, что она краденная. Показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-194).
Свидетель Ж. И.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против своего брата Костенко В.В. Из её показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце 2009 года её брат Костенко В.В. спрашивал у неё, не хочет ли она обновить телевизор, так как А. продаёт свой. Она отказалась от этого (т. 1 л.д. 233-234).
Свидетель Н. Е.Е. в суде показал, что у его отца, который проживает у него, не очень хорошие отношения с Костенко В.В. 28 марта 2010 года он рано утром вернулся с рыбалки, и они с отцом возле ворот обнаружили жидкокристаллический телевизор с треснутым экраном. Отец сказал, что телевизор мог подбросить только Костенко.
Из показаний свидетеля Н. Е.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтверждает факт обнаружения телевизора во дворе его домовладения. Примерно в 9 часов этого же дня он о находке сообщил в милицию. Кто ему мог подбросить телевизор, он не знает (т. 1 л.д. 110-111).
Из показаний свидетеля А. А.А., оглашённых в соответствии со ст. 281 УК РФ, следует, что он на протяжении ряда лет, когда жена уезжала в Тюменскую область, был лишён возможности попадать в жилой дом. Он жил в летней кухне, ключи от дома были у сестры жены. Ночью 26 января 2010 года он слышал звон разбившегося стекла, но, выйдя на улицу, ничего не заметил. Лишь утром он увидел, что окно на втором этаже дома разбито. Он дождался прихода сестры жены К. Е.И., у которой были ключи от дома. Вместе они зашли в дом и обнаружили, что пропал телевизор и другие ценные вещи. О случившемся они сообщили в милицию (т. 1 л.д. 104-105).
Вина подсудимого подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия от 27.01.2010 г. с фототаблицей и от 06.05.2011 г. (т. 1 л.д. 63-72, 165-167), в ходе которых, было осмотрено место совершения кражи – домовладение № 94/1 по ул. К.Либкнехта, ст. Старощербиновской Щербиновского района, установлено, что стекло окна второго этажа разбито, отсутствует телевизор, в комнатах беспорядок, изъяты отпечатки следов пальцев рук, в том числе на нижней части подоконника окна комнаты, где было разбито стекло. По заключению эксперта № <---> от 06.05.2011 г. один из следов пальца левой руки, изъятый в ходе осмотра места совершения кражи, оставлен средним пальцем руки Костенко В.В. (т. 1 л.д. 171-178).
Протоколом выемки от 29.03.2010 г., согласно которому в домовладении № 66 по ул. Фрунзе ст. Старощербиновской, где проживает Н. Е.С., был изъят телевизор «LG» (т. 1 л.д. 114-115). Протоколом осмотра предметов от 29.03.2010 г. установлено, что указанный изъятый телевизор имеет разбитый экран, серийный номер <--->, модель № 32РС52-ZD (т. 1 л.д. 116-117).
Справками ООО «Щербиновский районный торговый дом», и ИП Жуков А.И., Сковорода Т.Д., ООО. «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 196, 197, 199, 201, 203-205) подтверждается размер ущерба, причинённый потерпевшей, с учётом износа.
Актом обследования домовладения, расположенного по ул. Советов, 21, в котором проживает Костенко В.В., в ходе которого была изъята женская меховая дублёнка (т. 1 л.д. 132-133). Протоколом осмотра изъятой дублёнки с участием К. Е.И., которая опознала её по индивидуальным признакам, как похищенную из дома А. (л.д. 142-143).
Протоколами очных ставок Костенко В.В. с М. А.В. и А. Л.И., в ходе которых М. А.В. настаивала на своих показаниях о том, что она никогда с А. не общалась, он ей никаких вещей не отдавал и не просил её переносить из своего дома какие-либо вещи, настаивала на показаниях о том, что Костенко хотел перекрасить и перешить шубу для того, чтобы её никто не узнал. А. Л.И. утверждала о том, что её муж по состоянию здоровья не мог взобраться на второй этаж и не имел доступ в жилой дом (т. 1 л.д. 249-252, т. 2 л.д. 1-5).
Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель К. Я.Т. в судебном заседании дала показания, которые не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Утверждение Костенко В.В. о том, что он не давал показания в качестве подозреваемого 2 мая 2010 года и этот протокол сфальсифицирован следователем, явно надумано. Костенко допрошен в присутствии адвоката, протокол допроса подписан всеми лицами, присутствующими при этом. Каких-либо исправлений, а также сомнений в подлинности документа не имеется. То, что он изготовлен не путём ксерокопирования, свидетельствуют подлинные подписи в документе этих лиц. Также надумано утверждение подсудимого о фальсификации всего уголовного дела.
Доводы подсудимого о том, что кражу совершил сам А. А.А. и к краже причастна М. А.В., а также о том, что последняя его оговаривает, противоречат представленным суду доказательствам и показаниям свидетелей. Как по показаниям как самого А., так и потерпевшей и свидетеля К. Е.И., он не имел ключей от дома и не имел свободного доступа в жилой дом. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой.
Напротив, показания Костенко В.В. на предварительном следствии и в суде противоречивы. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он утверждал, что последний раз в жилом доме А. был примерно 10-11 лет назад (т. 1 л.д. 154-155, 160-161). Затем заявил, что примерно за три дня до кражи помог А. разбить стекло в окне, залез в дом и открыл вторую дверь ключом, который находился в замке изнутри. По показаниям А. Л.И. и К. Е.И. эта дверь закрывается на засов, а не ключом. Эта версия подсудимого явно надумана и возникла у Костенко после смерти А.. Причины, почему он работникам милиции не сообщал на предварительном слушании об этом, явно не убедительны.
Также на предварительном следствии Костенко В.В. никогда не заявлял о том, что М. его оговаривает, неприязненных отношений между указанными лицами не было, М. с дочерью проживала у подсудимого, оснований и мотивов к его оговору у Мищенко не имеется.
Показания подсудимого суд оценивает как способ защиты, они направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершение преступления.
Согласно общественной характеристике председателя ТОС, удостоверенной главой Старощербиновского сельского поселения Костенко В.В. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, территорию домовладения содержит в неудовлетворительном состоянии, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими алкоголь (т. 2 л.д. 49).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории тяжких.
Учитывая личность подсудимого, то, что он совершил тяжкое преступление, ранее назначаемые ему наказания не достигли цели исправления, суд считает, что Костенко необходимо избрать наказание только в виде лишения свободы. При этом ему необходимо назначить дополнительные наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Костенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере десяти тысяч рублей и ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Костенко В.В. исчислять с 01.11.2011 года, меру пресечения осужденному оставить прежнюю – заключение под стражу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.05.2011 г. по 01.11.2011 г.
Установить осужденному Костенко В.В. по дополнительному наказанию следующие ограничения: не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу с 12.11.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.В. Турицын