К делу 1-3/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «17» марта 2011г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Дубинина Д.Э., помощника прокурора Щербиновского района Швед А.А.,
подсудимого Литвиненко О.С.,
защитника – адвоката Никитина П.Б., представившего удостоверение № <---> и ордер №<--->
при секретаре Горб Е.Н.,
а также потерпевших Н. Г.А., К. Г.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Литвиненко О.С., <---> года рождения, уроженца и жителя ст. <--->, ул. <--->, кв.<--->, гражданина РФ, образование высшее юридическое, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 02.09.2008 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Литвиненко О.С. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; он же совершил два эпизода злоупотребления должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Литвиненко О.С., являясь согласно приказа начальника ОВД по Щербиновскому району №370 л/с от 03.11.2008 должностным лицом - участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Щербиновскому району, имеющему специальное звание «лейтенант милиции», на которого в соответствии с его должностной инструкцией, ведомственными приказами Министерства Внутренних Дел РФ, возложены функциональные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности, работа по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на административном участке, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана Н. Г.А. с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
20.05.2010 года около 23 часов 30 минут Литвиненко О.С, находясь возле сторожки бригады № 1 СПК (колхоза) «Знамя Ленина» Щербиновского района Краснодарского края, в ходе беседы с Н. Г.А., используя свое служебное положение, путем обмана, введя его в заблуждение, потребовал от Н. Г.А. денежные средства в размере 12 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности за якобы совершённое им тайное хищение металла. Н. Г.А., будучи обманутым Литвиненко О.С, как участковым уполномоченным милиции отдела внутренних дел по Щербиновскому району, согласился передать требуемые денежные средства Литвиненко О.С., так как последний 20.05.2010 года около 23 часов 30 минут, не имея на то законных оснований, под предлогом получения объяснения, ввёл в заблуждение Н. Г.А. о наличии в его действиях признаков тайного хищения чужого имущества.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение обманным путём денежными средствами Н. Г.А., 25.06.2010 года около 12 часов 45 минут Литвиненко О.С, находясь в автомобиле <---> государственный номер <--->, рядом с домовладением 141 по ул. Чкалова ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, получил от Н. Г.А. денежные средства в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей в виде «куклы» (согласно данным оперативного эксперимента, в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), что не входило в его служебные полномочия.
Однако, распорядиться денежными средствами Литвиненко О.С. не имел возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УСБ ГУВД Краснодарского края.
Своими незаконными мошенническими действиями Литвиненко О.С. причинил Н. Г.А. имущественный вред, который является для него значительным.
Он же, являясь согласно приказа начальника ОВД по Щербиновскому району №370 л/с от 03.11.2008 должностным лицом - участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Щербиновскому району, имеющим специальное звание «лейтенант милиции», используя полномочия сотрудника милиции, предоставленные ему п. 5 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», т.е. будучи наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте в 2008 году, действуя из иной личной заинтересованности с целью повышения показателей по службе в части выявленных административных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях, вопреки интересам службы, выразившихся в нарушении требований ст.2 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», регламентирующих задачи милиции по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, а также требований ст. 5 указанного Закона, регламентирующих защиту милицией прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, а также других обстоятельств, используя служебные полномочия должностного лица и представителя власти, совершил злоупотребление должностными полномочиями, внеся в протокол об административном правонарушении №<---> от 03.12.2008 г., являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о совершении К. Г.И. 03.12.2008 года в 16 часов 00 минут рядом с домовладением № 210 по ул. Чехова, ст. Старощербиновской, Щербиновского района, Краснодарского края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подделав в указанном протоколе подписи от имени К. Г.И.
Указанные незаконные действия Литвиненко О.С. повлекли за собой незаконное привлечение к административной ответственности К. Г.И. и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, а также существенное нарушение права гражданина РФ на равенство перед законом и достоинство личности, установленного ст.ст. 19,21 Конституции РФ.
Он же, являясь согласно приказа начальника ОВД по Щербиновскому району №370 л/сот 03.11.2008 должностным лицом - участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Щербиновскому району, имеющим специальное звание «лейтенант милиции», используя полномочия сотрудника милиции, предоставленные ему п. 5 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», т.е. будучи наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте в марте 2009 года, действуя из иной личной заинтересованности с целью повышения показателей по службе в части выявленных административных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях, вопреки интересам службы, выразившихся в нарушении требований ст.2 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», регламентирующих задачи милиции по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, а также требований ст. 5 указанного Закона, регламентирующих защиту милицией прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, а также других обстоятельств, используя служебные полномочия должностного лица и представителя власти, совершил злоупотребление должностными полномочиями, внеся в протокол об административном правонарушении №<---> от 19.03.2009 года, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о совершении С. В.В. 19.03.2009 года в 18 часов 55 минут напротив здания ОВД по Щербиновскому району по ул. Советов, ст. Старощербиновской, Щербиновского района, Краснодарского края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», предварительно передав С. В.В. вознаграждение в виде спиртных напитков, за согласие последнего поставить подписи в протоколе об административном правонарушении №<---> от 19.03.2009 года.
Продолжая преступный умысел, направленный на повышение показателей по службе в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте в апреле 2009 года, Литвиненко О.С. совершил злоупотребление должностными полномочиями, внеся в протокол об административном правонарушении №<---> от 14.04.2009 года, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о совершении С. В.В. 14.04.2009 г. в 16 часов 40 мин. напротив дома №141 по ул. Чкалова, ст.Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», предварительно передав С. В.В. вознаграждение в виде спиртных напитков, за согласие последнего поставить подписи в протоколе об административном правонарушении №<---> от 14.04.2009 года.
Продолжая преступный умысел, направленный на повышение показателей по службе в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте в январе 2010 года, Литвиненко О.С. совершил злоупотребление должностными полномочиями, внеся в протокол об административном правонарушении №<---> от 12.01.2010 года, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о совершении С. В.В. 12.01.2010года в 14 часов 40 минут напротив дома №17 по ул. Советов, ст.Старощербиновской, Щербиновского района, Краснодарского края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», предварительно передав С. В.В. вознаграждение в виде спиртных напитков, за согласие последнего поставить подписи в протоколе об административном правонарушении №<---> от 12.01.2010 года.
Указанные незаконные действия Литвиненко О.С. повлекли за собой незаконное привлечение к административной ответственности С. В.В. и назначения ему наказания в виде штрафов в размере от 300 до 500 рублей, что затронуло интересы общества и государства в части защиты граждан от административных правонарушений и предупреждение таких правонарушений, а также существенно нарушили права гражданина РФ на равенство перед законом и достоинство личности, установленного ст.ст. 19, 21 Конституции РФ.
Подсудимый Литвиненко О.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в августе 2008 года они вместе с женой заказали окна в дом. Устанавливать окна приехал Н. с парнем, с которыми подсудимый ранее не был знаком. Через несколько дней он также оформил заказ, на изготовление и замену окон у тещи – Г. Т.Г. К ней также приезжал Н.. В ходе неоднократных встреч Литвиненко говорил Н., что желает поменять несколько окон в доме, однако у него недостаточно денежных средств. 15.08.2008 года Н. дома у Литвиненко О.С. в присутствии супруги и его коллеги по работе Ф. А.В. предложил без оформления договора сделать и установить два окна за 10 000 рублей, экономия при этом составляла 5000 рублей. Для гарантии установки окон, Литвиненко О.С. попросил Н. написать долговую расписку на сумму 10 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 25.08.2008г. Расписка была написана в присутствии Литвиненко Е.В., которая передавала деньги Н.. В дальнейшем окна Нестеренко так и не поставил, и деньги не вернул. Литвиненко неоднократно звонил потерпевшему, требовал возврата денег. В суд Литвиненко О.С. не обращался, так как был на тот момент действующим сотрудником милиции, и не желал судебных тяжб с его участием.
В 2010 году Литвиненко О.С. состоял в должности участкового уполномоченного милиции. Находясь в наряде в конце мая 2010г., в вечернее время ему на телефон позвонил начальник охраны СПК (колхоза) «Знамя Ленина» Г., который просил помощи, сказав, что на территорию бригады СПК, въехала машина и не уезжает. Г. приехал за ним на автомобиле «Шевроле Лачетти», и они поехали на территорию СПК. Прибыв на место, увидели автомобиль «Нива» белого цвета, также на территории был Журавель, который был очень сильно пьян. В автомобиле «Нива» на водительском сиденье находился Н., а рядом ранее ему незнакомый К., который был пьян. ФИО25 попросил водителя выйти из машины и представить документы, при этом ФИО25 был в форме, представился, никаких папок и бумаг при нем не было. Документы Н. были в порядке, он был трезв. По какой причине посторонние лица находились на территории бригады никто из присутствующих пояснить не смог. Г. хорошо зная Ж. и его семью, повез его домой, а ФИО25 остался. Вслед за Г., ФИО25 отправил Н. и К.. Тогда же он в очередной раз напомнил Н. за долг, и сказал, что если он не вернет деньги, ему придется обращаться в суд. Н. пообещал привести деньги на следующий день.
Никто из присутствующих на территории бригады № 1 21.05.2010 года правонарушения, или преступления не совершал. Какого-либо свободно доступного метала на территории бригады не было. Если бы он выявил преступление, он обязан был сообщить в дежурную часть. Кроме того у Литвиненко не было возможности отбирать у Н. объяснение, так как ни бумаги, ни ручки при нем не было, территория бригады не освещается, а автомобиль Н. находился в темном месте и никуда не двигался. На следующий день Н. позвонил Литвиненко и попросил встречи, сказал, что хочет обсудить вопрос долга. Встретились они с Н. у знакомого Литвиненко - Н., однако Н. участия в разговоре не принимал, а стоял рядом. Н. просил об отсрочке возврата долга, так как нигде не работает. 21.06.2010г. примерно после обеда Литвиненко встретился с потерпевшим по его инициативе. При разговоре Н. сказал, что устроился на работу и в ближайшее время вернет долг. 25.06.2010 года Литвиненко находился в отпуске, и был дома, ему позвонил Н. и сказал, что готов отдать долг. Приехав к обусловленному месту, Н. сел к нему в машину, и сказал, что отдаст часть денег, достав их из кармана, и положил на панель возле коробки передач. В ходе разговора Н. ни разу не сказал о краже металлолома с территории СПК «Знамя Ленина». Позже подошли двое мужчин и пояснили, что он задержан при получении взятки. Подсудимый считает, что Н. его оговаривает для того, чтобы не возвращать сумму долга в размере 10000 рублей. Также подсудимый считает, что судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля К., который якобы видел, как Литвиненко отбирал у Н. объяснение, так как К. находился в сильном алкогольном опьянении и не мог понимать происходящее на территории колхоза.
По поводу инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, где потерпевшим является К. Г.И., подсудимый пояснил, что в конце 2008 года он занимался расследованием преступления по факту кражи кур в ст. Старощербиновской по ул. Чехова. Проводя подворный обход, возле дома №210 по ул. Чехова, К. шел шатаясь, при этом пил из бутылки водку, за что им и был составлен в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте, это было 03.12.2008г.
Подсудимый также не признал свою вину в совершении второго инкриминируемого ему эпизода преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, где потерпевшим является С. В.В., пояснив при этом, что потерпевший является хроническим алкоголиком, постоянно находится в запоях, все протоколы в отношении него были составлены за совершение им реальных административных правонарушений. Ни в какие договорные отношения с потерпевшим по поводу составления в отношении него административных протоколов за спиртное он не вступал, подписи ничьи не подделывал.
Защитник – адвокат Никитин П.Б. просил суд оправдать подсудимого, так как ни в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства, вина Литвиненко О.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана не была. В показаниях потерпевших, свидетелей и представленной стороной обвинения письменных доказательств имеется множество противоречий, которые не были устранены, в связи с чем, должны трактоваться в пользу подсудимого. У Литвиненко с Н. были гражданско-правовые отношения по поводу долговых обязательств. Потерпевшие К. и С. в силу своего социального положения, психического состояния и хронической алкогольной зависимости не могли с точностью помнить и излагать обстоятельства, которые с ними происходили более 2 лет назад.
К доводам стороны защиты и показаниям подсудимого о непризнании им своей вины в виду того, что действия Литвиненко не выходили за рамки гражданско-правовых отношений, а также, что никаких денежных средств он путем обмана потерпевшего не похищал, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Также судом не могут быть приняты во внимание показания подсудимого о непризнании им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о вине его подзащитного, и необходимости его оправдания в связи с отсутствием состава инкриминируемых преступлений нельзя признать правомерными в силу следующего.
Потерпевший Н. Г.А. в судебном заседании показал, что 20 или 21 мая 2010 года, точной даты не помнит, он проезжая мимо дома К., увидел К. и Ж., которые распивали спиртное. Подъехав к ним, Ж. попросил свозить его в СПК (колхоз) «Знамя Ленина» за вещами, которые как понял Н., принадлежат Ж., при этом Ж. предложил за поездку 500 рублей. Согласившись, они втроем поехали на территорию колхоза, к месту, на которое указал Ж.. К. и Ж. находились в алкогольном опьянении, однако понимали значение своих действий и происходящее. Прибыв на место, Ж. пошел к сторожке, в которой находился охранник. Примерно через 20 минут, Ж. вышел и указал, куда необходимо подъехать. Отъехав около 100 метров, они остановились между комбайнами, и все трое вышли из машины. Ж., открыв багажник, стал грузить находящееся на территории железо, и попросил ему помочь, после чего они все вместе стали грузить металл. Загрузив автомобиль, к ним подошел сторож и сказал, что нельзя брать железо. Ж. отвел сторожа в сторону и начал о чем-то говорить. Н., поняв, что металл не принадлежит Ж., стал его выгружать. На территорию бригады подъехал начальник охраны Г. и Литвиненко. Г. отвел Ж. в сторону, а Литвиненко подошел к Н., забрал ключи от машины, и попросил документы. Несмотря на то, что Литвиненко не представился, Н. узнал его, поскольку ранее устанавливал в его доме окна, а также знал, что он является сотрудником милиции. Литвиненко пошел к сторожке и сказал Н., чтобы он также подъезжал. Рядом со сторожкой стояли Ж., Г. и разговаривали со сторожем Ш.. К. сидел в машине с Н.. Литвиненко сказал, что будет разговаривать только с Н., поскольку он был трезв. В ходе разговора Литвиненко сказал, что их действия квалифицируются как кража, и если Н. возьмет всё на себя, это будет лучше, чем группа лиц. Кроме этого Литвиненко сказал, что в колхозе была кража химикатов на сумму 2 000 000 рублей, и что возможно к данной краже причастны они. Также Литвиненко сказал, что при составлении в отношении них материала, он укажет, что они избили сторожа, при этом спросил у сторожа Ш., подтвердит он это или нет, на что Ш. ответил «Да». Испугавшись, Н. спросил у Литвиненко, как можно решить данный вопрос, на что Литвиненко ответил, что это будет стоить 15 000 рублей. Пояснив, что у него нет таких денег, просил Литвиненко снизить сумму, на что он согласился, снизив ее до 12 000 рублей, которые необходимо было передать в течение суток, при этом сказал, что если деньги не будут переданы, будет возбуждено уголовное дело, а сторож Ш. всё подтвердит. В качестве гарантий Литвиненко продиктовал текст объяснения, в котором Н. признался в совершении кражи металла с территории колхоза. Объяснение Н. писал на капоте своего автомобиля, под освещением лампы. В это время К. находился в машине, а Ж. стоял с Г. и Ш. на некотором расстоянии от них. После написания объяснения Г. вместе с Ж. уехали, а Литвиненко сказал, чтобы металлолом, оставшийся в автомобиле выгрузили на место. Когда он вместе с К. выгружали железо, Литвиненко фотографировал их на мобильный телефон. Утром Н. приехал к К. домой, и сказал, что необходимо найти деньги, которые требует Литвиненко за то, чтобы не возбудили уголовное дело. Не найдя денег, Н. позвонил Литвиненко, и попросил о встрече, при которой объяснил, что пока денег нет, вскоре устроится на работу, и когда заработает деньги отдаст 12000 рублей, на что Литвиненко согласился. Позже Литвиненко стал звонить ему и напоминать про деньги и про объяснение. Находясь в трудном материальном положении и понимая о невозможности найти указанную Литвиненко сумму, пошел в прокуратуру, где написал заявление о вымогательстве у него денег со стороны сотрудника милиции. К нему домой приехали сотрудники УСБ и предложили участвовать в оперативном эксперименте. Сотрудники УСБ вручили деньги в виде «куклы» в сумме 5000 рублей и он дал свои 2 000 рублей. Н. созвонился с Литвиненко, и назначил место встречи. На месте Н. передал деньги Литвиненко. В момент передачи денег Литвиненко сказал, что когда он отдаст ему все деньги, то он сожжет объяснение. Н. спросил у Литвиненко, кто их подставил, он ответил, что это был Ж.. Также он сказал, что они уже давно работают вместе и уже много кого поймали. Никаких долговых обязательств у Н. перед Литвиненко не было.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшего Н. Г.А., который прямо указывает на Литвиненко О.С. как на лицо, которое требовало от него передачи денежных средств за увод от уголовной ответственности.
Потерпевший К. Г.И. в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого как сотрудника милиции. В отношении него Литвиненко один раз составлял протокол об административном правонарушении в 2010 году, за то, что он шел по дороге, Литвиненко попросил К. сойти на тротуар и выписал штраф 100 рублей, который потерпевший оплатил тем же летом. У следователя в следственном комитете при прокуратуре РФ потерпевшему предъявляли протоколы для опознания. В декабре 2008 года К. Г.И. не совершал никакого административного правонарушения по ул. Чехова в ст. Старощербиновской, спиртные напитки не распивал, в протоколе подписи не его.
При допросе потерпевшего К. Г.И. в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, показания были последовательны, внятны, утвердительны.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего С. В.В. следует, что неоднократно участковый уполномоченный милиции ОВД по Щербиновскому району Литвиненко О.С. предлагал ему бутылку водки или пива, за то, чтобы он расписывался в протоколе об административном правонарушении, которое С. В.В. на самом деле не совершал. С. В.В. всегда соглашался, поскольку любит выпить спиртные напитки. Так 19.03.2009 года в 18 часов 55 минут в ст. Старощербиновской по ул. Советов, напротив здания ОВД по Щербиновскому району С. В.В. водку не распивал. Однако в протоколе № <---> от 19.03.2009 года стоит его подпись, но указанного правонарушения он не совершал. 14.04.2009 года в 16 часов 40 минут в ст. Старощербиновской по ул. Чкалова, напротив домовладения № 141 С. В.В. не распивал спиртные напитки (водку). Однако в протоколе № <---> от 14.04.2009 года стоит его подпись, но указанного правонарушения он не совершал. 12.01.2010 года в 14 часов 40 минут в ст. Старощербиновской по ул. Советов, напротив домовладения № 17 С. В.В. не распивал спиртные напитки (водку). Однако в протоколе № <---> от 12.01.2010 года стоит его подпись, но указанного правонарушения он не совершал. Как правило С. В.В. находился у себя дома, когда участковый уполномоченный милиции Литвиненко О.С. приезжал к нему, предлагал выпить пива или водки. После того, как С. В.В. употреблял привезенное им спиртное, Литвиненко О.С. доставлял его в МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район для прохождения медицинского освидетельствования, на предмет алкогольного опьянения. Составив на С. В.В. протокол об административном правонарушении, где С. В.В. собственноручно расписывался, Литвиненко О.С. отпускал его домой.
Протокол допроса потерпевшего С. В.В. от 18.10.2010 года соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, судом не установлено.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшего С., который указывает, что не совершал административных правонарушений указанных в трех протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении него Литвиненко О.С..
Свидетель К. А.В. в судебном заседании пояснил, что 20 или 21 мая 2010 года он распивал спиртные напитки вместе с Ж. возле своего дома. Позже на белой «Ниве» к ним подъехал Н.. Ж. с ним отошли в сторону и о чем-то говорили. Потом они подошли, и Ж. сказал, что нужно поехать в бригаду №1 СПК (колхоза) «Знамя Ленина», забрать какие-то вещи. Когда они приехали на место, Ж. поговорил со сторожем, после чего они стали грузить в машину Н. разные куски и обрезки железа. Позже к ним подошел сторож и сказал, что этого делать нельзя, и они стали выгружать железо обратно, тут же подъехал начальник охраны и Литвиненко, который общался с Н. в течение 30 минут, а он в это время сидел в машине. Через некоторое время Н. стал что-то писать на капоте «Нивы». Затем Литвиненко сказал, чтобы они выгрузили металлолом из машины, при этом он фотографировал их на свой телефон, а Ж. уехал с начальником охраны. Выгрузив весь металл, он с Н. поехали домой, по пути он уснул в машине. Он был в алкогольном опьянении, однако мог воспринимать и понимать происходящее. На следующий день утром к нему приехал Н. и сказал, что Литвиненко требует 12 000 рублей, иначе он возбудит в отношении них уголовное дело по факту кражи металла. Пояснив, что у него денег нет, они поехали к Ж. и другим знакомым с целью найти деньги, однако у кого можно было занять указанную сумму не нашли. После задержания Литвиненко к свидетелю домой неоднократно приезжали сотрудники милиции, и говорили, что нужно поговорить, как он понял, по поводу произошедшего на территории колхоза и денег, которые требовал Литвиненко у Н.. Сотрудники милиции хотели, чтобы он изменил показания. Испугавшись, он сообщил об этом в УСБ.
Свидетель Н. М.А. в судебном заседании пояснила, что она является супругой потерпевшего Н. Г.А. В конце мая 2010 года ее муж рассказал ей, что его попросили два парня свозить их в СПК (колхоз) «Знамя Ленина», чтобы забрать там какие-то вещи. Это были К. и Ж.. Когда они приехали на место, парни стали загружать металлолом в его автомобиль, и в это время подъехал начальник охраны и участковый Литвиненко. Подсудимый потребовал с ее мужа, 12 000 рублей за не возбуждение в отношении него уголовного дела. На тот период материальное положение семьи было крайне тяжелым, муж зарабатывал случайными заработками, она находилась дома по уходу за ребенком, поэтому муж попросил у подсудимого отсрочку на один месяц, но денег так и не нашли. Литвиненко стал звонить мужу и требовать деньги. Не зная как поступить, они решили обратиться в прокуратуру. Н. Г.А. написал заявление и через время к ним домой приехали сотрудники УСБ. Позже со слов мужа ей стало известно, что при передаче Литвиненко денежных средств он был задержан. Никаких долговых обязательств перед Литвиненко у ее супруга никогда не было.
Свидетели Р. Е.А. и Р. А.И. в судебном заседании пояснили, что являются оперуполномоченными УСБ ГУВД по Краснодарскому краю. 23.06.2010 года руководством ГУВД было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента по поводу вымогательства денежных средств у гражданина Н. сотрудником милиции ОВД Щербиновского района. В ст. Старощербиновской встретились с Н., который объяснил при каких обстоятельствах у него сотрудник милиции требует денежные средства и в какой сумме. С Н. была проведена беседа, ему был разъяснен порядок проведения ОРМ, на которое он дал свое согласие. 25.06.2010 года дома у Н., предоставленные им денежные средства в размере 2000 рублей в присутствии представителей общественности были помечены порошком-люминофором и возвращены, а также ему были вручены денежные средства в виде «куклы» в сумме 5000 рублей. После Н. был вручен диктофон марки «Olimpus» с микро кассетой, для проведения аудиозаписи разговора с Литвиненко. Примерно в 12 часов они приехали на ул. Чкалова, рядом с магазином «Продукты». Когда они находились на месте, туда же подъехал автомобиль <--->, в котором произошла встреча Н. и Литвиненко. Выйдя из указанного автомобиля, Н. дал им знак, что денежные средства переданы. После чего ими было произведено задержание ФИО25, денежные средства находились в автомобиле. О данном факте было незамедлительно сообщено следователю следственного комитета при прокуратуре в г. Ейск. Во время задержания Литвиненко пояснил, что переданные денежные средства являются долговым обязательством Н. перед ним. Н. же пояснил, что у него нет никакого долга, и что деньги он передел Литвиненко, за не возбуждение уголовного дела по факту кражи металлолома с территории СПК.
Свидетели А. А.К. и С. Л.Д. в судебном заседании пояснили, что в июне 2010 года участвовали в качестве понятых, при документировании факта получения взятки сотрудником милиции. Подъехав к магазину по ул. Чкалова, они увидели автомобиль <---> темного цвета, им показали, что между передними сиденьями, где находится рычаг переключения передач, лежат деньги разными купюрами, часть из которых «кукла», а часть настоящие. Все происходящее снимали на видеокамеру. У подсудимого брали смывы с ладоней, также проверяли купюры на наличие на них специального порошка, но так как это было дневное время, то на солнце ничего не было видно. Во время изъятия денежных средств из автомобиля, Литвиненко стоял на улице, рядом с понятыми, при этом пояснял ли он что-либо по поводу денежных средств, не помнят.
Свидетель И. С.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности ст. следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Литвиненко О.С. проводил он. При допросе потерпевших Кудрявец и Сорокина у него как у следователя сомнений в их вменяемости не возникало, поскольку они давали показания самостоятельно, последовательно, стабильно, которые он, как следователь, максимально приближенно отразил в протоколах допроса. Все процессуальные, следственные действия в рамках расследования уголовного дела в отношении Литвиненко О.С. проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Никакого принуждения и оказания давления со стороны следствия на потерпевших, свидетелей, не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии кого-либо из лиц, проходящих по делу, не возникло.
Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей признаются допустимыми и достоверными доказательствами, у суда нет оснований не доверять им, так как они не содержат существенных противоречий, стабильны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.
Свидетель Ж. А.Г. в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает как бывшего участкового. 20.05.2010 года он вместе со своим знакомым К. распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру К. позвонил Н., и попросил его приехать на своей машине за ними. Когда Н. забрал их, они поехали кататься, потом поехали в сторону Кияшкиного лимана, а по пути заехали в бригаду № 1 СПК (колхоза) «Знамя Ленина», чтобы сходить в туалет и попить воды. На территории бригады к ним подошел сторож, с которым Ж. ранее знаком не был. Свидетель разговаривал со сторожем, но о чём они говорили, не помнит, так как был очень сильно пьян. Затем подъехали Г. и Литвиненко. Г. М. посадил свидетеля в машину, и они уехали, в машине он уже спал. Никакого железа на территории бригады он не видел, у сторожа про железо ничего не спрашивал. Свидетель только видел, что Литвиненко что-то держал в руках, потом это что-то положил на капот автомобиля, а кто и что писал, не видел. Литвиненко с Н. о чем-то разговаривали, но о чем они говорили, он не слышал.
К показаниям свидетеля Ж. А.Г. данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и опровергаются установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Так согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. А.Г. данных в ходе предварительного расследования 04.08.2010 года, он вместе с К. А.В. и Н. Г.А. на автомобиле <---> белого цвета, принадлежащем Н. приехали на центральный ток СПК «Знамя Ленина», где находилось бесхозное железо. Свидетель знал это, так как ранее работал в охране СПК. Однако совершать кражу металла никто не собирался, поскольку 21.05.2010 года около 22 часов 30 минут, когда они приехали на ток, он подошел к сторожу и начал интересоваться тем самым железом. В этот момент К. и Н. находились в отдаленном расстоянии. Тут же подъехал а/м «Шеврале Лачетти», принадлежащий начальнику охраны колхоза Г. М.В., вместе с ним также приехал УУМ ОВД по Щербиновскому району Литвиненко О.С., которого Ж. А.Г. знал ранее по работе. К нему подошел Г. и стал спрашивать, что они здесь делают. Ж. начал пояснять, что произошло недоразумение и они никаких противоправных действий не совершали. В ходе беседы Ж. видел, как участковый уполномоченный милиции Литвиненко О.С. отвел Н. в сторону и стал с ним беседовать. Затем Н. подогнал автомобиль к сторожке и Литвиненко О.С. дал ему листок, чтобы тот написал объяснение по данному факту, что Н. и сделал на капоте своего автомобиля.
Данные показания в части того, что на территории бригады СПК (колхоза) «Знамя Ленина» имелся металлолом и то, что Литвиненко О.С. беседовал с потерпевшим Н. и отбирал у него объяснение, принимаются судом, так как они даны в непродолжительное время после произошедшего, в присутствии адвоката, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего Н. и свидетеля К..
Суд приходит к выводу, что нахождение свидетелей К. и Ж. в состоянии алкогольного опьянения 20.05.2010 года не повлияло на способность свидетелей правильно понимать, запоминать и излагать события, имевшие место на территории бригады СПК (колхоза) «Знамя Ленина», кроме этого свидетели не были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, не принимаются судом.
Свидетель Ш. М.А. в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в 1 бригаде СПК (колхоза) «Знамя Ленина». 20.05.2010 года примерно в 22 часа 30 минут во время его дежурства, на территорию бригады приехал автомобиль «Нива», из которой вышло 2 человека, Ж. и К.. Они были очень пьяны, ничего не понимали, и на его просьбу покинуть территорию бригады никак не отреагировали. Тогда он позвонил начальнику охраны Г. М. и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехал Г. вместе с Литвиненко на своей личной машине. Г. сказал ему, чтобы он пошел и осмотрел территорию бригады. Отойдя примерно метров на 20-25, он спрятался за складом и наблюдал за происходящим. Лиц видно не было, только силуэты, о чем был разговор, он не слышал. Г. и Литвиненко подошли к приехавшим, водитель сидел за рулем в машине, а Ж. и К. стояли возле машины, они стали им что-то говорить, затем Г. посадил Ж. к себе в машину и они уехали. Литвиненко остался разговаривать с Н. и К., о чем они говорили, он не слышал. Никакого объяснения Литвиненко у Н. не отбирал. Примерно через 10-15 минут Н. и К. уехали с территории бригады, а Литвиненко остался. За ним приехал Г., и они уехали. Никакого свободно-доступного металла на охраняемой им территории нет. К., Ж. и Н. металлолом в автомобиль не грузили. Н. сидел за рулем и из машины не выходил. Автомобиль «Нива» с момента приезда на территорию бригады и до его уезда не передвигался.
Свидетель Г. М.В. пояснил, что он работает начальником охраны в СПК (колхозе) «Знамя Ленина», с подсудимым знаком, поскольку часто сталкивался с ним по работе. 20.05.2010 года примерно в 11-12 часов ночи ему позвонил сторож Ш. М.А., который охранял территорию бригады № 1, и сказал, что кто-то заехал на автомобиле на территорию бригады, и что они очень сильно пьяны. Свидетель позвонил участковому Литвиненко и попросил проехать с ним на территорию бригады. Г. на своем автомобиле заехал за Литвиненко, при этом у Литвиненко с собой не было никаких документов. Приехав на территорию бригады, они увидели, что возле автомобиля «Нива» стоит два человека, которые были пьяны, так как они кричали и падали, не могли стоять на ногах. Одного из них он узнал, это был Ж., с которым они раньше вместе работали. Он отозвал его в сторону, спросил, что они здесь делают, но Ж. не смог ничего сказать, он не осознавал, где находится, и не понимал, как он попал на территорию бригады. Затем Г. сказал сторожу Ш., чтобы тот пошел и осмотрел территорию. Так как свидетель хорошо знает Ж. и его семью, он посадил его в свой автомобиль и повез домой. Вернувшись через некоторое время на территорию бригады, автомобиля «Нива» уже не было, был Литвиненко. На территории бригады имеется металлолом, но мелкие запчасти находятся на складе под замком, а остальной металлолом представляет собой крупные агрегаты весом 500-600 кг. Свидетель не видел, чтобы К., Н. и Ж. грузили металлолом. Все сторожа находятся в подчинении Г., перед тем как заступить на дежурство, они вместе со сторожем обходят всю территорию и проверяют, чтобы все склады были закрыты, а также проверяют, что находится на охраняемой территории.
Показания свидетеля Ш. М.А. и свидетеля Г. М.В. в части того, что на территории бригады № 1 СПК (колхоза) «Знамя Ленина» 20 - 21.05.2010 года отсутствовал металлолом, и что К., Н. и Ж. не совершали никаких противоправных действий, а также, что Литвиненко О.С. не отбирал от Н. никакого объяснения, не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат показаниям потерпевшего Н., свидетеля К., показаниям свидетеля Ж., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Кроме того свидетель Г. М.В. находится в приятельских отношениях с подсудимым, а свидетель Ш. М.А. находится в непосредственном подчинении у Г. М.В. Из показаний свидетеля Ш., следует, что он в ночное время находился на расстоянии 20-25 м. от автомобиля Н., лиц видно не было, только силуэты, о чем был разговор присутствующих, он не слышал. Кроме этого показания Ш. не последовательны, противоречивы с показаниями свидетелей и потерпевшего Н., изложенными выше.
Свидетель Н. Д.В. пояснил, что он является мужем сестры жены подсудимого. В середине мая 2010 года, примерно 12-13 числа, точной даты не помнит, он был на своем рабочем месте по ул. Ленина № 176 в ст. Старощербиновской. К нему приехал Литвиненко, зашел поговорить. На телефон Литвиненко был звонок, но кто звонил, он уже не помнит. Примерно через 10 минут после этого звонка, приехал Н., с которым свидетель ранее знаком не был. Они все трое вышли на порог и Н. с Литвиненко разговаривали о долге, о какой сумме шел разговор он не знает, и за что был долг, тоже не знает. Н. сказал Литвиненко, что у него проблемы с деньгами, и он позже сможет погасить долг.
Показания свидетеля Н. Д.В. в части того, что встреча Литвиненко с Н., произошла у него на работе 12-13 мая 2010 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетель точную дату не помнит, указанные показания опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшего Н., так как они утверждают, что указанный разговор состоялся после их встречи на территории бригады СПК. Также свидетель не помнит по существу об обстоятельствах разговора между потерпевшим и подсудимым. Кроме того, свидетель является мужем сестры жены подсудимого.
Согласно оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. А.В. следует, что он состоит в должности УУМ ОВД по Щербиновскому району. В середине августа 2008 года он пришел домой к Литвиненко О.С.. Дома находилась жена – Е.. К Литвиненко приехал Н. Г.А., которого Ф. знал ранее. Литвиненко и Н. разговаривали на улице около 10 минут, а затем зашли на кухню. Литвиненко О.С. попросил жену принести листок бумаги, что та и сделала. После чего Н. Г.А. написал расписку на имя Литвиненко О.С. о займе у него денежных средств в сумме 10 000 рублей. Л. Е.В. принесла указанную сумму денег и передала их Н. Г.А., после чего он уехал. Как понял Ф. А.В., данные денежные средства Литвиненко О.С. передал Н. за установку окон. О том, что Литвиненко в июне 2010 года был задержан за получение взятки от Н., Ф. узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Г. Т.Г. пояснила, что подсудимый приходится ей зятем. В 2008 году в августе месяце в доме ее дочери Л. Е., и зятя Литвиненко О. в ст. Старощербиновской по ул. Фрунзе, №129 были вставлены 2 пластиковых окна, а еще два окна им пообещал вставить Н. за 10 000 рублей. Г. говорила, что лучше этому человеку не доверять, и, что он может обмануть. На что Литвиненко О. заверил, что все будет хорошо, так как Н. написал ему расписку о том, что взял у него в долг деньги в размере 10 000 рублей и обязался вернуть их через 10 дней. Прошло время, окна в доме вставлены не были. Окна вставили уже в 2009 году через фирму. Требования к Н. о возврате долга Литвиненко О. стал предъявлять в 2010 году весной, тогда дочь сообщила ей, что О. звонил несколько раз Н., встречался с ним, и тот говорил, что сейчас денег у него нет, что он пока без работы, когда будет возможность, отдаст.
Свидетель Л. Е.В. в судебном заседании пояснила, что она приходится женой подсудимому Литвиненко О.С. В июле 2008 года они заказали два окна в фирме в дом, где они проживают. Окна приезжал ставить Н. и еще один парень. В этой же фирме Литвиненко О. заказал окна для ее родителей, которые проживают в с. Шабельское. 15.08.2008 г. к Литвиненко О. во время обеденного перерыва приехал Ф., коллега ее мужа. В это время, находясь на кухне, она увидела, что к дому подъехал Н., который вместе с Литвиненко О. прошли во двор и стали о чем-то говорить. Супруг рассказал ей, что Н. предлагает за 10000 рублей поставить два пластиковых окна, но без заключения договора с фирмой. Посоветовавшись, они согласились, так как сумма их устроила. Она вместе с Литвиненко О. и Н. Г. прошли в дом, там же находился Ф., в присутствии которых Н. Г. написал расписку, и она передала ему деньги в сумме 10 000 рублей, при этом Н. пообещал, что в течении 10 дней установит окна. В расписке было указано, что Н. берет у Литвиненко О.С. в долг сумму в размере 10 000 рублей, и обязуется вернуть через 10 дней. Н. окна так и не поставил, Литвиненко О. созванивался с Н., но тот говорил, что окна он уже поставить не сможет, и что деньги он тоже пока вернуть не может. Где сейчас находится расписка, она не знает. В мае 2010 года Литвиненко О. был дежурным, после 11 часов ночи ему на телефон поступил звонок, он пояснил, что его вызывают, он собрался и уехал. Уже утром он рассказал, что ему звонил начальник охраны СПК (колхоз) «Знамя Ленина» и попросил съездить с ним на территорию СПК, так как на территорию бригады въехал автомобиль, в котором находились пьяные люди, он рассказал, что среди людей был и Н. Г., которому Литвиненко О. и напомнил про долг. Н. от долга не отказывался, и утром попросил встречи, но встретились они только вечером, и Н. сказал, что как только у него появятся деньги, он долг вернет. 21.06.2010 года Литвиненко О. встречался с Н., который пообещал вернуть долг. 25.06.2010 года Литвиненко О. позвонил Н., и сказал, что готов вернуть часть денег, и назначил встречу. Мужа не было около часа, и тогда она решила пойти к магазину. Подойдя к магазину, она увидела супруга в окружении неизвестных ей людей, кто-то сказал, что его задержали за взятку, но она точно знает, что никакой взятки он не брал, он отправился туда за деньгами, которые должен был Нестеренко, еще с августа 2008 года.
Свидетель Л. И.Э. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее родной сын. В августе 2008 года она с Г.Т..Г., матерью Л. Е.В. производили уборку в доме, зашел разговор за окна, и тогда Литвиненко О. признался, что дал денег парню, который вставлял им окна в доме ранее, и что тот пообещал за 10 000 рублей поставить еще два окна, только без заключения договора. Сын был убежден, что Н., так он называл того парня, через 10 дней поставит окна, показал расписку. В расписке было написано «Я Н. беру у Литвиненко 10 000 рублей и обязуюсь вернуть через 10 дней, дата 15.08.2008 года и подпись». Расписку они хранили в ящике письменного стола. Но ни через 10 дней, ни потом, окна им так никто и не вставил. Где сейчас эта расписка, не известно. Литвиненко О. не стал обращаться в суд из-за 10 000 рублей, так как Н. от долга не отказывался, обещал отдать деньги, как только они у него появятся, Литвиненко шел ему на встречу, а Н. его подставил, чтобы не возвращать долг.
К показаниям свидетелей Л. И.Э., Л. Е.В., Г. Т.Г. о непричастности Литвиненко О.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд относится критически, так как свидетели являются родственниками подсудимого, даны с целью увести подсудимого от ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными.
Оглашенные показания свидетеля Ф. А.В. также не могут быть приняты судом во внимание, так как они направлены на увод подсудимого от ответственности, суд исходит из того, что свидетель на протяжении нескольких лет работает вместе с Литвиненко в одном коллективе, поддерживают дружеские отношения.
Доводы стороны защиты о том, что вина Литвиненко О.С. в совершении им преступлений не доказана, имеется множество противоречий в показаниях свидетелей, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с действующим законодательством, показаниям свидетелей дана оценка. Кроме того доводы стороны защиты о том, что следователем не проведен ряд следственных действий для установления вины Литвиненко, также не могут быть приняты во внимание, так как самостоятельность следователя в определении направления хода расследования и принятия решений о производстве следственных и иных действий установлена УПК РФ.
Кроме этого, вина подсудимого Литвиненко О.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2010г., согласно которого рядом с рычагом переключения передач в автомобиле <--->, г/н <---> регион, принадлежащий Литвиненко О.С. и расположенный рядом с домом №141 по ул. Чкалова ст.Старощербиновской, обнаружены и изъяты 7000 рублей; а также служебное удостоверение на имя Литвиненко О.С., его мобильный телефон и произведены смывы с кистей рук (т.1 л.д. 11-15).
- протоколом осмотра предметов и документов от 21.08.2010г. (т.1 л.д. 152-154);
- заключением эксперта №<---> от 04.08.2010г., согласно которого наслоения порошка люминофора на пяти билетах банка России достоинством сто рублей, на трех билетах банка России достоинством пятьсот рублей и на десяти имитациях билетов банка России имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом порошка люминофора. На тампонах со смывами с кистей обеих рук Литвиненко О.С. имеются следовые количества порошка люминофора. Наслоения порошка люминофора на тампонах со смывами с кистей обеих рук Литвиненко О.С. имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом порошка люминофора (т.1 л.д. 132-149).
- протоколом осмотра предметов и документов от 31.08.2010г., согласно которого были осмотрены мобильный телефон «Nokia 6300», служебное удостоверение на имя Литвиненко О.С., кассета«miniDV«Sony» с видеозаписью осмотра места происшествия 25.06.2010г. (т.2 л.д. 27-29).
- протоколом выемки от 07.07.2010г., согласно которого у потерпевшего Н. Г.А. изъят СD-диск с записью разговора между Н. Г.А. и Литвиненко О.С., состоявшегося 21.06.2010г. (т.1 л.д. 100-101).
- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 15.07.2010г., от 17.07.2010г. согласно которого была осмотрена и прослушана запись разговора от 21.06.2010г. между Н. Г.А. и Литвиненко О.С. (т.1 л.д. 111-113, т.1 л.д. 117-119).
- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 15.07.2010г., от 17.07.2010г., согласно которого была осмотрена и прослушана запись разговора от 25.06.2010г. между Н. Г.А. и Литвиненко О.С. (т.1 л.д. 114-116, т.1 л.д. 117-119).
- протоколом осмотра предметов и документов от 28.08.2010г., согласно которого были осмотрены материалы ОРМ в отношении Литвиненко О.С., предоставленные сотрудниками УСБ ГУВД по Краснодарскому краю 01.07.2010г. (т.2 л.д. 22-24).
- протоколом осмотра предметов и документов от 10.08.2010г., согласно которого были осмотрены и проанализированы детализации телефонных номеров Н. Г.А. и Литвиненко О.С. (т.1л.д. 227-230).
- решением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 06.08.2010г., согласно которого в удовлетворении исковых требований Литвиненко О.С. к Н. Г.А. о взыскании 10 000 рублей – суммы долга, 1080 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано полностью (т.2 л.д. 231-232).
- справкой председателя СПК (колхоза) «Знамя Ленина», согласно которой в мае 2010 года в СПК (колхозе) «Знамя Ленина» хищений металлолома не было (т.1 л.д. 256).
- приказом начальника ОВД по Щербиновскому району №370 л/с от 03.11.2008г., согласно которого Литвиненко О.С. назначен на должность УУМ ОВД по Щербиновскому району (т.1 л.д. 255).
- заключением по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОВД по Щербиновскому району от 27.08.2010г., по результатам которой Литвиненко О.С. уволен из органов внутренних дел. (т.1 л.д. 238-244).
- протоколом выемки от 21.07.2010г., согласно которого в ОВД по Щербиновскому району были изъяты административные материалы, исполненные участковым Литвиненко О.С. за период времени его работы (т.2 л.д. 49-50).
- протоколом осмотра предметов и документов от 14.08.2010г., согласно которого было осмотрено часть административных материалов, исполненных Литвиненко О.С. (т.2 л.д. 51-67).
- заключение эксперта №<---> от 17.09.2010г., согласно которого подписи от имени К. Г.., выполнены не К. Г.И., а иным лицом (т.2 л.д. 118-126).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.10.2010г., согласно которого обвиняемый Литвиненко О.С. от получения образцов для сравнительного исследования отказался (т.2 л.д. 138).
- протоколом осмотра предметов и документов от 21.08.2010г., согласно которого было осмотрено часть административных материалов, исполненных Литвиненко О.С. (т.2 л.д. 68-87).
Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.
Заключения экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и результатами экспертиз какие-либо заявления Литвиненко либо стороной защиты сделаны не были. При этом, ни защитник, ни обвиняемый отвод экспертам не заявляли, не ходатайствовали о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Экспертам разъяснены права и обязанности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Письменные доказательства, представленные стороной защиты в подтверждении невиновности Литвиненко О.С. в совершении преступлений: общественные характеристики потерпевших К. Г.И., С. В.В., согласно которых они характеризуются неудовлетворительно, справки поликлиники МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, согласно которых К. Г.И. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», С. В.В. состоял с 2005 года на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», справка с учебного учреждения в котором обучался в 1980-х годах К. Г.И., не могут быть приняты судом во внимание, так как данные документы не являются доказательством по делу, а являются характеризующими сведениями. Кроме того, ни у следователя в ходе предварительного расследования уголовного, ни у суда не возникло сомнений во вменяемости потерпевших К., С..
Представленный стороной защиты протокол № <---> об административном правонарушении от 12.01.2010 года, согласно которому С. В.В. привлекался по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие 12.01.2010 года в 10 часов 00 минут спиртного, чем нарушил общественный порядок, также не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства невиновности Литвиненко О.С. в совершении в январе 2010 года злоупотребления должностными полномочиями, поскольку потерпевший в протоколе допроса непосредственно указал, что административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении № <---> от 12.01.2010 года он не совершал.
Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Литвиненко О.С. в совершении преступлений, и что его действия квалифицируются: по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; по двум эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, ели это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Литвиненко О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых неоконченное, относящегося к категории тяжких, два к категории средней тяжести; личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Согласно представленного в суд характеризующего материала на Литвиненко О.С., он характеризуется исключительно с положительной стороны. Из справки-объективки представленной начальником ОВД по Щербиновскому району Литвиненко в период времени с 12.2006 по 11.2007 г.г. проходил службу стрелком в войсковой части № <---> с 03.2008 по 06.2008 г.г. стажер по должности инспектора ПДН ОВД по Щербиновскому району, с 18.06.2008 г. по 11.2008 г. инспектор ОПДН ОВД по Щербиновскому району, с 11.2008 г. участковый уполномоченный милиции отделения УУМ ОВД по Щербиновскому району.
Согласно служебной характеристике за время прохождения службы в ОВД Литвиненко О.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнителен, дисциплинирован, пользуется заслуженным авторитетом со стороны сотрудников милиции и жителей участка, неоднократно поощрялся за успехи в службе, дисциплинарных взысканий не имеет. Из общественной характеристики заверенной главой Старощербиновского сельского поселения, Литвиненко О.С. также характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Литвиненко О.С., за каждое преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка – сына 2008 года рождения. В судебном заседании установлено, что подсудимый непосредственно участвуют в его воспитании и содержании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом выше изложенного, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, то обстоятельство, что с момента избрания в отношении Ливтивненко меры пресечения в виде заключения под стражей прошло более 8 месяцев, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, так как он является трудоспособным, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Литвиненко О.С. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа за каждое преступление.
В связи с тем, что назначенное Литвиненко О.С. наказание не связано с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Литвиненко О.С. из под стражи в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Литвиненко О.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,
по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Литвиненко О.С. определить наказание в виде штрафа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Литвиненко О.С. под стражей с 06.07.2010 года по 17.03.2011 год смягчить Литвиненко О.С. наказание в виде штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Литвиненко О.С. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 2000 рублей возвратить потерпевшему Н. Г.А.; мобильный телефон «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности Литвиненко О.С.; 10 имитаций билетов банка России достоинством 500 рублей каждая и марлевые тампоны со смывами с рук Литвиненко – уничтожить; кассета с видеозаписью осмотра места происшествия 25.06.2010 года, CD диск с записью разговора от 21.06.2010 г., аудиокассета с записью разговора от 25.06.2010 года, светокопия служебного удостоверения на имя Литвиненко О.С., сопроводительное письмо от 29.06.2010 года, постановление № <---> с от 23.06.2010 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 28.06.2010 года, постановление о рассекречивании сведений, расписка Нестеренко, расписка Нестеренко, акт осмотра, пометки передачи денежных средств, светокопии денежных средств, акт осмотра и вручения технических средств, светокопия рапорта КУСП № <---> от 25.06.2010 года, акт оперативного эксперимента, акт возврата технических средств, стенограмма разговора от 25.06.2010 года, диск CD с файлами - хранить при уголовном деле; протоколы об административных правонарушениях в отношении К. Г.И., С. В.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить в ОВД по Щербиновскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Р.Н. Гардер
Приговор вступил в законную силу с 29.03.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Р.Н. Гардер