К делу № 1-29/2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская "16" марта 2012 г.
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Щербиновского района - Швед А.А.,
подсудимого, гражданского ответчика Пидоря В.В.,
защитника – адвоката Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № <---> и ордер № <--->,
а также потерпевшего, гражданского истца М.А.А.,
представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Ейского филиала №1 КККА Асатурян М.Р., представившей удостоверение № <---> и ордер № <--->,
при секретаре Горб Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пидоря В.В., <---> года рождения, уроженца с. <--->, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: с. <--->, ул. <--->, №<--->, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего охранником в <--->», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Пидоря В.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Пидоря В.В. 24.04.2011г. около 10 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии опьянения легковым автомобилем марки <--->, государственный регистрационный знак <--->, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге ул. Ленина в ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края, на перекрестке с ул. Шевченко, намереваясь выполнить поворот на ул. Ленина, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, как участник дорожного движения, не соблёл относящиеся к нему требования указанных пунктов Правил, то есть создал помеху для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, а также не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Ямаха без государственных регистрационных знаков под управлением М. А.А., который двигался по улице Ленина во встречном направлении. В результате этого мотоцикл Ямаха под управлением М. А.А. врезался в автомобиль под управлением Пидоря В.В.. Водителю мотоцикла Ямаха М. А.А. причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости, фрагментарного перелома левого надколенника, открытого фрагментарного перелома костей левой голени, осложнившиеся травматическим шоком второй – третьей степени, жировой эмболией, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <---> от 28 октября 2011 года, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Пидоря В.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает себя виновным в совершении ДТП, но не был в состоянии опьянения, в этот день он принял таблетку «Пенталгина», в состав которой входит наркотические вещества, которые были обнаружены при медицинском освидетельствовании и показал, что24.04.2011 года он с женой поехали в ст. Старощербиновскую за краской, потом решили поехать в аптеку, доехали до перекрестка, и он хотел повернуть налево, убедился, что никого нет, подъехал к осевой линии, услышал звуковой сигнал сзади стоящего автомобиля, обернулся посмотреть, почему ему сигналят, и тут почувствовал удар, от которого мотоцикл и машину развернуло. После чего выбежал из машины и подбежал к мотоциклисту, дал жене телефон, чтобы она вызвала скорую помощь, милицию и МЧС. В этой ситуации он был в шоке, подбежал к своей машине и включил аварийную сигнализацию, тут приехали сотрудники милиции, потерпевшего забрали в больницу, и его тоже повезли в ЦРБ на освидетельствование. Накануне этого дня, ночью примерно в пол первого часа ночи, он выпил таблетку «Пенталгин», так как у него болел палец. По поводу гражданского иска высказал свое мнение словами «На усмотрение суда».
Защитник – адвокат Кудряшова А.В. просила суд оправдать подсудимого, так как ни в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства вина Пидоря в совершении инкриминируемого ему преступления доказана не была.
К данному доводу стороны защиты суд относится критически, поскольку он вызван желанием увести подсудимого от ответственности за содеянное, является способом защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.
Его вина, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевший М. А.А. в судебном заседании показал, что 24.04.2011 года он ехал на своем мотоцикле по ул. Ленина со стороны элеватора в сторону реки Ея, двигался он по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Шевченко, точнее находясь на пересечении ул. С.Ванцетти и Ленина, он увидел, что на перекрестке ул. Ленина и Шевченко стоит автомобиль <---> серого цвета, включив левый сигнал поворота, т.е. он видимо собирался повернуть налево. Видя это, сбросил скорость до 45 км/ч и в этот момент, когда подъезжал к перекрестку, скорость составила около 30 км/ч. В этот момент автомобиль немного вылез своей передней частью на встречную полосу движения, частично её перекрыв, но в момент непосредственной близости перед перекрестком, он стоял на месте. Видя, что его пропускают, продолжил движение, так как у него была главная дорога, и когда он выехал на перекресток, находясь на расстоянии одного метра от передней части автомобиля, боковым зрением он увидел, что автомобиль резко рванул влево, перекрывая тем самым ему дорогу. Он рефлекторно нажал на тормоз. Но избежать столкновения не удалось, и автомобиль врезался в его мотоцикл.
Свидетель К. В.Н. в судебном заседании показал, что он является врачом-психиатром-наркологом в Щербиновской районной поликлинике МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район. Примерно в начале июня 2011 года в наркологический кабинет поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пидоря В.В., который был участником ДТП. По результатам медицинского освидетельствования Пидоря В.В. было установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсикологического исследования в моче Пидоря были обнаружены следующие вещества: кодеин, метамизол, кофеин, напроксен, феноборбитал. В связи с этим актом гражданин Пидоря был поставлен на профилактический учет с диагнозом: употребление наркотических веществ с вредными последствиями. Потом он вызвал его на беседу, и в ходе личной беседы Пидоря заявил, что он никогда в жизни не употреблял наркотические средства, а только принимал обезболивающие таблетки, ему было предложено являться один раз в месяц на тестирование в течение одного года. Он приходил два или три раза, потом он попросил дать ему направление в наркологический диспансер г. Краснодара, для прохождения стационарного обследования, для уточнения диагноза. Пидоря В.В. прошел стационарное обследование в ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗКК по результатам, которого был поставлен диагноз: наркологически здоров, в связи с чем, 09.11.2011 года он был снят с профилактического учета у врача-нарколога. Кодеин, метамизол, кофеин, напроксен, феноборбитал могли оказаться в моче гр. Пидоря из-за употребления таблеток «Пенталгин».
Свидетель Х. В.Г. в судебном заседании показала, что она 24.04.2011 года с мужем В. В.А. ехали в гости по ул. Первомайской, затем свернули на улицу Ленина и ехали в сторону элеватора до улицы Шевченко. Когда подъезжали к ул. Ленина, их по середине квартала обогнала легковая машина светлого цвета, и остановилась прямо на пешеходном переходе на перекрестке улиц Ленина и Шевченко. Ее муж посигналил водителю того автомобиля, он продвинулся немного вперед, и начал совершать маневр, то есть поворачивать на улицу Шевченко в сторону улицы Красной. Когда они стояли на перекрестке, она видела, как навстречу двигался мотоцикл, а автомобиль в это время выехал на середину перекрестка, потом еще немного продвинулся, и когда уже подъезжал мотоцикл, он перекрыл ему дорогу, и у мотоциклиста просто не было выбора. Он зацепился левой ногой за крыло автомобиля, и полетел на обочину. Кто-то вызывал милицию, кто-то скорую помощь, ей в тот момент стало очень плохо, муж посадил ее в машину, и они уехали.
Свидетель В. В.А. в судебном заседании показал, что 24.04.2011 года, он с женой Х. В.Г. ехали в гости к его сыну. Они ехали по ул. Первомайской, затем свернули на улицу Ленина и двигались в сторону элеватора, в это время их обогнал автомобиль светлого цвета, он двигался со скоростью не более 40-45 км/ч, они остановились на перекресте возле зебры, а он наехал прямо на зебру. Он ему посигналил, он чуть-чуть продвинулся и остановился за пешеходным переходом, затем он тронулся с места и снова остановился. Так он трогался три раза с места, дергался и останавливался. В очередной раз, когда он уже повернул влево на ул. Шевченко, на перекрестке столкнулся с мотоциклистом, который ехал навстречу по ул. Ленина о стороны элеватора. Мотоциклист упал, и все поспешили ему на помощь, у него не было телефона с собой, но сзади нас было много машин, люди стали вызывать скорую, милицию.
Свидетель Т. А.В. в судебном заседании показал, что 24.04.2011 года утром, примерно в 10 часов он на своем автомобиле поехал на рынок за продуктами, купил необходимые продукты и поехал обратно, сначала он ехал по ул. Первомайской, затем повернул на ул. Ленина и двигался в сторону ул. Шевченко. По ул. Шевченко, перед перекрестком был затор, и стояла колона машин, он в этой колоне был четвертый. Он хотел узнать, что явилось причиной затора, и увидел, что по середине перекрестка стоял автомобиль <---> серебристого цвета, он собирался повернуть, а на встречу ехал мотоцикл. Автомобиль <---> стоял первый в колоне, и когда приблизился мотоцикл, он его ударил, и мотоциклист отлетел на газон. К потерпевшему стали подбегать люди, кто-то достал телефон и стал вызывать скорую и милицию. Он поехал домой отвез продукты и вернулся обратно на место аварии, когда он туда приехал, там уже были сотрудники ГАИ, и скорая уже увезла пострадавшего.
Свидетель М. М.Н. в судебном заседании показала, что в этот день она работала в магазине «Лидия», который находится на перекрестке улиц Шевченко – Ленина, в здании «Росгосстраха». Она вышла на улицу покурить, и увидела, что на перекрестке стоит автомобиль <---> светлого цвета, навстречу ему ехал мотоцикл, она сама слышала звук приближающегося мотоцикла. Автомобиль стоял прямо по середине перекрестка, дергался, дергался, и когда мотоцикл уже сравнялся с автомобилем, автомобиль резко двинулся вперед, это было как-то странно, и он левым крылом ударил мотоциклиста, и тот улетел далеко. Все люди которые находились по близости, и она в том числе побежали к пострадавшему, а водитель автомобиля даже не подошел к нему, он только сказал, что мотоциклист испортил ему новую машину. Он даже не вызвал скорую помощь, посторонние люди вызвали и милицию и скорую помощь.
Свидетель Т. Т.А. в судебном заседании показала, что потерпевший М. А.А. является ее родным братом, 24.04.2011 года примерно около 10 часов утра ко ней домой прибежала её младшая сестра и сказала, что на перекрестке улиц Шевченко и Ленина произошло ДТП, в котором пострадал их брат М. А.А.. Она с мужем сели в машину и поехали сразу на место ДТП, когда они приехали на место ДТП, там уже приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, ДПС. Брат был в чувствах, она спросила у него, как это произошло, а он ей сказал, что он водителю автомобиля и мигал и показывал, но тот не реагировал. Она попросила сотрудников ДПС освидетельствовать водителя автомобиля на состояние опьянения. Брата отвезли сразу в больницу, и начали делать операции, они тоже поехали в больницу. Туда же сотрудники милиции привезли и Пидоря, он прошел в приемный покой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. А.Н. следует, что 24.04.2011г. примерно в 10 часов он на автомобиле Газель ехал со стороны хлебокомбината по ул. Ленина в сторону элеватора. Он ехал со скоростью 50 км/ч. Перед ним ехал автомобиль <---> под управлением В. В.А. На перекрестке ул. Шевченко и Ленина автомобили остановились, в это время он увидел со стороны перекрестка столб пыли и мотоциклиста, который упал на обочину. Он сразу выскочил и подбежал к мотоциклисту, чтобы оказать ему помощь, т.к. у него была сильно повреждена нога. Он увидел, что посередине перекрестка стоит автомобиль <---> с поврежденным левым крылом. Водитель автомобиля <---> был не молод, по внешним признакам был трезв, он находился в заторможенном состоянии, все время молчал, ничего не говорил. К потерпевшему водитель автомобиля <---> не подходил, помощь ему не оказывал. Он спросил у водителя, почему он не пропустил мотоциклиста, который ехал по главной дороге, но тот в ответ промолчал. Подбежали люди, вызвали скорую помощь и милицию, а он уехал дальше развозить хлеб по магазинам.
Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показала, что 24.04.2011 года она таксовала на своем автомобиле, это было примерно около 10 часов утра. Она ехала по ул. Ленина в сторону в сторону элеватора, на дороге других машин не было, дорога была пустая, когда она ехала по кварталу между улицами С. Ванцетти и Красина мимо нее, в противоположную сторону, что-то пронеслось, это был черный мотоцикл и мотоциклист был одет во всё черное, в шлеме. Потом она поехала дальше, отвезла клиента, когда ехала обратно, то на перекрестке ул. Ленина и Шевченко увидела много машин, возле забора лежал черный мотоцикл, с того времени как он её обогнал, прошло примерно 10 минут, там уже было много людей, милиция. Через некоторое время она вернулась к этому перекрестку, остановилась, подошла к человеку, который был водителем автомобиля, спросила про мотоциклиста.
Свидетель Пидоря Н.А. в судебном заседании показала, что она является бывшей супругой подсудимого. 24.04.2011 года они поехали сначала на рынок, потом поехали в аптеку, которая находится напротив «Магнита», это было около 10 часов утра. На перекрестке возле Госстраха, ее муж остановился, машина, которая стояла сзади них, посигналила им, они оглянулись, и тут почувствовали удар. В этот момент они еще не поворачивали, она вообще сидела и думала о другом, и на дорогу в принципе не смотрела. После удара муж побежал к мотоциклисту, а ей сказал звони в скорую. Она вытянула ребенка из машины, и отошла в сторону, к мотоциклисту не подходила, а муж был там, и он не ругался матом, и не кричал, он вообще никогда не ругается матом. Ночью перед аварией она сама дала супругу таблетку «Пенталгин Н», поскольку у него сильно болел палец.
Свидетель Костарнова Ю.С. в судебном заседании показала, что она является фельдшером в МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, она проводила мед. освидетельствование Пидоря после аварии. Медицинское освидетельствование провидится по клиническим признакам и забору биологического материала. Когда Пидоря привезли на освидетельствование, он был запуган, у него был страх или шок, но он был адекватный, он отвечал на все вопросы, она утверждает, что он был в стрессовом состоянии. Она дала ему продуть алкотестер, для проверки алкогольного опьянения, запаха изо рта у него не было. Для проверки на состояние алкогольного опьянения берется кровь, спустя время она дала ему продуть еще один алкотестер, то есть он продул два алкотестера, и два раза результат был отрицательный, и она заполнила акт медицинского освидетельствования. Но по настоянию сестры потерпевшего, она провела еще второе тестирование на состояние наркотического опьянения. Она спрашивала у него про таблетки, он сказал, что ничего не употреблял. Она в его присутствии сделала повторный тест, так как после ХТЛ часто приходит отрицательный результат, хотя тесты показывают положительный результат, запечатала мочу и отправила в наркологический кабинет. Заключение по результатам ХТЛ также приходит в наркологический кабинет, они потом направляют это заключение к ним, и уже на основании этого заключения она составляет акт. По Пидоря в тот момент не было видно, что он в состоянии опьянения, по внешним признакам он не был в состоянии опьянения, только на основании результата анализа она сделал вывод о наличии у него опьянения. Кроме того, Пидоря не подписал акт мед. освидетельствования об опьянении, попросил его отвести в г. Ейск на мед. освидетельствование, поскольку утверждал, что наркотики не принимает. Она также проверила его кожные покровы, они были чистые, из чего она сделала вывод о том, что Пидоря не употребляет наркотические средства путем инъекций. Поэтому ей показалось странным, что в его моче нашли морфий, который употребляют именно путем инъекций.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что 24.04.2011 года он поехал в станицу Старощербиновскую за мясом, это был праздник «Пасха», на обратном пути он заехал в магазин возле госстраха, чтобы купить воды. Он припарковал свой автомобиль на стоянке возле госстраха, и пошел в магазин, когда он шел к магазину, услышал рёв мотоцикла, обернулся и увидел, что по ул. Ленина в сторону ул. Первомайской ехал мотоцикл с большой скоростью. Он стал подниматься по ступенькам и услышал удар, из-за деревьев не было видно, что произошло, после он зашел в магазин, купил воды, вышел из магазина, и направился к своему автомобилю. На перекрестке он увидел знакомый автомобиль, и на обочине дороги стояла жена Пидоря, а сам Пидоря стоял возле мотоциклиста. Он подошел к машине Пидоря и увидел, что машина разбита с левой стороны, там была разбита левая фара и левое крыло. Потом приехала скорая помощь, пожарная машина и милиция, саму аварию он не видел.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х., В., Т., М., Т., С., К., П., так как они даны последовательно, согласуются между собой, не противоречивы.
Виновность Пидоря В.В. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.04.2011г.,
– протокол 23 МО 051003 от 24.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
– справка медицинского освидетельствования,
– протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2011г,
– схема места ДТП,
– фототаблицы,
– протоколы осмотра транспортного средства от 24.04.2011г.,
– протоколы осмотра места происшествия,
– акт судебно-медицинского освидетельствования №<--->, согласно которому М. А.А. причинен тяжкий вред здоровью,
– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2011г.,
– заключение эксперта №<--->, согласно которому согласно которому М. А.А. причинен тяжкий вред здоровью,
– акт №<---> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.04.2011г.,
– заключение ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗКК от 24.10.2011г., согласно которому Пидоря установлен диагноз «наркологически здоров»,
– копия справки врача-нарколога в отношении Пидоря В.В., согласно которому Пидоря снят с наблюдения наркологического кабинета в связи с выздоровлением,
– заключение эксперта №<---> от 23.12.2011г., согласно которому водитель автомобиля Пидоря действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, ч.2 10.1, 13.12 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП.
-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2011г.
- постановление от 25.06.2011г. об отмене незаконного постановления
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2011г.
- справка об исследовании № <---> экспертно-криминалистического центра ГУВД по КК от 02.08.2011г., согласно которому водитель мотоцикла, двигаясь максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <--->,
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2011г.
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011г.
-инструкция по медицинскому применению препарата «Пенталгин Н».
Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и результатами экспертиз какие-либо заявления Пидоря или стороной защиты сделаны не были. Ни защитник, ни обвиняемый отвод экспертам не заявляли. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого Пидоря в совершении ДТП доказана полностью, что подтверждается показаниями свидетелей, поскольку они последовательны, всесторонни, дополняют и согласуются друг с другом, а также с материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно доказательствам, принятым в основу приговора, достоверно установлено, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. А.А. находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Пидоря требования ПДД, предусмотренных п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ.
Таким образом, никто из указанных лиц-очевидцев происшедшего (в том числе, сам подсудимый) не оспаривают фактов управления Пидоря автомобилем и нарушений им правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В данной части обстоятельства совершения ДТП никем из участников процесса фактически не оспариваются. Подсудимым оспаривается только 1 обстоятельство - нахождение в состоянии опьянения.
В тоже время указанное в обвинении квалифицирующее обстоятельство как совершение преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашло своего достоверного подтверждения. Подсудимый последовательно отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, это подтвердил и свидетель Пидоря Н.А.. Свидетели Т. и М., в отличие от обстоятельств ДТП, высказали только предположение о нахождении подсудимого в состоянии опьянения (им так показалось), но достоверно утверждать это они не могли. Ссылки этих свидетелей на медлительность речи Пидоря на месте ДТП - объясняют только физиологические особенности организма подсудимого. Медленность произнесения слов подсудимым и особенности его речи отмечались судом и участниками процесса в ходе всех судебных заседаний.
Согласно п. 17 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У – 05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химикотоксикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Из материалов дела следует, что состояние опьянение в акте мед. освидетельствования произведено в нарушение данных правил, поскольку вывод о состоянии опьянения сделан только на основании обнаружении в моче наркотических веществ. Однако, клинических признаков опьянения у Пидоря не имелось, что подтвердил свидетель К.. Поэтому суд критически относится к акту медицинского освидетельствования от 24.04.2011г., на основании которого Пидоря вменен квалифицирующий признак - совершение преступление в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 28.04.2011г. в моче Пидоря обнаружены: кодеин, метамизол, кофеин, напроксен, фенобарбитал. Все эти обнаруженные вещества являются компонентами медицинского препарата «Пенталгин-Н». Свидетели К., К., являясь врачами, подтвердили, что кодеин, метамизол, кофеин, напроксен, феноборбитал могли оказаться в моче Пидоря из-за употребления таблеток «Пенталгин-Н».
В результате амбулаторного обследования Пидоря в ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗКК установлено, что Пидоря наркологически здоров.
В данном случае судом на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются судом в пользу обвиняемого и суд исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации деяния, а деяния подлежащими переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.264 УК РФ.
В остальной части, проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ соответствующей установленным судом обстоятельствам происшедшего и исследованным доказательствам, которые фактически никем не оспариваются.
В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей-очевидцев, которые являются последовательными, логичными, подробными, полностью согласующимися между собой (в юридически значимых по делу обстоятельствах) и с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд признает доказанным, что Пидоря совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пидоря согласно ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, отсутствие ранее судимостей, превышение скорости самим потерпевшим.
Из справок представленных МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
При назначении наказания суд учитывает: данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, степень его социальной обустроенности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, а также мнение потерпевшей стороны по поводу размера наказания.
Принимая во внимание, в том числе, раскаяние подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями ст.1064, 1099 и 1101 ГК РФ о взыскании суммы морального вреда в размере 500 000 рублей с причинителя вреда (подсудимого) с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, а также материального положения подсудимого, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично - в объеме, равном 300 000 рублей. Указанная сумма является справедливой и соразмерной, именно эта сумма подлежит взысканию с Пидоря в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда.
Исследовав материалы в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам. Требования по возмещению расходов потерпевшей стороны, суд оставляет без рассмотрения, исходя из того, что лечение потерпевшего еще не закончено, что исключает возможность взыскания указанных расходов с подсудимого в рамках настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Пидоря В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого обязать Пидоря В.В. не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Щербиновского района без уведомления органов, ведающих исполнением приговора и 1 раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Пидоря В.В. в пользу М.А.А. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В части возмещения материального вреда гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему М. А.А. право на обращение в суд с требованием о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными их законным владельцам.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Щербиновский районный суд. Для участия в заседании суда кассационной инстанции, осуждённый должен указать о своём желании в кассационной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Щербиновский районный суд в срок, установленный для подачи кассационной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу с 27.03.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
О.В. Бондаренко