К делу № 1-48/2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская "18" апреля 2012 г.
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Турицын А.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Щербиновского района Довбни А.А., Мирошниченко А.В.,
подсудимого Марченко А.И.,
защитника Сотникова С.В., представившего удостоверение № <---> и ордер <--->,
а так же потерпевшей М. Н.В.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. С.В.,
при секретаре Соловьевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Марченко А.И., <---> года рождения, уроженца и жителя ст. <--->, ул. <--->, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, начальника отдела ветеринарной санитарной экспертизы ГБУ «Ветуправление Щербиновского района», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Марченко А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
06 декабря 2011 года в 07 часов 50 минут Марченко А.И., управляя личным автомобилем «Митсубиси лансер», государственный регистрационный знак <---> рус., двигаясь в ст. Старощербиновской по ул. Шевченко Щербиновского района Краснодарского края со стороны ул. Красной в сторону ул. Ленина, на пешеходном переходе, расположенном на пересечении с ул. Советов, в нарушение требований п.п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, не учел метеорологические условия видимости в направлении движения, а так же препятствие в виде стоящего перед пешеходным переходом транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего в нарушение п.п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и совершил наезд на несовершеннолетнюю М. Н.В., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева - направо по ходу движения автомобиля под управлением Марченко А.И. В результате ДТП М, Н.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела – закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости без смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Марченко А.И. в суде вину свою признал полностью, подтвердил, что действительно, в указанное время, при изложенных обстоятельствах он совершил наезд на потерпевшую, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, но перед переходом никакой машины не было. Он в содеянном искренне раскаивается. После аварии пытался загладить вред, предлагал родителям девочки 30 тыс. рублей, но они не захотели брать от него деньги. Гражданский иск признаёт частично в размере 50 тысяч рублей, поскольку его материальное положение не позволяет уплатить требуемую гражданскими истцами сумму. У него у самого на иждивении находятся двое малолетних детей.
Несовершеннолетняя потерпевшая М. Н.В. в суде показала, что не помнит день аварии, показания следователю о происходящем в тот день давала после того, как услышала о происходившем от мамы. В настоящее время у неё ухудшилась память, участились головные боли, она стала хуже учиться. Гражданский иск поддерживает в полном объёме.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С. С.В. в суде показала, что после аварии дочь сутки находилась в реанимации, затем была направлена краевую больницу, где находилась пять дней, потом ещё неделю проходила лечение в Щербиновской больнице. Дочери причинены физическая боль и нравственные страдания. Она длительное время проходила лечение, пропустила занятия в школе, что отразилось на её успеваемости. У девочки в настоящее время наблюдаются частые головные боли. Во время лечения они с мужем вынуждены были ездить в г. Краснодар в краевую больницу, производили траты на проезд, проживание и питание в городе, но подтверждающих документов они не брали. Они с мужем тоже переживали за здоровье дочери. Компенсацию морального вреда для дочери она оценивает в 500 тыс. рублей.
Свидетель Т. В.И. в суде показала, что около 07 часов 40 минут 06 декабря 2012 года она шла на работу по ул. Советов со стороны Администрации в сторону ул. Шевченко. Когда она подошла к пешеходному переходу ул. Шевченко, то увидела, что к пешеходному переходу со стороны ул. Красной подъехал и остановился автомобиль, пропуская пешеходов. Она стала двигаться по переходу и подошла почти к середине дороги. Она также видела, что ей навстречу идёт девочка. В этот момент она увидела, что со стороны ул. Красной в их сторону на большой скорости движется автомобиль темного цвета. Она отскочила назад и стала кричать девочке, чтобы та бежала назад, но ребёнок, наверное, её не услышал или не успел среагировать. Приближающийся автомобиль стал обгонять стоявший на проезжей части автомобиль, который пропускал пешеходов, и произошло столкновение. Девочку от удара подбросило вверх, и она отлетела от пешеходного перехода примерно на 10 метров. Водитель автомобиля, который сбил девочку, после столкновения остановился у правой обочины, автомобиль, который их пропускал до момента ДТП, куда-то уехал.
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2011 года, и схемой к нему зафиксировано место совершения ДТП на пешеходном переходе на перекрестке ул. Шевченко и Советов в ст. Старощербиновской. На проезжей части обнаружено пятно бурого цвета на расстоянии 10,1 метра от пешеходного перехода, зафиксированы повреждения автомобиля «Митсубиси лансер» (л.д.5-15).
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <---> подтверждено, что собственником автомобиля является Марченко А.И.
По заключению эксперта № <---> от 03.02.2012 года М. Н.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела – закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости без смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.52-56).
Из протокола осмотра предметов от 19.02.2012 года следует, что автомобиль «Митсубиси лансер» г/н <---> рус имеет механические повреждения: лобовое стекло разбито справа, на правой боковой стойке в районе разбитого лобового стекла имеется вмятина, повреждено правое боковое зеркало заднего вида (л.д. 64-69). Указанные повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия в день ДТП.
Показания подсудимого в части того, что никакого автомобиля перед ним не было в момент аварии, суд оценивает как способ защиты и относится к ним критически. Показания свидетеля Тицкой об этом не вызывают сомнений у суда, поскольку она являлась очевидцем произошедшего.
Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.
Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в содеянном признался и раскаивается, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Суд учитывает также его поведение после ДТП, он относился к произошедшему не безучастно, просил прощения у ребёнка и его родителей, предлагал материальную помощь.
С учетом изложенного, суд считает, цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без его изоляции от общества с назначением условного наказания. Однако учитывая обстоятельства совершённого преступления, опасность нарушенных им Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. При этом в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В этой связи гражданский иск подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая перенесла физическую боль, нравственные страдания по поводу длительного лечения и последствий аварии в виде ухудшения здоровья. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает законоположения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, предписывающие учитывать материальное положение гражданского ответчика, который на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянную работу и личный автомобиль. С учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскания компенсации морального вреда до 250 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Марченко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, основную меру наказания для осужденного считать условной с испытательным сроком на один год.
Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскать с Марченко А.И. в пользу М.Н.В. в счёт возмещения морального вреда 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу с 03.05.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.В. Турицын