К делу 1-28/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «3» апреля 2012 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,
с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Щербиновского района прокуратуры Краснодарского края Чакрян В.Ю., Довбня А.А.,
подсудимого Попович А.М.,
защитников – адвокатов Щербиновского филиала № <---> адвокатской палаты Краснодарского края Гилевой Е.П., представившей удостоверение № <---> и ордер № <--->, Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № <---> и ордер № <--->,
защитника Аксеновой Н.Г.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Попович А.М., <---> года рождения, уроженца г.<--->, <--->, проживающего п. <--->, ул. <---> кв.<--->, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего ребенка Попович Р.А., 1.12.2002 года рождения, инженера-геодезиста ООО «Индивидуальный подход», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Попович А.М., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:
В ходе судебного разбирательства, проводимого с 12 часов 00 минут 19.01.2011 года по 16 часов 20 минут 14.03.2011 года по уголовному делу по обвинению Романченко И.П., Тремиля А.П., Коломоец Е.Н., Кудлай Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, свидетель Попович А.М., находясь в здании Щербиновского районного суда, расположенного по ул. Промышленная, 8, в ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края 24.02.2011 года с 14 часов до окончания рабочего времени, будучи предупреждённым судьей Гардер Р.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, умышлено, с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и увести Коломоец Е.Н. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, понимая, что сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, сообщил суду, что 31.03.2010 года с 19:00 или 20:00, когда начало темнеть, он, Карпухин Б.Ю. и Коломоец Е.Н. приехали на берег лимана, где Карпухин Б.Ю. и Коломоец Е.Н. начали праздновать день рождения, Коломоец Е.Н. периодически куда-то уходил и где-то купил рыбу, через некоторое время Коломоец Е.Н. ушел, а он уснул в машине, чем создавал алиби Коломоец Е.Н., позволяя сделать вывод, что при инкриминируемых подсудимым обстоятельствам Коломоец Е.Н. рыбной ловлей не занимался. Таким образом, свидетель Попович А.М. дал заведомо ложные показания.
Подсудимый Попович А.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что показаний о том, что в вечернее время 31.03.2010 года на берегу Ейского лимана в районе п. Щербиновский Коломоец Е.Н. рыбной ловлей не занимался, в суде не давал.
Подсудимый Попович А.М. показал, что 31.03.2010 года ему около 14 часов позвонил Карпухин, и попросил отвезти его и его друга, у которого день рождения, на лиман. Он приехал к Карпухину, находился у него в доме, а когда вышел, увидел во дворе у Карпухина ранее незнакомого ему Коломоец. Примерно в 17 часов они вместе выехали в сторону побережья на красной «Ниве», принадлежащей Карпухину. Приехав на побережье лимана, они несколько раз останавливались, Карпухин и Коломоец разговаривали с какими-то людьми. Примерно в 18 часов они остановились на месте, откуда уже не уезжали. Карпухин и Коломоец разложили еду и спиртное на капоте, он же сам из машины никуда не выходил. Коломоец периодически куда-то уходил, каждый раз отсутствуя не более 5 минут, и из разговора Карпухина и Коломоец, он понял, что Коломоец где-то купил рыбу. Позже в машину сел погреться незнакомый ему ранее Вольнов. Так как он, Попович А.М., уснул, то когда сел в машину Карпухин, и когда ушел Коломоец, он не видел. В час или 2 ночи его, Карпухина и Вольнова разбудили пограничники, Карпухин им сказал, что с ними был еще один человек, возможно, пограничники его задержали по ошибке. Он, Попович А.М., увидев, что Коломоец нет в машине, сообщил пограничнику, что местность такая, что можно заблудиться.
24.02.2012 года он, Попович А.М., был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля; в другие дни, указанные в обвинительном акте, он в суде не находился. Его показания, правильно изложенные в протоколе судебного заседания, отвечают действительности, были правдивыми и достоверными. Обвинение является надуманным. Судья Гардер Р.Н. в приговоре привел показания, которые он суду не давал.
Уголовное дело в отношении него носит заказной характер, инициировано прокуратурой района, так как в 2009 году он неоднократно обращался в различные вышестоящие инстанции в связи со смертью матери, вызывался в прокуратуру района и в следственный комитете при прокуратуре, где ему неоднократно говорили прекратить переписку; следователь Ильченко говорил, что переписка может обернуться против него, Попович А.М., уголовным делом.
В конце июня 2011 года он был вызван через участкового Игошина к дознавателю Ткаченко И.А., которая сообщила, что против него, Карпухина и Маклюк было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний в суде. Дознаватель отказалась дать ему постановление о возбуждении уголовного дела, пояснив, что оно не готово, что уголовное дело заставила ее возбудить прокуратура, она не видит состава преступления и будет готовить «отказной» материал.
9.08.2011 года повесткой его снова вызвала дознаватель Ткаченко, сказала, что прокуратура требует возбудить уголовное дело в отношении него, но она отказалась выдать ему постановление о возбуждении уголовного дела, так как ей прокуратура запретила это делать, чтобы избежать обжалования в суде. Ткаченко просила его расписаться в пустом протоколе, но он отказался.
28.09.2011 года его вновь вызвала дознаватель Ткаченко, для чего не объяснила, дать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказалась.
Каждый раз при встречах с дознавателем была адвокат Гилева Е.П.
С первого вызова к дознавателю он, Попович А.М., обращался с жалобами на незаконные действия дознавателя и прокуратуры района в прокуратуру Краснодарского края и Генеральную прокуратуру, но получал «отписки».
Несмотря на непризнание вины подсудимым Попович А.М., суд считает, что его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Г. Е.Н. в суде показала, что в качестве секретаря судебного заседания вела протокол по уголовному делу по обвинению Романченко И.П., Тремиля А.П., Коломоец Е.Н., Кудлай Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Попович А.М. был допрошен в качестве свидетеля, был судьей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписался в подписке. Суть показаний фиксировалась в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания до сдачи дела в канцелярию суда не поступало.
Свидетель Е. Е.А. в суде показал, что 31.03.2010 года он, как старший группы, получил приказ выдвинуться на берег лимана вести наблюдение. Когда они прибыли, на месте никого из граждан не было. Укрывшись, они стали вести наблюдение. Из подъехавшего в светлое время суток УАЗа вышло 4 человека, как стало потом известно – Коломоец, Кудлай, Романченко и Тремиля, которые стали надувать лодки, ставить сети. Коломоец никуда не отлучался, он и остальные лица были постоянно под наблюдением, когда они выходили на берег с рыбой и орудиями лова, была дана команда на задержание. После задержания Коломоец сказал, что у него день рождения. В процессе наблюдения примерно через минут 40 – 1 час он, Е. Е.А., услышал звук другого автомобиля, который остановился где-то неподалеку. После задержания Коломоец, Кудлай, Романченко и Тремиля, он и Китов пошли к месту, где остановился другой автомобиль. Это оказалась «Нива», возле нее стоял Карпухин, а два человека находились в автомобиле. Был ли среди них Попович А.М., он утверждать не может.
Свидетель П. А.А. в судебном заседании показал, что он в группе совместно с Е., К. и К. 31.03.2010 года прибыли на берег Ейского лимана. Примерно в 18-19 часов приехал автомобиль УАЗ, откуда вышли 4 человека, 1 остался в машине, а трое пошли в воду. За ними велось непрерывное наблюдение: визуально в светлое время суток, а затем - через прибор ночного видения. Примерно в 12-1 час ночи их задержали, это были Кудлай, Тремиля, Романченко, Коломоец; были обнаружены мешки с рыбой, рыбацкие комбинезоны, сети. В зоне наблюдения других транспортных средств не было, но после того, как приехал УАЗ, он слышал шум другого автомобиля.
Свидетель К. А.В. в суде показал, что после обеда, ближе к вечеру, 31.03.2010 года он, К., Е. и П. заняли позицию на берегу Ейского лимана. В светлое время суток приехал автомобиль УАЗ, из которого вышли 4 человека. За УАЗом и людьми велось постоянное наблюдение: Романченко был около УАЗа, Коломоец и Тремиля на лодках ставили сети, Кудлай заходил вброд и ставил сети. После задержания в середине ночи указанных лиц, хотели задержать и людей в «Ниве», которая, судя по шуму двигателя, приехала примерно в одно время с УАЗом, но у людей в «Ниве» к их приходу ничего не было. В «Ниве» находились Карпухин, Попович и третий человек, фамилию которого он не запомнил, но запомнил, что ему надо было куда-то ехать, и он торопился.
Свидетель Б. Г.В. в суде пояснил, что 31.03.2010 года примерно в 16 часов 40 он приехал на пасеку в пос. Щербиновский, видел, что в беседке в доме его зятя Карпухина находятся Карпухин, ФИО27 и Коломоец. Примерно в течение получаса он закончил работу, хотел к ним подойти, но от дочери узнал, что они на красной «Ниве» втроем куда-то уехали.
Свидетель В. А.А в суде показал, что 31.03.2010 года в районе 17 часов он приехал на лиман, остановился недалеко от СТФ рыбачить на спиннинг. В районе 18 часов к нему подъехала красная «Нива», в которой находилось 3 человека, поинтересовались как ловится. «Нива» остановилась от него недалеко, в 100-150 метрах, были слышны голоса. Когда стемнело, он пошел к «Ниве», шел около 5 минут, было где-то 19 часов 40 минут. Возле машины находились 2 человека – Б. и А., он попросил у них погреться в автомобиле. От Бориса был слышен запах алкоголя. Часа полтора они разговаривали, а затем уснули. Проснулись от вспышки ракетницы, к ним подошли пограничники. Ему с утра нужно было ехать в Краснодар.
Свидетель К. Е.Н. в суде показал, что примерно в 16 часов 31.03.2010 года он приехал к Карпухину, вечером поехали на лиман, так как он хотел купить свежей рыбы на день рождения, Карпухин попросил Попович сесть за руль. Около 18 часов 30 минут они прибыли на берег лимана, на месте стоянки он и Карпухин стали общаться и выпивать. Попович был в машине, выходил к ним. Никто никуда не отлучался. Около полуночи он, Коломоец Е.Н., ушел от машины, Карпухин и Попович оставались в машине.
Оценивая показания подсудимого и приведенные показания свидетелей, суд считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:
- копией подписки свидетеля, где имеется роспись Попович А.М. (т.1, л.д. 268), и протокола судебного заседания, начатого 19.01.2011 года, закрытого 14.03.2011 года, по делу № 1-4\2011 по обвинению Романченко И.П., Тремиля А.П., Коломоец Е.Н., Кудлай Н.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д.189-254), из которого следует, что 24.02.2011 года в 14 часов судебное заседание было продолжено, и в этот день Попович А.М. был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом он показал суду, что 31.03.2010 года с 19:00 или 20:00, когда начало темнеть, он, Карпухин Б.Ю. и Коломоец Е.Н. приехали на берег лимана, где Карпухин Б.Ю. и Коломоец Е.Н. начали праздновать день рождения, Коломоец Е.Н. периодически куда-то уходил и где-то купил рыбу, через некоторое время Коломоец Е.Н. ушел, а он уснул в машине (т.1, л.д. 233-234);
- копией приговора Щербиновского районного суда от 14 марта 2011 года (т.1 л.д.255-267), где судом было установлено, что Романченко И.П., Коломоец Е.Н., Тремиля А.П. и Кудлай Н.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а именно, что в период времени с 19 часов 30 минут 31.03.2010 года в Ейском лимане Таганрогского залива Азовского моря на расстоянии 10-60 метров от береговой черты, в 5 км северо-восточнее п.Щербиновский Щербиновского района Краснодарского края незаконно Коломоец Е.Н., Тремиля А.П. с использованием двух надувных лодок, а Кудлай Н.Н. – вброд установили в воду лесковые жаберные сети в количестве 16 штук, после чего в период времени с 20 часов 31.03.2010 года до 1 часа 45 минут 1.04.2010 года сняли ранее установленные сети, выловив 123 штуки пеленгаса, 89 штук тарани, одного окуня, 27 штук карасей, причинив ущерб государству в размере 32992 рубля.
В мотивировочной части приговора отражено, что к показаниям свидетелей Карпухина Б.Ю., Поповича А.М., Маклюк Н.Г. в части того, что 31.03.2010 года Романченко И.П., Коломоец Е.Н. незаконной добычей рыбы не занимались, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. Указанные свидетели не были очевидцами преступления; Карпухин Б.Ю., Попович А.М., Маклюк Н.Г. в момент обнаружения подсудимых за незаконным выловом рыбы находились в другом месте. Показания свидетеля Попович А.М. не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- копией определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2011 г. (т.1 л.д.22-23), из которой следует, что приговор Щербиновского районного суда от 14.03.2011 года оставлен без изменения.
Показания свидетеля Попович А.М. 24.02.2011 года о времени прибытия на лиман 31.03.2010 года, действиях там Коломоец Е.Н. на протяжении времени до того момента, когда он, Попович А.М., лег спать, сообщенные им сведения о покупке Коломоец Е.Н. рыбы прямо противоречат установленным приговором Щербиновского районного суда от 14.03.2011 года обстоятельствам совершения Коломоец Е.Н. преступления, и свидетельствовали о нахождении Коломоец Е.Н. в момент совершения преступления в другом месте, а также поясняли законность способа приобретения Коломомец Е.Н. рыбы.
Показания подсудимого Попович А.М. о том, что в 17 часов 31.03.2010 года он вместе с Коломоец Е.Н. и Карпухиным Б.Ю. выехали из п. Щербиновский на лиман, примерно в 18 часов остановились на месте, откуда уже не уезжали, Коломоец периодически куда-то уходил, каждый раз отсутствуя не более 5 минут, только подтверждают тот факт, что при даче показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Романченко И.П., Тремиля А.П., Коломоец Е.Н., Кудлай Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, Попович А.М. осознавал, что его показания не соответствуют действительности и искажают фактические обстоятельства, имеющие доказательственное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Коломоец Е.Н. в инкриминируемом ему и другим подсудимым преступлении.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело преследование в отношении Попович А.М. носило «заказной» характер со стороны прокуратуры Щербиновского района, надуман и допустимыми доказательствами не подтвержден. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании служит поводом для возбуждения уголовного дела. Полномочия прокурора по уголовному делу определены также п.п. 2, 12 ч.2 ст.37, п.8 ст.151 УПК РФ, поэтому оснований полагать, что проверка сообщения о преступлении и предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Попович А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, были инициированы и проводились неуполномоченными лицами, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Попович А.М. по признакам ч.1 ст.307 УК РФ, могло быть возбуждено только на основании частного постановления судьи Гардер Р.Н., председательствующего по уголовному делу по обвинению Романченко И.П., Тремиля А.П., Коломоец Е.Н., Кудлай Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, противоречат требованиям ч.ч.1, 2 ст.ст. 21 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Статья ст.140 УПК РФ определяет поводы и основания возбуждения уголовного дела.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права на защиту Попович А.М. и требований УПК РФ при досудебном производстве по возбужденному в отношении него 19.09.2011 года уголовному делу.
К участию в уголовном деле в качестве защитника по назначению 28.09.2011 года была допущена адвокат Гилева Е.П., что подтверждается ордером № <---> (т.1 л.д.48), и как следует из протокола допроса подозреваемого Попович А.М. от 28.09.2011 года (т.1 л.д.49-50), уведомления об окончании следственных действий от 4.10.2011 года (т.1 л.д.64), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 4.10.2011 года (т.1 л.д.71-72), защитник присутствовала при проведении следственных и процессуальных действий. Попович А.М. от подписей в протоколах отказывался, показаний не давал. Им отводы защитнику Гилевой Е.П. во время уголовного судопроизводства не заявлялись, его отказ от этого защитника в суде был обусловлен несогласованностью позиций. Оснований полагать, что защита Попович А.М. адвокатом Гилевой Е.П. осуществлялась неквалифицированно или не надлежащим образом, не имеется.
В материалах дела не имеется ходатайств Попович А.М. или его защитника о предоставлении подозреваемому копии постановления о возбуждении уголовного дела; копия уведомления Попович А.М. о возбуждении в отношении него 19.09.2011 года уголовного дела ему направлялась (т.1, л.д.3).
Нет у суда оснований не доверять показаниям свидетеля – дознавателя Ткаченко И.А. о том, что Попович А.М. вызывался ею для допроса в качестве свидетеля по возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, уголовному делу в отношении Маклюк Н.Г., а в повестке Попович А.М. она ошибочно указала, что Попович А.М. вызывается на 9.08.2011 года, как подозреваемый; запросы о данных, характеризующих личность Попович А.М., с формулировкой «в связи с привлечением к уголовной ответственности» в июле 2011 года она направила, так как предполагала о возможном возбуждении уголовного дела в отношении Попович А.М. Согласно копиям материалов уголовного дела по обвинению Маклюк Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, уголовное дело в отношении Маклюк Н.Г. было возбуждено 8.07.2011 года, срок дознания неоднократно продлевался, обвинительный акт в отношении Маклюк Н.Г. был составлен дознавателем Ткаченко И.А. 13.09.2011 года, а 10.09.2011 года постановлением дознавателя Ткаченко И.А. в отдельное производство были выделены из этого уголовного дела материалы для проверки факта о наличии в действиях Попович А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В выделенных в отдельное производство материалах имеется копия протокола допроса свидетеля Попович А.М. от 17.07.2011 года, где отражено, что Попович А.М. от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от подписей отказался.
В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что дознаватель Ткаченко И.В. проводила в отношении Попович А.М. оперативно-розыскные мероприятия.
Доводы стороны защиты о том, что в нарушение положений ст. 37 УПК РФ старший помощник прокурора Довбня А.А. не имел законных полномочий участвовать в судебных заседаниях, поддерживать обвинение, представлять доказательства и т.д., так как такие полномочия мог осуществлять только прокурор или его заместитель, не могут быть признаны обоснованными.
Статья 37 УПК РФ устанавливает статус и полномочия прокурора. Пункты 6 и 31 статьи 5 УПК РФ, конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем, содержат бланкетную норму, отсылая к Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статьи 54 которого под прокурором, в том числе выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции. Соответственно, нормы уголовно-процессуального закона, действующие в системной взаимосвязи с положениями названного Федерального закона, предполагают, что государственное обвинение может поддерживаться не только собственно прокурорами, но и иными должностными лицами прокуратуры, круг которых определен федеральным законом.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Попович А.М. в совершении преступления полностью установлена и доказана; его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как он, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.
Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Попович А.М. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попович А.М., судом не установлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Попович А.М. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного – впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося положительно; обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, в составе которой его жена, их малолетний ребенок, бабушка жены.
Суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого Попович А.М., могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Попович А.М. и его семьи, а также с учетом возможности получения Попович А.М., молодого и трудоспособного, иного дохода.
Принимая во внимание, что необходимость в применении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Попович А.М. отпала, характер его работы связан с выездами за пределы места жительства, суд считает необходимым меру пресечения Попович А.М. отменить.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
приговорил:
Попович А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.
Меру пресечения Попович А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу, признанные таковыми постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Щербиновскому району: копии подписки свидетеля к делу № 1-4\2011, протокола судебного заседания по делу № 1-4\2011, приговора Щербиновского районного суда от 14.03.2011 года по делу № 1-4\2011, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2011 года к делу № 22-2654\11 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.В. Деревянченко
Приговор вступил в законную силу с 16.03.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Н.В. Деревянченко