К делу 1----/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                                  "23" августа 2010 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щербиновского района Швед А.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков Тищенко В.О., Коноплева П.И.,

защитника – адвоката Щербиновского филиала № --- некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № --- и ордер № ---,

при секретаре Кикоть Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тищенко В.О., --- года рождения, уроженца и жителя с. ---, ул. ---, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Коноплева П.И., --- года рождения, уроженца и жителя с. ---, ул. ---, гражданина РФ, образование общее среднее, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Тищенко В.О., Коноплев П.И., совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

--- года с --- часов --- мин. до --- час. --- мин. Тищенко В.О., действуя совместно и по предварительному сговору с Коноплевым П.И., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов в Таганрогском заливе Азовского моря в 1 километре от юго-западной окраины с. --- без надлежащего на то разрешения (лицензии), с использованием мотолодки типа «---» бортовой номер --- с подвесным рульмотором «---», с применением запрещенных для любительского и спортивного рыболовства орудий лова – сетей лессовых, незаконно добыл рыбу ценных пород: пиленгас – --- шт., тарань – --- шт. Причиненный ущерб водным биологическим ресурсам РФ составил --- рублей, согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года (пиленгас – 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размере и веса; тарань 25 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса), нарушив своими незаконными действиями требования ФЗ «О животном мире» и «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».   

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму --- рублей.

 Подсудимые свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, с иском согласны.

Подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Указанное ходатайство заявлено подсудимыми с соблюдением условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Коноплева П.И., Тищенко В.О. квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Согласно общественной характеристике Коноплев П.И. женат, характеризуется положительно, в быту и общественных местах ведет себя достойно, уважительно относится к окружающим, пользуется авторитетом среди жителей села.

Обстоятельств, смягчающим либо отягчающих наказание подсудимому Коноплеву П.И., судом не установлено.

Подсудимый Тищенко В.О. согласно общественной характеристике характеризуется положительно, трудолюбив, воспитан, в быту и общественных местах ведет себя достойно, в составе семьи имеет жену, дочь. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тищенко В.О., суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Тищенко В.О., не установлено.

Принимая во внимание, в том числе, раскаяние подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Тищенко В.О., Коноплева П.И., возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимые виновны в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Тищенко В.О., Коноплева П.И., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание:

Тищенко В.О. в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Коноплеву П.И. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

 В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тищенко В.О., Коноплеву П.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тищенко В.О., Коноплева П.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Тищенко В.О., Коноплева П.И. в возмещение вреда, причинённого биологическим ресурсам --- (---) рублей. Указанную сумму перечислить: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. ---, р/с ---, ИЦН ---, КБК ---, КПП ---, БИК ---, ОКАТО ---.

Вещественные доказательства, по уголовному делу:

1) лодка «---» б/н ---, подвесной рульмотор «---», железный бак с бензином от лодки «---», мотоцикл «---» с мотоколяской хранящиеся в отделение (погз) в н.п. --- отдела (погк) в г. --- службы в г. ---, мотоцикл черного цвета марки «---» с деревянной мотоколяской и телегой для перевозки маломерных плавсредств хранящиеся у Тищенко В.О. по месту его жительства - конфисковать в доход государства

2) средство для траления сетей с веревкой длиной --- метров хранящиеся в отделение (погз) в н.п. --- отдела (погк) в г. --- службы в г. ---, рыбу - пиленгас в количестве --- штук, рыбу – тарань в количестве --- штук хранящуюся в холодильной камере группы пограничных катеров г. --- – уничтожить.

3) лазерный диск CD-R заводской номер --- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                       Р.Н. Гардер