к делу № ---/2010 г.

ст. Старощербиновская                                                              «5» июля 2010 г.

   Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Турицын А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Щербиновского района Швед А.А.,

подсудимых Кузьменко Н.Г.., Савранского В.В., Наумова Г.А.., Дмитриева Н.М..,

защитника – адвоката Ищенко А.Д., представившего удостоверение № --- и ордер № ---,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Кузьменко Н.Г., --- года рождения, уроженца ---, проживающего в ---, ул. ---, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

Савранского В.В., --- года рождения, уроженца и жителя ---, ул. ---, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

Наумова Г.А., --- года рождения, уроженца ---, проживающего в ст. ---, ул. ---, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

Дмитриева Н.М., --- года рождения, уроженца ---, проживающего в пос. ---, ул. ---, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

     Кузьменко, Савранский, Наумов и Дмитриев совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

     С неустановленного периода времени до --- часа --- мин. --- года Кузьменко Н.Г., действуя совместно и по предварительному сговору с Савранским В.В., Наумовым Г.А., Дмитриевым Н.М., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов в Ейском лимане (Таганрогский залив Азовского моря) в районе пос. Северный Щербиновского района Краснодарского края без надлежащего на то разрешения (лицензии), с использованием самоходного транспортного плавающего средства – лодки типа «А» с бортовым номером ---, со стационарным двигателем типа «---», с применением запрещенных для любительского и спортивного рыболовства орудий лова – шести лесковых сетей, связанных между собой в один сетной порядок, незаконно добыли рыбу ценных, в промысловом отношении видов в количестве: судак – 1 шт., карась – 26 шт., тарань – 429 шт., чем причинили государству крупный ущерб на общую сумму 10975 рублей, нарушив своими незаконными действиями ст.ст. 33, 35, 40 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О животном мире», а так же ст. 48.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом № 149 от 08.09.2008 г.

     Согласно распределённым ролям, Кузьменко Н.Г. вместе с Дмитриевым Н.М. на автомобиле --- «Н», ---, подъехал в --- час. --- мин. указанного дня на берег Ейского лимана в районе пос. Северный, где встретили прибывших на лодке «А» с лимана Савранского В.В. и Наумова Г.А. После этого, на открытой воде у берега они все вместе выбрали из сетей рыбу, сложив её в три пропиленовых мешка, а сети переложили в лодку типа «К». Затем, Кузьменко Н.Г. вместе с Дмитриевым Н.М. перенесли два пропиленовых мешка с рыбой на берег и, уложив в багажник автомобиля --- «Н», вернулись к лодкам, где взяли третий мешок с рыбой. При подходе к автомобилю --- «Н» все четверо были задержаны пограничным нарядом «С».

     Подсудимые Кузьменко Н.Г., Савранский В.В., Наумов Г.А. и Дмитриев Н.М. в суде вину свою признали полностью, подтвердили, что действительно в указанное время при изложенных обстоятельствах они выловили рыбу в Ейском лимане. Количество рыбы, указанное в обвинительном заключении, соответствует выловленному ими количеству. В содеянном они раскаиваются, гражданский иск признают.

     Вина подсудимых подтверждается показаниями следующих свидетелей:

     Свидетель Е.А.В.. в суде показал, что он служит в г. Ейске в ЧАПУ БО ФСБ России. В конце --- года он, по приказу заместителя начальника отдела во главе пограничного наряда «С» совместно с З.Е.Ю.. и К.А.В.., выдвинулся на место несения службы в пос. Северный Щербиновского района на берег Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря с целью поимки лиц осуществляющих незаконный вылов водных биоресурсов. По прибытии на место они осмотрели местность. Кроме пустой лодки типа «К», находившейся на открытой воде недалеко от берега, они ничего не обнаружили. После этого он расположил наряд в камышах, и они стали осуществлять скрытое наблюдение. Через время к камышам подъехала автомашина --- «Н» вишневого цвета, из которой вышли двое: водитель и пассажир и пошли по тропинке к воде. Минуты через 3-4 он услышал звук приближающейся моторной лодки, которая подошла к берегу, в ней находились двое человек. Они подъехали на лодке «А» к «К», стали перебирать сети, выбивали из них рыбу и складывали ее в белые пропиленовые мешки, а пустые сети укладывали в лодку «К». Всё было хорошо видно, потому что у двоих подсудимых были налобные фонарики. После этого отнесли к машине два мешка с рыбой, вернулись обратно к лодкам. Когда они проносили к машине третий мешок с рыбой, он дал команду на задержание. После того, как они задержали подсудимых, доложили начальнику, приехал дознаватель и оформил все необходимые документы.

     Свидетель К.А.В.. в суде подтвердил показания Е.А.В..

     Из показаний свидетеля Т.А.И., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, следует, что он является государственным инспектором Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России. --- г. примерно в --- час. --- мин. он по просьбе дознавателя Н.Н.А.. прибыл на берег Ейского лимана в район пос.Северный, где были задержаны подсудимые. Он, как специалист, принимал участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра рыбы им было установлено, что она вся была свежая, жабры красные, тело твердое, что говорило о том, что она была выловлена в течение ближайшего дня. На рыбе имелись следы от незаконных орудий лова (сетей), поскольку в местах объячеивания отсутствовала чешуя, имелись незначительные кровоподтеки.

     Так же вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

   Протоколом осмотра места происшествия от --- г. с фототаблицей л.д. 14-30, т. 1), согласно которому была осмотрена береговая черта Ейского лимана в районе пос. Северный Щербиновского района, где были обнаружены и изъяты: лодки «А», --- с двигателем --- № --- и «К» без бортового номера, в которой находились шесть мокрых рыболовных сетей, связанных вместе с остатками чешуи и слизи; автомобиль --- вишневого цвета, ---, в багажнике которого находились два пропиленовых мешка с рыбой, другой мешок с рыбой в 1,5 метрах от машины.

   Актом осмотра выловленной рыбы от --- г. л.д. 31, т. 1) зафиксировано, что вся изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба: судак - 1 шт., тарань – 429 шт., карась – 26 шт. свежая, жабры красные, тело твердое, у всей рыбы на теле имеются следы от орудий лова.

   Актом осмотра орудия лова от --- г. л.д. 32, т. 1) установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия шесть жаберных сетей, связанных вместе, в мокром состоянии с остатками чешуи и слизи от рыбы.

   По заключению специалиста-ихтиолога от --- г. л.д. 41, т. 1) причиненный ущерб в сумме 10975 руб. является крупным, поскольку добыто значительное количество рыбы;

   Согласно протоколу выемки от --- г. л.д. 50-51, т. 1) на ПТН «Морской» отдела (погк) в г. Ейске Службы в г. Тимашевске была произведена выемка катера «А» и лодки «К», которые были изъяты при задержании подсудимых. Протоколом осмотра предметов от --- г. с фототаблицей л.д. 52-59, т. 1) было удостоверено, что на дне лодки «К» имеются следы рыбьей чешуи, слизи, крови.

   Согласно протоколу выемки от --- г. л.д. 67-68, т. 1) в отделении (погз) в пос. Шабельское была произведена выемка сетей лесковых в количестве 6 штук, обнаруженных при задержании подсудимых. В ходе осмотра этих сетей --- г. л.д. 69-73, т. 1) было установлено, что они имеют остатки чешуи и слизи.

     При осмотре рыбы, изъятой при задержании подсудимых --- г. л.д. 112-118, т. 1), было установлено, что в мешках находится рыба тарань – 429 шт., карась – 26 шт., судак - 1 шт., у всей рыбы на теле имеются следы от объячеивающих орудий лова, сбитая чешуя в местах объячеивания.

   Вина подсудимых подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от --- г. с фототаблицей л.д. 209-220, т. 1), в ходе которого было осмотрен берег Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря в районе пос. Северный Щербиновского района. Свидетель Е.А.В.. на месте показал, в каком месте стояли лодки, где подсудимые перебирали сети с рыбой.

     То, что моторная лодка «А», бортовой номер --- принадлежит Кузьменко Н.Г. подтверждается копией судового билета маломерного судна --- л.д. --- т. 1).

   Протоколом очной ставки от --- г. л.д. 230-234, т. 1) зафиксировано, что свидетель Е.А.В. настаивает на своих показаниях, последовательно излагает ход задержания подсудимых.

     Таким образом, действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.к. они совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

     В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым нет.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Савранскому В.В. и Наумову Г.А., является наличие у них на иждивении малолетних детей.

     Суд так же учитывает, что подсудимые совершили впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном признались и раскаиваются, по месту жительства характеризуются положительно.

     Суд считает, что цели наказания в отношении подсудимых, в том числе их исправление, могут быть достигнуты без изоляции от общества. В связи с тем, что автомобиль --- не является орудием преступления, его следует возвратить собственнику.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимых в совершении данного преступления установлена, то гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

     Признать Кузьменко Н.Г., Савранского В.В., Наумова Г.А., Дмитриева Н.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на один год каждому.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания для них считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев каждому. Обязать осужденных не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации.

     Вещественные доказательства по делу: катер «А», --- с двигателем ---, № --- - конфисковать, катер «К» без бортового номера, шесть лесковых сетей, три пропиленовых мешка белого цвета с находящейся в них рыбой судак – 1 шт., карась – 26 шт., тарань 429 шт. – уничтожить, автомобиль ---, цвет вишневый, --- возвратить по принадлежности владельцу Наумову Г.А.

     Взыскать с Кузьменко Н.Г., Савранского В.В., Наумова Г.А., Дмитриева Н.М. солидарно в возмещение вреда, причинённого биологическим ресурсам, 10975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. Указанную сумму перечислить: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, р/с ---, ИЦН ---, КБК ---, КПП ---, БИК ---, ОКАТО ---.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий:

.