К делу 1-23/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «21» апреля 2011 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Бондаренко О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кирюта И.В.,
подсудимого Масюкевич А.С.,
защитника – адвоката Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № <---> и ордер № <--->,
при секретаре Горб Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Масюкевич А.С., <---> года рождения, уроженца д. <--->, имеющего регистрацию места жительства: <--->, г. <--->, ул. <--->; Фактически проживает по адресу: <--->, пос. <--->, ул. <--->, <--->, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Щербиновского районного суда от 08.06.2010 по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 12.11.2010 г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Масюкевич А.С. хранил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Масюкевич А.С. 28.09.2010 около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <--->, пос. <--->, ул. <--->, № <--->, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая этого из корыстных побуждений, сбыл Л. М.Е. одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 1012 мл, за общую сумму 100 рублей, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и являющуюся, кустарно приготовленной водно-спиротовой смесью. В результате проведенного газохроматографического анализа в составе данной жидкости обнаружены токсичные микропримеси – ацетон, концентрацией 308,55 мг/дм3 кротональдегид, концентрацией 4,85 мг/дм3 , присутствие который в водках не допускается. На основании Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (статья 3 п. 2 абзац 1) «…Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются».
28.09.2010 около 17 часов 15 минут в ходе осмотра домовладения № <---> по ул. <---> пос. <--->, были обнаружены и изъяты: одна полимерная бутылка емкостью 1,5 л с этикеткой «Горячий ключ 2000», горлышко которой закрыто полимерным закручивающимся колпачком синего цвета; одна полимерная бутылка емкостью 1,5 л без этикетки, горлышко которой закрыто полимерным закручивающимся колпачком белого цвета; одна стеклянная бутылка емкостью 0,25 л с этикеткой водки «Русский графин». Содержимое в полимерной бутылке емкостью 1,5 л без этикетки объемом 340 мл, не соответствует требованиям ГОСТ Р <---> «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является кустарно приготовленной водно-спиротовой смесью. В результате проведенного газохроматографического анализа в составе данной жидкости обнаружены токсичные микропримеси – ацетон, концентрацией 273,22 мг/дм3 и гексанол, концентрацией 1,67 мг/дм3, присутствие которых в водке не допускается. Содержимое в полимерной бутылке емкостью 1,5 л с этикеткой «Горячий ключ 2000» объемом 1109 мг не соответствует требованиям ГОСТа Р <---> «Коньяки российские. Общие технические условия» и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. На основании Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (статья 3 п. 2 абзац 1) «…Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются». В результате проведенного газохроматографического анализа в составе данной жидкости обнаружена токсичная микропримесь – гексанол, концентрацией 7,68 мг/дм3. Кустарно приготовленная водно-спиртовая смесь, согласно письма «О дополнительных мерах по организации взаимодействия органов Госсанэпиднадзора и Внутренних дел по пресечению и реализации небезопасных для жизни и здоровья граждан потребительских товаров» № И/88-11 от 22.05.96 г., не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Подсудимый Масюкевич А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ из зала судебного заседания удален.
Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Масюкевич А.С., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Протокол допроса обвиняемого Масюкевич А.С. от 23.12.2010 года соответствует требованиям ст.ст. 173, 174, 190 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Допрос произведен с участием адвоката.
Защитник – адвокат Кудряшова А.В. просила суд оправдать подсудимого, так как его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.
Однако вина Масюкевич А.С. в совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 238 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение:
Свидетель Г. М.Н. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности О/У ГБЭП ОВД по Щербиновскому району. 28.09.2010г. им, совместно с о/у ГБЭП Е. Д.А. и представителями общественности Т. Н.А. и К. А.Л., с целью выявления факта сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, проводилось ОРМ по адресу: <--->, п. <--->, ул. <--->, в ходе которой был установлен факт сбыта гражданином Масюкевич А.С. спиртосодержащей продукции, в объеме один литр, по цене 50 рублей за 0,5 литра, гражданину Л. М.Е.. В ходе производства обследования жилого дома были обнаружены две полиэтиленовые бутылки емкостью 1,5 литра каждая и стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра, с находящимися в них спиртосодержащей жидкостью. Также в ходе обследования, в спальной комнате под матрацем на кровати была обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей используемая при проверочной закупке. Обнаруженные емкости со спиртосодержащей жидкостью и денежная купюра были изъяты. В ходе производства обследования Масюкевич А.С. постоянно находился рядом с участвующими в данном обследовании лицами, все действия происходили в присутствии Масюкевич А.С. и двух понятых.
Свидетель Е. Д.А., дал аналогичные показания свидетеля Г. М.Н.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он 28.09.2010 года он был приглашен в качестве понятого для участия в ОРМ в пос. <--->. В качестве закупщика спиртосодержащей продукции был приглашен Л. М.Е., который пошел к домовладению № <---> по ул. <---> в пос. <---> и позвал хозяина. К Л. М.Е. вышел мужчина и переговорив ушел обратно в дом. Затем тот же мужчина вышел и передал Л. М.Е. полиэтиленовый пакет, а Л. М.Е. передал ему деньги. После чего Л. М.Е. передал сотруднику милиции этот пакет, внутри которого находилась бутылка емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом около 1 литра, которая была упакована в пакет, к которому была прикреплена пояснительная записка, где он и еще один представитель общественности расписались, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они так же расписались. После этого они вместе с оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Щербиновскому району Е. Д.А. пошли к указанному домовладению, где Г. М.Н. предъявил постановление судьи на обследование домовладения. В ходе обследования в кухне, в шкафу была обнаружена п\п бутылка ёмкостью 1,5 литра, п/п бутылка емкостью 1,5 литра и стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра с находящейся в них спиртосодержащей жидкостью. В спальной комнате на кровати под матрацем было обнаружено портмоне, в котором находились деньги купюрами по 100 рублей, лежавшие в стопке, сверху которой находилась денежная купюра, использованная для закупки. Взяв данную купюру Е. Д.А. сверив её с ксерокопией, упаковал в полиэтиленовый файл. Остальные деньги вместе с портмоне Е. Д.А. передал Масюкевич А.С. После обследования домовладения Е. Д.А. составил акт обследования помещений, где расписались хозяин домовладения - Масюкевич А.С., он и Т. Н.А. Изъятую спиртосодержащую жидкость упаковали в п/э пакет, денежную купюру достоинством 100 рублей тоже упаковали в п/э файл. Всё обследование домовладения проходило при личном присутствии Масюкевич А.С., его, Т. Н.А., Г. М.Н. и Е. Д.А.
Свидетель Т. Н.А., в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля К..
Свидетель Л. М.Е. в судебном заседании пояснил, что 28.09.2010 он был приглашен сотрудником милиции в качестве закупщика для участия в проведении закупки алкогольной продукции по адресу: пос. <--->, ул. <--->, № <--->. По приезду к указанному дому, Г. М.Н. в автомобиле произвел его личный досмотр и вручил ему денежную купюру достоинством 100 рублей. Подойдя к указанному выше домовладению к нему вышел его знакомый Масюкевич А.С., у которого он ранее неоднократно приобретал спиртное. Он попросил Масюкевич А.С. продать ему 1 литр водки, после чего Масюкевич А.С. вынес пакет с бутылкой, емкостью 1,5 литра в которой находилась спиртосодержащая жидкость объемом около 1 литра. Он отдал Масюкевич А.С. 100 рублей и направился к автомобилю, в котором находился сотрудник милиции и представители общественности и передал оперуполномоченному Г. М.Н. пакет с содержимым, который был упакован в присутствии представителей общественности в пакет, которой был скреплен пояснительной запиской.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, так как они даны последовательно, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Также, в ходе судебного заседания судом не установлено оснований оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого Масюкевич.
Кроме этого, вина подсудимого Масюкевич подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Протокол осмотров предметов и документов от 22.11.2010, согласно которого были осмотры результаты (документы) оперативно-розыскных мероприятий в отношении Масюкевич А.С., а также один билет банка России достоинством сто рублей с серией и номером: МС <---> изъятый 28.09.2010 у Масюкевич А.С.;
Рапорт о/у ОУР ОВД по Щербиновскому району Г. М.Н. от 28.09.2010 на 1-м листе;
Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.10.2010 на 1- м листе;
Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 21.10.2010 на 1-м листе;
Постановление о проведении проверочной закупки от 20.08.2010 на 1- м листе;
Постановление о возбуждении ходатайства перед Щербиновским районным судом о проведении ОРМ от 20.08.2010 на 1-м листе;
Постановление о разрешении оперативно розыскного мероприятия от 20.08.2010 на 1- м листе;
Акт личного досмотра от 28.09.2010 на 1-м листе;
Акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 28.09.2010 на 1-м листе;
Акт выдачи, осмотра и опечатывания от 28.09.2010 на 1-м листе;
Акт обследования помещений от 28.09.2010 на 2-х листах;
Один билет банка России достоинством сто рублей с серией и номером: МС 0806794, признанный и приобщенный к уголовному делу постановлением от 22.11.2010г.;
Протокол осмотров предметов от 12.11.2010, согласно которого была осмотрена спиртосодержащая жидкость, изъятая 28.09.2010 у Масюкевич А.С.;
Заключение эксперта №<---> от 06.12.2010 года, согласно которого представленная на исследование жидкость, изъятая и закупленная у Масюкевич А.С. 28.09.2010, является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью, не предназначенной для использования в пищевой промышленности, и не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.
Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Масюкевич А.С. в совершении преступления, и что его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он хранил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Масюкевич А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не повлекшего вредных, тяжких последствий; личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Согласно представленного в суд характеризующего материала на Масюкевич А.С., он характеризуется посредственно, является пенсионером, от соседей неоднократно поступали жалобы о том, что Масюкевич торгует спиртосодержащей продукцией.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому Масюкевич А.С., судом не установлено.
С учетом выше изложенного, принимая во внимание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что преступление Масюкевич совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа. С учетом имущественного положения Масюкевич, который кроме пенсии, иного дохода не имеет, суд считает возможным рассрочить ему уплату штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Масюкевич А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ему уплату штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК – уничтожить, денежные средства в сумме 100 рублей вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Бондаренко
Приговор вступил в законную силу с 04.05.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
О.В. Бондаренко