К делу 1-32/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «3» мая 2011 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,
с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Довбня А.А., помощника прокурора Швед А.А.,
подсудимого Проценко Н.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета «Сотников С.В.» Сотников С.В., представившего удостоверение № <---> и ордер № <--->,
при секретаре Соловьевой О.А., Гарькавой О.Н.,
а также потерпевших М. М.И., О. С.П., С. В.В.,
специалиста – сурдопереводчика Х. И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Проценко Н.А., <---> года рождения, уроженца пос. <--->, не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Ейского городского суда от 03.02.2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожден из мест лишения свободы 03.11.2010 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Проценко Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Проценко Н.А. 24.12.2010 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № 19 по ул. Пашинского в пос. Прилиманский Щербиновского района, где путем разбития оконного стекла веранды, незаконно проник внутрь жилого дома, после чего с применением насилия в отношении проживающих в указанном жилом доме инвалидов М. М.И. и О. С.П., выразившегося в нанесении множественных ударов руками, ногами, а также металлической кочергой по телу М. М.И. и О. С.П., потребовал от них передачи ему денежных средств. В ходе разбойного нападения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <---> от 31.01.2011 года: «О. С.П. были причинены телесные повреждения: в виде ушибленной раны центральной части теменной области, травматический отек мягких тканей височной области слева, в скуловой области справа, черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, которые влекут кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и на основании этого квалифицируются как причинившего легкий вред здоровью; кровоподтек по наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в нижней части живота, на задней поверхности грудной клетки слева, которые сами по себе расстройство здоровья или стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <---> от 31.01.2011 года М. М.И. были причинены следующие телесные повреждения: поверхностная линейная рана в области левой брови, ссадина в области правого локтевого сустава, которые не влекут расстройство здоровья или стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровья не расценивается.
Органом предварительного следствия Проценко Н.А. обвинялся в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Проценко 24.12.2010 года около 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его для своего преступного обогащения, с территории прилегающей к домовладению № 57 по ул. Азовской пос. Щербиновский Щербиновского района Краснодарского края, тайно путем свободного доступа похитил мопед «Omaks alpha» стоимостью 22900 рублей, принадлежащий С. В.В., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22900 рублей.
Проценко Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно 24.12.2010 года в ночное время через оконный проем жилого дома, расположенного по ул. Пашинского в пос. Прилиманский Щербиновского района путем разбития окна проник в дом, в котором находились ранее ему незнакомые глухонемые мужчина и женщина. Когда он проник в дом женщина стала кричать, а мужчина пытался вытолкнуть его из дома. Проценко стал наносить им удары руками и ногами и при этом жестами показывать, чтобы они дали ему деньги. Когда мужчине удалось выбежать из дома, Проценко покинул дом. Никакого предмета похожего на нож и ножа при нем не было.
К показаниям, данными подсудимым в ходе предварительного следствия о частичном непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По поводу предъявленного Проценко Н.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он пояснил, что действительно 24.12.2010 года совместно с С. В.В. распивали спиртные напитки. С. имеет в собственности мопед. В ходе распития спиртных напитков Проценко неоднократно просил С. отвезти его в г. Ейск к знакомой, однако С. отказывался, ссылаясь на то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в гостях у Проценко М.И., где они также распивали спиртные напитки, Проценко просил С. поехать в г. Ейск. После того как С. уснул, Проценко, намереваясь доехать до г. Ейска к знакомой, а затем вернуть мопед, взял из кармана находящейся на вешалке куртки С. ключи. По дороге он неоднократно падал, в результате чего была порвана цепь. Чтобы мопед никто не смог украсть, он откатил его к ближайшему жилому дому и поставил у забора. На следующий день, 25.12.2010 года, решив вернуть мопед обратно С. направился к месту, где его оставил, однако, увидев сотрудников милиции, испугался и пошел в обратную сторону. 01.01.2011 года Проценко обратился в милицию с явкой с повинной, в которой указал об обстоятельствах произошедшего. Умысла на хищение с целью присвоения мопеда либо его запасных частей у него не было, хотел лишь доехать до места и затем вернуть мопед владельцу.
Вина Проценко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая М. М.И. в судебном заседании с участием специалиста, пояснила, что она является инвалидом - глухонемая. 24.12.2010 года около 23 часов она вместе со своим сожителем О. С.П., который также глухонемой смотрели телевизор в доме по месту своего жительства. Во время просмотра телепередач она увидела, что к ним в комнату зашел незнакомый ей мужчина, как позже стало известно – Проценко Н.А., одетый в черную шапку, темную куртку, черные брюки. Зайдя в дом, мужчина стал требовать деньги, показывая жестами, и говорил, что если они не передадут ему деньги он их зарежет, при этом у него в руках был предмет похожий на нож. Ее сожитель пытался защитить М. и вытолкнуть мужчину из дома. Однако мужчина стал избивать их. От ударов М. упала на пол, при этом Проценко взял лежащую на печи металлическую кочергу и стал бить ей О. по всему телу, требуя от них денег. Через некоторое время О удалось выбежать из дома и позвать на помощь соседей. В это время Проценко убежал из дома. О случившемся М. сообщила в милицию.
Потерпевший . С.П. в судебном заседании с участием специалиста дал аналогичные показания показаниям М. М.И. и подтвердил, что 24.12.2010 года около 23 часов во время просмотра телевизора к ним в дом проник незнакомый ему ранее мужчина, как позже стало известно Проценко Н.А. и стал требовать от них денежные средства при этом избивал его и М. руками, а затем металлической кочергой. Выбежав из дома, О. позвал на помощь соседей Г.. Вернувшись в дом, Проценко уже не было. Из дома Проценко ничего не взял. Позже о случившемся они сообщили в милицию.
Свидетель Г. Г.И. в судебном заседании пояснил, что 24.12.2010 года он со своей супругой Г. В.И. находился дома. Примерно в 23 часа 50 минут к ним пришел О. С. и стал жестами показывать, что его избили, при этом у него на лице были кровоподтеки. Подойдя вместе с супругой и О. к дому М., они увидели, что в веранде разбито окно. Войдя в дом, увидели М., которая была сильно испугана и у нее на лице была кровь. М. и О. стали жестами показывать, что к ним в дом пришел незнакомый мужчина и стал их избивать, требуя при этом деньги.
Свидетель Г. В.И. в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям Г. Г.И.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям, так как они даны последовательно, согласуются между собой, не противоречивы. Однако судом не могут быть приняты во внимание показания потерпевших М. М.И. и О. С.П. в части того, что у Проценко в руках находился предмет похожий на нож, так как показания в этой части были не утвердительны, в момент, когда Проценко требовал деньги, они были сильно испуганы, освещение в доме согласно показаний потерпевших было тусклым. Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждаются данные показания.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления от О. С.П. (л.д. 82);
Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2010 года согласно которому было установлено, что по ул. Пашинского, 19 совхоза Щербиновский в веранде жилого дома разбито окно, а также около жилого дома № 15 по ул. Пашинского обнаружена металлическая кочерга (л.д. 66-67);
Актами судебно-медицинских исследований № <--->, № <---> согласно которых на теле О. С.П. и М. М.И. были обнаружены телесные повреждения, которые не влекут расстройство здоровья или стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровья не расцениваются (л.д. 71-72, 75-76);
Протоколом осмотра предметов от 24.01.2011 года, согласно которому была осмотрена металлическая кочерга изъятая в ходе ОМП от 25.12.2010 года (л.д. 109-110);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 111);
Заключениями эксперта № <--->, <---> от 31.01.2011 года согласно которым О. С.П. и М. М.И. были причинены телесные повреждения, которые не влекут расстройство здоровья или стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровья не расцениваются (л.д. 135-137, 144-146);
Протоколом явки с повинной Проценко Н.А., в котором он пояснил, что 24.12.2010 года разбил окно в жилом доме № 19 по ул. Пашинского совхоза Щербиновский Щербиновского района и проник внутрь дома. В доме стал избивать мужчину и женщину кочергой, которую взял с печи, при этом жестами показывал, что ему нужны деньги. (л.д. 88-89).
Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.
Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетель по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснили следующее.
Так, согласно показаний С., данных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями данными им на предварительном следствии, следует, что 24.12.2010 года к нему домой пришел его знакомый Проценко Н.А., с которым они стали распивать спиртные напитки. Позже Проценко попросил отвезти его к П. М.И., которая проживает по ул. Азовской, 57 пос. Щербиновский. На мопеде, принадлежащем С., они приехали к дому, расположенном по вышеуказанному адресу, в котором находилась П. М.И. и еще одна женщина. По дороге Проценко просил сесть за руль мопеда и отвезти его в г. Ейск к знакомым. В доме у П. М.И., С. и Проценко Н.А. распивали спиртные напитки, там же Проценко также просил отвезти его в г. Ейск. Позже С. уснул. Проснувшись, стал собираться домой, однако надев куртку, обнаружил, что в кармане нет ключей от мопеда. Выйдя на улицу, увидел, что мопеда нет. Проценко Н.А. также не было. О случившимся он сообщил в милицию. Мопед был найден, претензий материального характера потерпевший к Проценко не имеет.
Свидетель Г. О.А. в судебном заседании пояснила, что 24.12.2010 года она находилась в гостях у П. М.И.. Около 21 часа к ней домой на мопеде приехал Проценко Н. вместе с С. В., которые находились в алкогольном опьянении. Проценко Н. с С. стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков Проценко неоднократно просил С. отвезти его в г. Ейск. Когда С. уснул, Проценко вышел из дома. Проснувшись, С. обнаружил, что в кармане его куртки отсутствуют ключи от мопеда. Выйдя на улицу, они увидели, что мопеда также нет.
В протоколе явки с повинной, а также объяснений и протоколов допроса Проценко Н.А. следует, что он неоднократно просил у С. мопед, чтобы доехать до г. Ейска, а когда С. уснул, взял из кармана его куртки ключи от мопеда, вышел на улицу и на мопеде направился в г. Ейск.
Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.12.2010 года Проценко Н.А. совместно с С. В.В. распивали спиртные напитки. В собственности С. В.В. имеет мопед «Omaks alpha», на который в качестве его технических характеристик в уголовном деле имеется лишь распечатка из сети интернет. В ходе распития спиртных напитков Проценко Н.А. неоднократно просил С. В.В. отвезти его на мопеде в г. Ейск к знакомой, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего С., свидетеля Г., а также письменными доказательствами. Однако в связи с тем, что С. находился в алкогольном опьянении, он отказывал в просьбе Проценко. После того, как С. уснул, Проценко, намереваясь доехать до г. Ейска, а затем вернуть мопед, взял ключи и поехал по направлению в г. Ейск. По дороге мопед сломался и Проценко поставил его к забору ближайшего дома, для того чтобы его не смогли похитить. Таким образом, объективными действиями Проценко не подтверждается его корыстный умысел на хищение мопеда, а лишь его временного использования с последующим возвратом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии у подсудимого в его действиях корыстной цели завладения мопедом для обращения его или его частей в свою пользу или в пользу других лиц, в связи с чем, не представлено доказательств виновности Проценко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления.
В связи с изложенным, основываясь на положениях Конституции РФ, норм уголовно-процессуального законодательства, Проценко Н.А. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проценко Н.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Проанализировав в совокупности доказательства вины Проценко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Проценко Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.
Согласно общественной характеристике Проценко Н.А. до 05.01.2004 года проживал и был зарегистрирован в п. Щербиновском, за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, постоянно совершал нарушения общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности. После освобождения из мест лишения свободы с 03.11.2010 года периодически находился в п. Щербиновском без определенного места жительства.
Согласно справкам МУЗ ЦРБ Щербиновского района Проценко Н.А. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.
Из справки ФБУ ИК -14 от 3.11.2010 года следует, что осужденный 3.02.2004 года Проценко Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отбывал наказание в местах лишения свободы с 5.11.2003 года по 3.11.2010 года, откуда освобожден по отбытии срока наказания.
Со слов подсудимого он в 2000 году принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, однако подтвердить это документально не смог.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Проценко Н.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, УК РФ признает наличие особо опасного рецидива.
Принимая во внимание выше изложенное, то обстоятельство, что особо тяжкое преступление совершено Проценко в период не продолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы и наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, относящееся к категории особо опасных, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Проценко Н.А., возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого возможным не назначать, а также без ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Оправдать Проценко Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за Проценко Н.А. в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию.
Проценко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Проценко Н.А. под стражей и исчислять наказание с 01.01.2011 года.
Меру пресечения Проценко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед «Omaks alpha» возвратить С. В.В., дактокарту и пакет № <---> хранить при уголовном деле, металлическую кочергу хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Щербиновскому району возвратить М. М.И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Р.Н. Гардер
Приговор вступил в законную силу с 14.05.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Р.Н. Гардер