О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» января 2011 года Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Турицына А.В.,
при секретаре Соловьёвой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района от 14.11.2011 года по делу по иску Герасименко В.Ф. к Стукову Ю.Ю. о взыскании убытков за оформление земельного участка, встречному иску Стукова Ю.Ю. к Герасименко В.Ф. о признании оспоримой сделки о займе не заключённой,
у с т а н о в и л:
Герасименко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в феврале 2011 года между ним и Стуковым Ю.Ю. состоялась договоренность, согласно которой он передал ответчику взаймы 35 000 рублей для оформления необходимых документов на земельный участок (пай), который тот впоследствии должен быть продать ему. Денежные средства переданы в долг на срок до 01 сентября 2011 г. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка.
После неоднократного уточнения исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей, Герасименко В.Ф. изменил предмет и основание иска, показал, что 20 февраля 2011года он заключил с ответчиком не договор займа, а сделку, согласно которой он обязался оформить за свои денежные средства право собственности ответчика на земельный пай, а Стуков Ю.Ю., в свою очередь, обязался продать ему этот земельный участок за 80 000 рублей в срок до 01 сентября 2011 г. Сделка купли-продажи между ними была оформлена в виде расписки. На оформление права собственности Стукова Ю.Ю. на земельный участок и выдел его в натуре он понёс убытки в сумме 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1250 рублей.
В свою очередь Стуков Ю.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Герасименко, указывая, что при подписании им долговой расписки Герасименко деньги ему не передавал Он просит признать недействительной оспоримую сделку о займе им у Герасименко 35000 руб., ввиду её безденежности, применить последствия её недействительности, а также взыскать с Герасименко судебные издержки в размере 11 250 руб., включающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 1250 рублей.
Решением мирового судьи иск Герасименко В.Ф. удовлетворён частично. Со Стукова Ю.Ю. в пользу Герасименко в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано 8 797 рублей, а также судебные расходы по делу, а всего взыскано 9 197 рублей.
Встречные исковые требования Стукова Ю.Ю. удовлетворены полностью. Договор займа от20.02.2011 г., заключённый между Стуковым Ю.Ю. и Герасименко В.Ф. на сумму 35 000 рублей, признан не заключенным. С Герасименко в пользу Стукова в счет возмещения понесенных им судебных расходов по встречному иску взыскано 3 250 рублей, из которых 1250 рублей - оплата государственной пошлины, 2000 рублей - оплата услуг представителя.
Считая решение мирового судьи не законным и не обоснованным, Герасименко В.Ф. обжаловал его. Он считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Герасименко полагает, что мировой судья в нарушение ст. 138 ГПК РФ принял встречное исковое заявление. Также он считает, что расписка, подписанная Стуковым, является договором купли-продажи земельного участка (будущей недвижимости). Стуков выразил свою волю на заключение этой сделки, выдав доверенность риелтору. Вывод суда о том, что Стуков не поручал ему совершать действия по оплате услуг риелтора, является несостоятельным, поскольку между ним и Стуковым был заключён агентский договор в устной форме, а Стуков молчаливо с ним согласился. Также мировой судья при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, сославшись не на ст. 15 ГК РФ, а на ст. 1102 ГК РФ, которая им не заявлялась. Он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, и взыскать с ответчика убытки в его пользу в сумме 35000 рублей за оформление земельного участка и судебные расходы по делу. Расходы по уплате государственной пошлины отнести за счёт Стукова.
Герасименко В.Ф. в суде поддержал жалобу, просит её удовлетворить по изложенным мотивам.
Стуков Ю.Ю. и его представитель считают, что мировой судья вынес законное решение, основанное на всестороннем и полном исследовании всех доказательств. Они просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Герасименко не удовлетворять.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, на которые ссылается Герасименко В.Ф. в апелляционной жалобе, были исследованы в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей. Мировой судья обоснованно сделал вывод, что Герасименко не представил доказательств того, что Стуков уполномочил его заключить договор на оказание риэлтерских услуг, а также поручил оформить право собственности с последующей государственной регистрацией за счёт денежных средств Герасименко. Утверждение истца о том, что между сторонами на эти действия был заключён агентский договор в устной форме, голословно. Стуков отрицает этот факт. Договор риэлтерских услуг заключён 2 февраля 2011 года. На этот момент каких-либо договоров между Герасименко и Стуковым заключено не было. То, что он впоследствии подписал расписку и выдал доверенность на имя риэлтора, не свидетельствует об устном заключении между сторонами агентского договора. Утверждение Герасименко о том, что Стуков выразил своё согласие со стоимостью оформления земельного участка, также не обосновано, поскольку стоимость риэлтерских услуг были согласованы Герасименко и Скрипка задолго до выдачи Стуковым доверенности на имя Скрипка, Стуков указанный договор не подписывал. Поэтому мировой судья законно отказал во взыскании суммы, затраченной Герасименко на оплату услуг риэлтора.
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что правоотношения между сторонами основаны на положениях главы 60 ГК РФ. В своих уточнённых исковых требованиях (л.д. 50) сам же Герасименко указывает, что Стуков стал собственником земельного участка, оформив за чужие деньги право на участок, и сохранил свои денежные средства за счёт денежных средств Герасименко В.Ф. Посему, его утверждение, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, применив положения ст. 1102 ГК РФ, а не ст. 15 ГК РФ, основано она неправильном толковании закона.
Поскольку при оформлении документов, подтверждающих право собственности Стукова на земельный участок, его представителем был Скрипка, действующий по доверенности, мировой судья верно принял решение взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на судебные расходы при обращении в суд и работ по межеванию, поскольку эти траты были произведены за счёт средств, принадлежащих Герасименко.
Герасименко В.Ф. просит в жалобе полностью отменить решение суда, однако не указывает по каким мотивам решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска незаконно. Его утверждение о том, что встречный иск принят с нарушением УПК РФ, ошибочно. Герасименко В.Ф. заявлял требования о взыскании суммы долга, мировой судья принял иск, основываясь на ст. 138 ГПК РФ, этот иск оплачен государственной пошлиной. Выводы мирового судьи о том, что между сторонами не был заключён договор займа, основаны на всестороннем исследовании доказательств, а также на признании Герасименко того, что денежные средства Стукову не передавались. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ судья правильно удовлетворил встречный иск. Судебные издержки взысканы со сторон в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы Герасименко В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, надуманы и не соответствуют доказательствам, исследованным мировым судьей. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 226 судебного участка Щербиновского района от 14.11.2011 года по делу по иску Герасименко В.Ф. к Стукову Ю.Ю. о взыскании убытков за оформление земельного участка, встречному иску Стукова Ю.Ю. к Герасименко В.Ф. о признании оспоримой сделки о займе не заключённой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко В.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: