К делу АП-11-3/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» мая 2012 года ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Гардер Р.Н.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Боровой Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Прасолова А.Н. от 16.03.2012 года по делу по иску Крицкой В.А. к Крицкому Г.А. о возмещении вреда и восстановлении границ жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Крицкая В.А. обратилась в суд с иском к Крицкому Г.А. о возмещении вреда и восстановлении границ жилого помещения, в котором после усточнения исковых требований просила суд обязать Крицкого Г.А. снести возведенную им перегородку и восстановить перегородку, разделяющую комнаты в помещении №<---> кв.№<---> и кВ.№<--->, на прежнем месте, а так же взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы: госпошлину – 400 рублей и расходы на оплату адвоката – 1500 рублей. Других исковых требований к Крицкому Г.А. она не имеет. В обоснование своих исковых требований она указала, что ответчик после установки, в помещении №<--->, перегородки в сентябре 2008 года, то есть после фактического исполнения исполнительного документа, собственноручно подписал акт совершения исполнительных действий, указал в акте от 03.09.2008 года, что замечаний у него нет, поэтому, по её мнению, он не имел законного права в дальнейшем самостоятельно изменять место расположения указанной перегородки. В результате незаконных действий ответчика по переносу перегородки металлическая труба отопления, которая, на законных основаниях, была установлена вдоль перегородки в её квартире, в настоящее время оказалась в квартире Крицкого Г.А., кроме этого, в изготовленном в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» техническом паспорте её квартиры №<---> в доме №<---> по ул. Калинина, площадь помещения №<--->, в её квартире составляет <---> кв. метров. Ныне существующая перегородка, незаконно возведенная ответчиком, существенно уменьшает площадь помещения №<---> её квартиры №<---> и создает противоречие изготовленному, в декабре 2010 года, техническому паспорту на её квартиру №<--->.
Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 16.03.2012 года исковые требования Крицкой В.А. к Крицкому Г.А. о восстановлении перегородки из кирпича были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Крицкого Г.А. за свой счет, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, снести возведенную им перегородку в помещении №<--->, разделяющую квартиру №<---> и квартиру №<---> в доме №<---> по ул. <---> в ст. <--->, восстановив кирпичную перегородку (в пол кирпича) толщиной 12 см., установив её на расстоянии 202 см. от противоположной стены квартиры №<--->, принадлежащей Крицкой В.А., оштукатурив её и оклеив обоями со стороны квартиры №<--->. Взыскал с Крицкого Г.А. в пользу Крицкой В.А. судебные расходы по делу: госпошлину в сумме – 400 (четыреста) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей
Представитель ответчика Боровая Р.Н., действующая по доверенности, подала в Щербиновский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 16.03.2012 года по иску Крицкой В.А. к Крицкому Г.А. о возмещении вреда и восстановлении границ жилого помещения отменить, указывая, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал по состоянию здоровья. После перенесенного инсульта он не мог присутствовать в суде и не мог выдать доверенность представителю. Кроме того ответчик выполнил все требования Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству, возбужденному в отношении Крицкого Г.А., а также исполнил решение суда вступившего в законную силу, в связи с чем решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Боровая Р.Н. поддержала доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 16.03.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец Крицкая В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи от 16.03.2012 года законно, поэтому просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю начальник отдела старший судебный пристав Харченко И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района вынесено в соответствии с действующим законодательством законно и обосновано, при исследовании всех представленных суду доказательств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел показания ответчика в связи с его отсутствием, поскольку он болел, не могут быть приняты судом. Как следует из материалов гражданского дела Крицкий Г.А. принимал участие в судебном заседании по данному делу, назначенному на 31.01.2012г., им было представлено письменное возражение на исковое заявление 03.02.2012г., в котором он не просил не рассматривать дело без его участия. 10.02.2012г. производство по делу было приостановлено в связи с госпитализацией ответчика в лечебное учреждение. С момента выздоровления ответчика судом производство по делу было возобновлено, ему направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения дела почтой. Вручение уведомления поручалось судом администрации поселения, однако ответчик уведомлений не получал по различным причинам, в том числе он отказывался получать их. Таким образом, судом было учтено состояние здоровья ответчика – производство по делу было приостановлено до его выздоровления, судом были приняты все меры по его уведомлению, и в соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчик считался уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при этом письменных возражений, заявлений с просьбой не рассматривать дело без его участия Крицким Г.А. суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, что ответчиком были исполнены требования постановления Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 15.11.2011г. и решения мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 16.01.2008г. были предметом исследования в суде и обоснованно, законно им дана оценка, что отражено в решении суда от 16.03.2012г.
Так, решением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от 16.01.2008 года был произведен реальный раздел общего имущества супругов Крицкого Г.А. и Крицкой В.А., реально было разделено их домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные в ст. <---> по ул. <---> №<--->. Согласно решению суда ей - Крицкой В.А. было выделено в спорном жилом доме в собственность в натуре <---> доли, общей площадью <--->, <---> кв. метров, жилой площадью <---> кв. метров, состоящей из квартиры №<--->, указанной в заключении эксперта от 20.09.2007 года, жилого дома под литером «А», площадью <---> кв.м.; помещения №<---> (жилая) жилого дома под литером «А», площадью <---> кв.м.; помещения №<---> (жилая) жилого дома под литером «А», площадью <---> кв.метров; части помещения №<---> (кухня) жилого дома под литером «А», площадью <---> кв.м.
Крицкий Г.А. добровольно выполнил требования, указанные в исполнительном документе, в связи с чем 03.09.2008 года судебными приставами Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что исполнительный документ по состоянию на 03.09.2008 года полностью исполнен должником Крицким Г.А. и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2008 года, согласно которому исполнительное производство №<---> было окончено в связи с фактическим его исполнением.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 14.01.2009 года Крицкая В.А., предоставив необходимые документы в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, зарегистрировала свое право собственности на квартиру №<---> в доме №<---> по ул. <---> в ст. <--->. Она установила со своей стороны кирпичную перегородку, которая была с её стороны оштукатурена и оклеена обоями, а вдоль кирпичной перегородки была проложена труба отопления. Специалистами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Щербиновскому району для изготовления технического паспорта на квартиру были произведены замеры и ей был выдан технический паспорт, в котором указано, что площадь помещения №<---> (кухня) жилого дома, составляет <---> кв. метров. Через некоторое время Крицкая В.А. обнаружила, что указанная перегородка Крицким Г.А. полностью снесена и возведена другая, которая существенно уменьшает площадь её квартиры, а труба отопления, которая ранее находилась в её квартире стала находиться в квартире Крицкого Г.А.
Мировой судья указал, что вступившее в законную силу решение считается законным и обоснованным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Как было установлено в суде и не отрицается Крицким Г.А. по состоянию на 03.09.2008 года Крицким Г.А. полностью был исполнен исполнительный документ суда путем возведения перегородки, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.09.2008 года, в котором он собственноручно указал, что замечаний у него, по поводу исполнения исполнительного акта, нет.
Суд первой инстанции верно указал на то, что Крицкий Г.А., после установки в помещении №<---> перегородки в сентябре 2008 года, то есть после фактического исполнения исполнительного документа, не имел законного права в дальнейшем самостоятельно изменять место расположения указанной перегородки, поскольку Крицкая В.А. 14.01.2009 года в установленном законом порядке, в управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, зарегистрировала свое право собственности на квартиру №<---> в доме №<---> по ул. <---> в ст. <--->, в тех размерах, которые образовались тогда после установки в 2008 году перегородки и окончания, в связи с этим, исполнительного производства.
Судом к участию в деле был привлечен для дачи показаний специалист К. Ю.А., которая показала, что в настоящее время в помещении №<---> дома №<---> по ул. <---> в ст. <---> установлена кирпичная перегородка (в пол кирпича) толщиной 12 см., которая установлена на расстоянии 177 см. от противоположной стены квартира №<---> Крицкой В.А. Первоначально указанная перегородка находилась на расстоянии 202 см. от противоположной стены квартиры №<--->, принадлежащей Крицкой В.А. У суда не имеется оснований усомниться в её компетентности и правдивости, поскольку заключение было дано после выезда на место, ей разъяснялись права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, мировой судья на основе фактических данных исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о доказанности предъявленных исковых требований и обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении вреда и восстановлении границ жилого помещения. Мировой судья, верно оценил требования истца как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий со стороны ответчика, нарушающих её право.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 16.03.2012 года по гражданскому делу по иску Крицкой В.А. к Крицкому Г.А. о возмещении вреда и восстановлении границ жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Боровой Р.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Р.Н. Гардер