АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Горб Е.Н.,
с участием представителя истца Гилевой Е.П., представившей ордер №<--->, удостоверение № <--->,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щербиновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Перерва Е.М. к Мороз Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Мороз Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района от 27 марта 2012 года,
установил:
Перерва Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района с иском к Мороз Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района от 27.03.2012 года исковые требования Перерва Е.М. полностью удовлетворены.
С Мороз Т.А. в пользу Перерва Е.М. взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей.
Мороз Т.А., не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы указала, что с данным решением согласиться не может, так как оно является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Данная сделка является безденежной, она написала расписку по просьбе истицы, но денег у нее не брала.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом в силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 01 декабря 2011 года между истцом Перерва Е.М. и ответчиком Мороз Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 5000 рублей, на срок до 03 февраля 2012 года.
Договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ. Данный договор считается заключенным с момента передачи Перерва Е.М. ответчику Мороз Т.А. суммы займа в размере 5000 руб., что одновременно подтверждает исполнение истцом обязательств по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Мороз Т.А. о том, что Перерва Е.М. денежные средства в размере 5000 рублей ей не передавала, опровергаются содержанием письменной расписки, выданной Мороз Т.А. 01 декабря 2011 г. Указанная расписка изготовлена ответчиком Мороз Т.А. собственноручно, что она подтвердила в судебном заседании. Из содержания расписки следует, что Мороз Т.А. действительно взяла в долг у Перерва Е.М. денежную сумму в размере 5000 рублей, которую обязуется возвратить до 03 февраля 2012 года.
Мороз Т.А. не оспорила в порядке, установленном законом, путем подачи встречного искового заявления, заключенный с Перерва Е.М. 01 декабря 2011 года договор займа денежных средств по его безденежности.
В связи с тем, что Мороз Т.А. не возвратила истцу сумму займа в сроки, установленные ч. 1 ст. 810 ГК РФ, требования Перерва Е.М. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Перерва Е.М. к Мороз Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз Т.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Определение вступило в законную силу с 30.05.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
О.В. Бондаренко