К делу № 2----/2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре Соловьёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тицкой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Пищик С.В. к Завгородней Л.А. о признании недействительными (ничтожными) правоустанавливающих документов, восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования,

установил:

     Тицкая Н.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Пищик С.В. с иском к Завгородней Л.А., указывая, что --- г. умер отец её сына – П.В.А.., который до своей смерти с братом П.А.А. проживал в домовладении их матери П.О.А.. Дом находится по ул. --- в ст. ---. --- г. умерла П.О.А.. После ее смерти открылось наследство в виде указанного выше жилого дома. Сыновья наследодателя фактически приняли наследство, оставшись проживать в доме и следить за ним. --- г. умер П.А.А.., после смерти которого открылось наследство в виде --- доли этого домовладения, которое также фактически принял его брат П.В.А.., поскольку остался там проживать. Фактически он стал владельцем всего дома. Она считает, что после смерти П.В.А.. открылось наследство, состоящее из целой доли спорного жилого дома. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти П.В.А.. является его сын Пищик С.В. В марте --- г. ей стало известно, что после смерти бывшего мужа, в нарушение правил очередности, наследство приняла его тетя Завгородняя Л.А., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данный жилой дом. Право собственности Завгородняя зарегистрировала в установленном законом порядке, а позже приватизировала на свое имя земельный участок под домом площадью --- кв. метров, который раньше находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у П.О.А..      

     Истица в судебном заседании показала, что прекратила брачные отношения с Пищиком перед Новым годом в --- году. После этого пыталась расторгнуть с ним брак, но он отказывал ей в этом. Её представитель и она поддерживают заявленные требования, считают, что ответчицей было нарушено право на наследование её малолетнего сына, нарушена очерёдность наследования. Поскольку ребёнок является малолетним и не мог сам осуществлять свои гражданские права, то это является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Она просит признать недействительными все правоустанавливающие документы, согласно которым ответчица стала собственницей спорного жилого дома и земельного участка, а также восстановить Пищик С.В. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.А.., умершего --- г. и признать за ним право собственности на это имущество.   

     Ответчица, в суде иск не признала полностью, считает, что оснований для удовлетворения иска и восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти П.В.А.. у малолетнего Пищик С.В. не имеется, поскольку его интересы по принятию наследства своевременно должна была защитить его мать. Более того, ребёнок родился в то время, когда супруги уже фактически прекратили брачные отношения, не живя совместно с конца --- года. Брак между Пищик был расторгнут решением мирового судьи --- г., в решении суда указано, что совместных детей у супругов не имеется. Представитель ответчика считает, что братья Пищики фактически не приняли наследство после смерти своей матери, поскольку находились на её иждивении, расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг и налогов осуществляла Завгородняя Л.А.

     Представитель третьего лица – Щербиновского отдела ФРС по КК (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), в заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований истицы не возражает.

     Нотариус Щербиновского нотариального округа Атаманова В.М. в заявлении, адресованном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение дела на усмотрение суда.

     Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

     В суде установлено, что П.В.А.. вместе с братом П.А.А.. и матерью П.О.А.. проживали в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, находящемся по ул. ---, ст. ---. Земельный участок под домом находился у П.О.А.. на праве постоянного (бессрочного) пользования. --- г. умерла П.О.А.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанного выше жилого дома, которое фактически на основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ), поскольку фактически стал владеть им, что подтверждено справкой администрации Старощербиновского сельского поселения № --- от --- г.

     Доводы представителя ответчика о том, что братья П фактически не приняли наследство, основаны на неправильном толковании норм наследственного законодательства. То, что Завгородняя Л.А. оплатила в октябре --- года налоги на имущество и за землю, не свидетельствует о том, что П фактически не вступили во владение наследственным имуществом.

     --- г. умер П.В.А.. После его смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома. Тетя П.В.А. являясь его наследницей третьей очереди по закону (ч. 1 ст. 1144 ГК РФ), подала нотариусу заявление о принятии наследства, которое зарегистрировано нотариусом в реестре за № ---, две другие его тети – К.Л.А.. и Т.А.А.. отказались от наследства в пользу Завгородней Л.А. --- г. Завгородней Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ---, --- на спорный жилой дом (в каждом на --- долю). Ответчица зарегистрировала свое право собственности на дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ---, выданным --- г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № --- от --- г. После этого, на основании постановления главы Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района № --- от --- г. было утверждено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ---, площадью --- кв. метров, находящегося под спорным жилым домом и ответчица приватизировала его на свое имя (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от --- г. № ---, запись регистрации --- от --- г.)

     Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, единственным наследником первой очереди по закону после смерти П.В.А.. являлся его сын - Пищик С.В. В свидетельстве о рождении II-АГ № --- от --- г. умерший указан отцом ребёнка. Ввиду своего малолетнего возраста и отдельного проживания, наследник своевременно не подал нотариусу заявление о принятии наследства своего отца.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

     На основании указанного законоположения, поскольку на момент смерти П.В.А.., его наследник первой очереди Пищик С.В. являлся малолетним, его мать П.Н.В.., ранее состоявшая в браке с П.В.А.., фактически с ним не проживала с конца --- года, отношения с ним не поддерживала, то суд признает данные причины уважительными и считает, что Пищик С.В. следует восстановить срок для принятия наследства. Таким образом, доводы ответчицы об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Пищик С.В., поскольку его мать П.Н.В.., как его законный представитель, должна была своевременно подать заявление на вступление в наследство в его интересах, не обоснованны.

     В соответствии с нормами ст.ст. 1142, 1144 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники третьей очереди по закону, которыми являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), наследуют лишь в случае, если нет наследников первой и второй очереди.

    Исходя из данных норм закона, поскольку единственным наследником первой очереди по закону после смерти П.В.А.. является его малолетний сын, а ответчица Завгородняя Л.А. является лишь наследницей третьей очереди, то претендовать на наследственное имущество П.В.А. она не имеет права, а уже зарегистрированные права на него подлежат прекращению.

     Поскольку ответчица уже после государственной регистрации права на жилой дом приватизировала земельный участок, а государственная регистрация не соответствует требованиям закона, то зарегистрированное право на него также подлежит прекращению.

     Таким образом, требования истицы о признании за ФИО14 права собственности на спорное наследственное домовладение подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Суд критически относится к показаниям свидетелей К.Л.А.ъ., Т.А.А.., Д.А.С.. о том, что супруги Пищик перестали жить одной семьёй с конца --- года, и что мать родила ребёнка от другого мужчины, поскольку они основаны на предположении. Первые два свидетеля доводятся сёстрами ответчице, поэтому заинтересованы в исходе дела. Более того, свидетель Л.М.М.. в суде показал, что --- году он познакомился с Пищиками, на тот момент В и Н жили одной семьёй. То, что в заочном решении от --- года указано, на отсутствие у супругов Пищик совместных детей, не может иметь преюдициальное значение, поскольку этот вопрос судом не исследовался, указание на это мировым судьёй сделано из искового заявления, которое истица подала до рождения ребёнка.

     Доводы ответчицы, которыми фактически оспаривается отцовство П.В.А.. в отношении сына опровергаются копией свидетельства о рождении, в котором отцом ребёнка указан П.В.А. Вплоть до своей смерти, т.е. до --- г. он не оспаривал свое отцовство, доказательств иного суду не представлено. Более того, поскольку, в соответствии со ст. 52 СК РФ, ответчица не относится к числу субъектов, которым предоставлено право оспаривать запись об отцовстве, поэтому данный вопрос не может быть предметом обсуждения по настоящему делу.  

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление П.Н.В. в интересах несовершеннолетнего Пищик С.В. к Завгородней Л.А. от признании недействительными (ничтожными) правоустанавливающих документов, восстановления срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

     Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от --- г., удостоверенные нотариусом Щербиновского нотариального округа Атамановой В.М., зарегистрированные в реестре за Номер обезличен№ ---, о праве Завгородней Л.А. на жилой дом (в каждом на ? долю), находящегося по адресу: ул. ---, ст. ---.

     Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Завгородней Л.А. на жилой дом, находящийся по адресу: ул. ---, ст. --- по свидетельству о государственной регистрации права --- выданному --- г., запись регистрации в ЕГРП --- от --- г.

     Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Завгородней Л.А. на земельный участок, площадью --- кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ---, расположенного по ул. ---, ст. ---, по свидетельству о государственной регистрации права ---, выданному --- г. запись регистрации в ЕГРП --- от --- г.

     Восстановить Пищик С.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.А.., умершего --- г.

     Признать за Пищик С.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по ул. ---, ст. ---.

     Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.

     Судья: