К делу № 2-360/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2010 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего  - судьи Деревянченко Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой И.В. к Сказко В.В. о взыскании денежной суммы в связи с удовлетворением требований кредитора поручителем,

у с т а н о в и л:

Шабанова И.В. обратилась в суд с иском к Сказко В.В. о взыскании денежной суммы в связи с удовлетворением требований кредитора поручителем, указывая, что 27 декабря 2006 года между ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице заведующего ДО № --- Ейского ОСБ № --- и Сказко В.В. был заключен кредитный договор № ---, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 27.12.2011 года под 17% годовых. Истец выступила поручителем Сказко В.В, заключив договор поручительства № --- от 27.12.2006 года. Сказко В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполняя своих обязанностей по уплате взятой им в кредит суммы долга и процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № --- Щербиновского района от 23.03.2010 года со Сказко В.В. и Шабановой И.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82525 руб. 98 коп. 16.04.2010 года истец выплатила банку взысканную судом солидарно с нее и Сказко В.В. денежную сумму в размере 83195 руб. 81 коп. Поскольку ответчик не погашает и не имеет намерение погасить денежное обязательство, он неосновательно сберег за ее счет денежные средства. Истец просила суд взыскать со Сказко В.В. в ее пользу денежную сумму в размере 83195 руб. --- коп., а также понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

Истец Шабанова И.В. в предварительном судебном заседании увеличила размер исковых требований, дополнительно просила суд признать недействительным договор займа денег от 24.03.2010 года и расписку, по условиям которых Сказко В.В. занял у нее, Шабановой И.В., 100 000 рублей сроком на 1 год по 24.03.2011 года.

   В судебном заседании истец Шабанова И.В. поддержала исковые требования, пояснив, что после вынесения решения суда мировым судьей судебного участка № --- Щербиновского района 11.03.2010 года она поняла, что деньги должны быть возмещены банку в короткий срок со дня вынесения решения суда, иначе опишут имущество. У Сказко В.В. денежных средств для погашения задолженности не было, она решила сама выплатить банку весь долг по кредиту, и стала искать гарантии возмещения ей этих средств Сказко В.В., чтобы эти деньги не потерять. По предложению Сказко В.В. она согласилась получить от него в возмещение уплаченных ею, как поручителем и солидарным должником, денежных средств банку 100 000 рублей в срок по 24.03.2011 года, подписав такое соглашение, оформленное в виде договора займа и расписки, денежных средств по договору займа Сказко В.В. не передавала. Сказко В.В. не производит частичные выплаты по договору займа. После расчета с банком ей стало известно, что имеется задолженность у супруги Сказко В.В. – С.Н.А. по другому кредитному договору, где она также выступила поручителем. У нее отсутствует финансовая возможность погасить за Сказко еще один кредит, ей нужны ее деньги в сумме 83195 руб. 81 коп. сейчас, а не 100 000 в срок до 24.03.2011 года, она просит признать недействительным договор займа от 24.03.2010 года и расписку, так как она не знала, что имеет право на предъявление требования к Сказко В.В. о возмещении выплаченных ею банку денежных средств в судебном порядке.

   Ответчик Сказко В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. После суда он приехал в магазин «Э», где от Д.Е.В., которая общалась с дочерью Шабановой И.В., узнал, что Шабанова И.В. согласна за него погасить задолженность перед банком, а он должен написать расписку, что вернет деньги Шабановой И.В. в срок по 24.03.2011 года; чтобы не ущемлять Шабанову И.В. он написал, что вернет ей деньги с процентами, всего в сумме 100 000 рублей. Он написал расписку, оставил ее Д.Е.В.., а позднее узнал, что Шабанова И.В. согласна подписать договор займа на изложенных в нем условиях. Д.Е.В. пояснила ему, что правильно будет, если будут и договор займа и расписка. Он подписался в договоре и расписке, где уже были отражены паспортные данные Шабановой И.В., оставил договор и расписку для подписи Шабановой И.В., затем получил вторые экземпляры уже подписанных Шабановой И.В. документов. Так как срок возврата денег, указанный в договоре и расписке, не наступил, просит в иске отказать. 

   Представитель третьего лица Ейского отделения № --- Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бабенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

   Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что от Сказко В.В. ему стало известно, что Сказко В.В. взял ссуду в банке, которую погасит поручитель, а Сказко В.В. должен через год вернуть за это поручителю 100 000 рублей, о каких-либо ежемесячных выплатах речь не шла. Как он, М.А.В., понял, такое предложение Сказко В.В. поступило от Шабановой И.В. Расписка о получении денег Сказко В.В. «подстраховывала» договор о займе, оба документа Сказко В.В. подписал в магазине «Э» в его присутствии и присутствии Д.Е.В., рукописный текст первоначального соглашения был уничтожен. 

   Свидетель Д.Е.В. показала, что со слов дочери Шабановой И.В. - Ш.Ю.В. ей стало известно, что Шабанова И.В. была у Сказко В.В. поручителем по кредитному договору и ей, Шабановой И.В., так как Сказко В.В. неплатежеспособен, в короткий срок по решению суда нужно задолженность банку выплатить. Когда Сказко В.В. пришел к ней в магазин «Э», в ходе разговора Сказко В.В. предложил, чтобы Шабанова И.В. оплатила задолженность по кредиту, а он напишет расписку, что вернет эти деньги с пеней, всего в сумме 100 тысяч рублей, частями в течение года, но о суммах частичных выплат и сроках таких выплат разговора не было. Сказко написал расписку от руки, нужны были паспортные данные Шабановой И.В. Сказко В.В. оставил расписку. В Интернете она нашла образцы договора займа и расписки к договору, так как она не юрист, то полагала правильным составление двух документов, она отпечатала договор и расписку, от дочери Шабановой И.В. получила паспортные данные последней. В ее, Д.Е.В., присутствии и присутствии М.А.В., рукописный текст первоначального соглашения был уничтожен. Сказко В.В. подписал отпечатанные в двух экземплярах договор о займе денег и расписку к нему. Дочь Шабановой И.В. забрала эти документы, а затем вернула экземпляр для Сказко В.В. с подписью Шабановой И.В.

   Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

   Решением мирового судьи судебного участка № --- Щербиновского района от 11.03.2010 года удовлетворен иск Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ейское отделение № --- к Сказко В.В., Шабановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № --- от 27.12.2006 года, по условиям которого заемщику Сказко В.В. под поручительство Шабановой И.В. был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 17% годовых на срок до 27.12.2011 года. С ответчиков солидарно взыскано в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 1.03.2010 года в размере 79927 руб. 98 коп. и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 2598 рублей.

   В судебном заседании установлено, что Шабанова И.В. и Сказко В.В. достигли соглашения, по условиям которого Шабанова И.В. за счет собственных средств выплатит банку задолженность по кредиту и судебные расходы банка, а Сказко В.В. возместит ей ее расходы в большей сумме с учетом времени отсрочки в размере 100 000 рублей в срок по 24.03.2011 года, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 424 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и показаниями свидетелей М.А.В. и Д.Е.В., подтвердивших, что такая договоренность была оформлена в виде договора о займе денег от 24.03.2010 года и расписки к нему.

   16.04.2010 года Шабанова И.В. выплатила банку по кредитному договору № --- по приходно-кассовому ордеру № --- в целях гашения кредита 83195 руб. 81 коп.

   По сообщению Щербиновского отдела УФССП по Краснодарскому краю № --- от 23.08.2010 года сводное исполнительное производство № ---, возбужденное на основании исполнительных листов №--- от 11.03.2010 в отношении должников Сказко В.В. и Шабановой И.В. о взыскании солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) Ейское отделение № --- долга в размере 82525 руб. 98 коп., окончено в связи с фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в размере 83 195 руб. 81 коп. 16.04.2010 года за счет солидарного должника Шабановой И.В., 16.04.2010 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

  Как следует из сообщения УДО № --- Ейского отделения № --- Сбербанка России № --- от 16.08.2010 года, кредитный договор № --- от 27.12.2006 года закрыт 16.04.2010 года, ссудная задолженность погашена полностью.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

  Замена долга Сказко В.В., возникшего в силу п.1 ст. 808 ГК РФ.         

  По условиям договора о займе денег от 24.03.2010 года Сказко В.В. занял у Шабановой И.В. 100 тысяч рублей сроком на 1 год по 24.03.2011 года. Платеж должен быть произведен в ст. Старощербиновской. Сказко В.В. вправе уплатить занятые деньги, а Шабанова И.В. обязана принять платеж и ранее указанного срока. Если Сказко В.В. не уплатит занятые деньги к указанному сроку, то Шабанова И.В. вправе предъявить договор к исполнению. Договор составлен в двух экземплярах, документ оформлен при свидетелях Д.Е.В. и М.А.В.

 Согласно расписке о получении денег по договору, Сказко В.В. получил от Шабановой И.В. заем на сумму 100 тысяч рублей, обязуется его возвратить до 24.03.2011 года, установлена ответственность на случай несвоевременной оплаты – по 500 рублей за каждый день просрочки. При не возврате денежных средств в указанный срок спор может быть разрешен в судебном порядке по месту нахождения истца. Документ оформлен при свидетелях Д.Е.В. и М.А.В.

 И договор и расписка подписаны Сказко В.В. и Шабановой И.В.

 В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Истцом не доказан факт, что Сказко В.В. неосновательно сберег за ее счет денежные средства, и в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ей неосновательное обогащение.

 В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как на основание для признания договора займа и расписки к нему недействительной сделкой истец указывает, что на момент заключения оспариваемого договора она не знала, что имеет право на предъявление требования к Сказко В.В. о возмещении выплаченных ею банку денежных средств в судебном порядке, после расчета с банком ей стало известно, что имеется задолженность у супруги Сказко В.В. – С.Н.А. по другому кредитному договору, где она также выступила поручителем; у нее отсутствует финансовая возможность погасить за Сказко еще один кредит, ей нужны ее деньги в сумме 83195 руб. 81 коп. сейчас, а не 100 000 рублей в срок до 24.03.2011 года.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, истцом не доказано обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае имела место правовая неосведомленность, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение.

Ссылка истца Шабановой И.В. на нуждаемость в денежных средствах, необходимости погашать задолженность по другим кредитным договорам, где она являлась поручителем, в виде ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, не принимается, так как данные обстоятельства не касаются природы оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора о займе денег и расписки к нему недействительными.

В соответствии с ч.1,3 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Поскольку обязательство, основанное на требованиях п.1 ст. 387 ГК РФ, послужившее основанием для предъявления иска Шабановой И.В. к Сказко В.В. в суд было прекращено другим обязательством между теми же лицами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шабановй И.В. о взыскании со Сказко В.В. в ее пользу денежных средств в размере 83195 руб. 81 коп.

В связи с отказом в иске судебные расходы Шабановой И.В. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шабановой И.В. к Сказко В.В. о взыскании денежной суммы в связи с удовлетворением требований кредитора поручителем и признании недействительными договора займа от 24.03.2010 года и расписки о получении денег по договору – отказать в полном объеме.

Срок обжалования решения 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд. 

Решение принято в окончательной форме 20.09.2010 года.    

Судья:                                                                                               Н.В. Деревянченко