К делу № 2-444/2010

Р Е Ш Е Н И Е

«20» октября 20010 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего  - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Кикоть Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Н.И. к Темирову К.Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец Перов Н.И. обратился в суд с иском к Темирову К.Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «---» государственный регистрационный знак ---, 2006 года выпуска. 31.07.2010 года приблизительно в 14 часов 30 минут на пересечении ул. Рабочая и пер. 1-ый Береговой г. Ейска, во время управления Перовым Н.И. указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие со скутером «LEOPARD», под управлением Темирова К.Н. Вина водителя Темирова К.Н. в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, повлекшего ДТП, признана постановлением от 04.08.2010 года. В результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, включающий: стоимость восстановительного ремонта, в том числе утрата товарного состояния, на сумму 89858 рублей 02 копейки; стоимость услуг эксперта-оценщика – 3500 рублей; стоимость услуг адвоката – 1000 рублей, а всего на общую сумму 94358 рублей 02 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика Темирова К.Н. в его пользу указанную сумму, а также уплаченную им государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 3030 руб. 75 коп., а всего 97388 рублей 77 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще. Представитель истца Гончар А.С., действующая на основании доверенности серии 23 АВ --- от 18.08.2010 года, просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Темиров К.Н. в судебном заседании пояснил, что иск признает частично на сумму не более 50 000 рублей, заявленную сумму истцом считает завышенной. Вину в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу материального вреда, не отрицал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из представленных в суд административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2010 года, установлено, что на пересечении ул. Рабочая и пер. 1-ый Береговой г. Ейска, в 14 часов 30 минут Темиров К.Н. управлял скутером «LEOPARD» в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автомобилем «---». Нарушены п.п. 11.1;2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями сторон, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 23 ЖА № --- от 02.08.2010 г.; постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ № --- от 04.08.2010 года о привлечении Темирова К.Н. к административной ответственности и наложении административного штрафа; схемой дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2010г.; справкой о ДТП от 31.07.2010г.

При этом сам ответчик Темиров К.Н. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля «---», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ---, что подтверждается: заключением о стоимости ремонта транспортного средства №---, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) ТС и УТС по состоянию на 11.08.2010 года составляет 92374 рубля 89 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей ТС и УТС по состоянию на 11.08.2010 года – 89858 рублей 02 копейки; заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, выданному на основании Акта осмотра №--- от 11.08.2010 года, согласно которому суммарная утрата составляет 13043 рубля; извещением от 12.08.2010 года, согласно которому Л.В.Ю. получил от Перова Н.И. платеж за расчет ущерба и УТС в размере 3500 рублей. Также Перовым Н.И. были оплачены услуги адвоката в размере 1000 рублей, заключающиеся в составлении искового заявления, что подтверждается квитанцией серии --- от 27.09.2010 года.

По поводу правильности определения суммы ущерба экспертом-оценщиком у суда сомнений не возникает, из отчета следует, что он проводился независимым экспертом, имеющим лицензию на указанный вид деятельности, оценка и расчет стоимости ремонта АМТС выполнена в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями).

Ответчик был уведомлен о проведении оценки и присутствовал при ее проведении. Результаты оценки не оспаривал.

Согласно представленным в суд документам, расчет вреда причиненного в результате ДТП складывается из: ремонтных работ в сумме 89858 рублей 02 копейки; стоимости услуг эксперта-оценщика на сумму 3500 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы о завышенной оценке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3030 рублей 75 копейки, услуги адвоката на сумму 1000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств и документов, подтверждающих его материальное положение, исходя из которого суд мог бы уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Перова Н.И. к Темирову К.Н. о возмещении ущерба и убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Темирова К.Н. в пользу Перова Н.И. денежные средства в размере 97 388 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 77 копеек, из них: 89858 руб. 02 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. – услуги эксперта-оценщика, 1000 руб. – услуги адвоката, 3030 руб. 75 коп. – государственная пошлина.

Срок обжалования решения 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Решение принято в окончательной форме 22.10.2010 года.

Судья:                                                                                               Р.Н. Гардер

Решение вступило в законную силу с 01.11.2010 г.

 «Согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

Р.Н. Гардер