к делу 2-388/2010 г. Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская 20 октября 2010 года Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Гардер Р.Н., при секретаре Кикоть Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдуковаой Л.В. к Старецкой Е.Ю. об установлении границ земельного участка, у с т а н о в и л: Истица обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2006 г. принадлежит на праве собственности приусадебный земельный участок, прилегающий к домовладению расположенному по адресу: с. Ей-Укрепление, ул. Садовая, 41, общей площадью <---> кв.м. с конфигурацией по фасаду и тыльной стороне по <--->; по правой и левой стороне по <---> м. Указанная конфигурация отражена в плане земельного участка, а также в Техническом паспорте на домовладение, и соответствует действительным размерам земельного участка. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № <---> от 24.07.2006 г. В настоящее время ответчица, проживающая по соседству в доме № 43 по ул. Садовой, нарушила разделяющую участки границу и самовольно перенесла забор на участок истицы, уменьшив земельный участок Гайдуковой Л.В. по фасаду на <--->. При этом, площадь земельного участка истицы не изменилась, в результате увеличения параметров её участка по длине справа и слева до <---> м., вместо <---> м. Гайдукова Л.В. просит суд обязать администрацию Ейскоукрепленского сельского поселения установить границы её земельного участка следующей конфигурацией: по фасаду и по тыльной стороне - <---> м., по длине справа и слева – <---> м. Кроме того, просит суд обязать Старецкую Е.Ю. прекратить нарушение её право пользования приусадебным земельным участком и снести за её счет указанный выше шиферный забор. В предварительном судебном заседании представители истицы Гайдукова Н.П. и адвокат Гогиашвили Г.Л. увеличили заявленные исковые требования, также просят взыскать с ответчицы материальные затраты включающиеся в себя: оплату за удостоверение доверенности – 500 рублей, межевание земельного участка – 6800 руб., затраты на изготовление ксерокопий – 281 руб., транспортные расходы – 60 руб., оплата услуг адвоката 10000 руб., оплата государственной пошлины по делу – 300 руб., а всего 17941 руб. Представитель истицы Гайдукова Н.П. и её адвокат Гогиашвили Г.Л. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просят суд установить границы земельного участка Гайдуковой Л.В. следующей конфигурацией: по фасаду и по тыльной стороне - <---> м., по длине справа и слева – <---> м. Также просят суд взыскать со Старецкой Е.Ю. материальные затраты: оплату за удостоверение доверенности – 500 рублей, межевание земельного участка – 6800 руб., затраты на изготовление ксерокопий – 281 руб., транспортные расходы – 60 руб., оплата услуг адвоката 10000 руб., оплата государственной пошлины по делу – 300 руб., а всего 17941 руб. От остальных требований отказались. Ответчица и её представитель адвокат Гилева Е.П. иск не признали, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 1 марта 2001 г., согласно договору купли – продажи, ответчица приобрела жилой дом и земельный участок у Б.Н.Е. по ул. Садовая № 43 в с. Ей-Укрепление. Перед оформлением сделки Б.Н.Е. было проведено межевание принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка площадью <---> кв. метров. При проведении межевания смежниками были согласованы границы участка, в том числе, с бывшей собственницей ныне принадлежащего ФИО2 земельного участка, - И.М.С. Площадь земельного участка Гайдуковой Л.В. соответствует прежним размерам данного участка. Забор, отделяющий спорные земельные участки, проходит в четком соответствии с имеющейся межой. Просят суд в удовлетворении иска Гайдуковой Л.В. отказать. Также просят суд взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 8000 рублей. Представитель администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Сухоиваненко Н.Н. считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Граница между земельными участками сторон не нарушена, межа в виде забора, отделяющая земельные участки Гайдуковой Л.В. и Старецкой Е.Ю., была установлена предыдущими собственниками данных земельных участков, и спора не вызывала. В настоящее время конфликт между сторонами возник из-за неприязненных отношений друг к другу. Директор ГУП КК «Щербиновский земельный центр» Антоновская Г.В. в судебном заседании показала, что заявленные Гайдуковой Л.В. требования необоснованны. Земельный участок Старецкой Е.Ю. имеет межевание, четко установленные и согласованные границы. На кадастровый учет земельный участок Старецкой Е.Ю. не был поставлен, так как на момент его межевание по законодательству этого не требовалось. Земельный участок Гайдуковой Л.В. ранее не был отмежеван, поэтому сейчас при межевании были выявлены несоответствия между, имеющимися у неё документами на землю и фактически установленными границами. Ранее при проведении замеров земельных участков представителями сельской администрации, в соответствии с инструкцией от 1996 года, допускалась погрешность до 40 см, поэтому требуемые истицей от ответчицы 30 см. по фасаду безосновательны. Кроме того, она в составе комиссии, с участием представителей администрации выезжала по вызову сторон для осмотра межи разделяющей их земельные участки. Комиссией визуально было установлено, что граница между земельными участками выполнена в виде шиферного забора, который возведен на месте старого забора отделявшего смежные земельные участки более 30 лет. Об этом свидетельствуют также оставленные от прежнего забора столбы. Просит суд в удовлетворении иска Гайдуковой Л.В. отказать. Представитель администрации МО Щербиновский район, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита. В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Пунктом 7 ст. 36 (в редакции ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истицей) ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АА №<---> у Гайдуковой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2006 имеется в собственности земельный участок площадью <---> кв.м. с кадастровым номером <---> по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с. Ей-Укрепление, ул. Садовая, д. 41 Согласно кадастровому плану данного земельного участка от 24 июля 2006 г. № <---> правообладателем земельного участка являлась - И.М.С. В ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделки. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке. В соответствии с техническим паспортом на домовладение, находящимся на указанном выше земельном участке, справкой администрации Ейскоукрепленского сельского поселения № 43 от 17.07.2006 г. данный земельный участок имеет следующую конфигурацию по фасаду и по тыльной стороне - <---> м., по длине справа и слева – <---> м. Однако ни технический паспорт на домовладение, ни справка администрации не являются документами отражающими действительность границ земельного участка. В июле 2010 Гайдуковой Л.В. было проведено межевание указанного земельного участка и получен межевой план. В результате кадастровых работ было установлено, что фактически земельный участок по ул. Садовая, 41 с. Ейское Укрепление имеет следующую конфигурацию: по фасаду <---> м., по тыльной стороне <---> м., по длине справа – <---> м., по длине слева – <---> м. Старецкая Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 1.05.2001 г. является собственницей земельного участка площадью <---> кв.м. с кадастровым номером <--->, находящегося по адресу: с. Ейское Укрепление Щербиновского района Краснодарского края ул. Садовая, 43 в границах плана, прилагаемого к данному договору. При этом согласно заверенной копии акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения, земельный участок, принадлежащий Старецкой Е.Ю., который ранее принадлежал Б.Н.Е., был согласован Б.Н.Е. с представителями смежных землепользователей, в том числе с И.М.С., земельный участок которой в порядке наследования перешел в собственность истицы. Следовательно, местоположения границ смежного земельного участка Старецкой Е.Ю. установлены и согласованы. Фактически с момента возведения забора между земельными участками Гайдуковой Л.В. и Старецкой Е.Ю. - Б.Н.Е. и И.М.С., а затем и стороны пользовались земельными участками в существующих границах более 30 лет. Таким образом, на протяжении длительного времени между собственниками дома № 41 и дома №43 по ул. Садовая с. Ейское Укрепление сложился определенный порядок пользования земельными участками, поэтому изменение порядка пользования по предлагаемому истцом варианту существенным образом нарушит интересы ответчицы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может принять во внимание доводы истицы Гайдуковой Л.В. о том, что ответчица, передвинув забор, захватила часть земельного участка принадлежащего истице, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт, суду не представлено. Площадь земельного участка в размере <---> кв.м., принадлежащего Гайдуковой Л.В., не изменялась с 1980 года и согласуется со всеми представленными в материалах дела документами, соответственно не предоставлены суду доказательства, указывающие на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истицы являются незаконными и необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежит. Сложившийся порядок землепользования между сторонами не дает истцу оснований для возникновения у него каких-либо прав на спорную часть земельного участка. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований Гайдуковой Л.В. – отказать. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с истицы в её пользу, при этом размер этих расходов с учетом, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний по делу, а также разумности и справедливости подлежит уменьшению до 5000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гайдуковой Л.В. (представитель истца по доверенности Гайдукова Н.П.) к Старецкой Е.Ю. об установлении границ земельного участка – оказать. Взыскать с Гайдуковой Л.В. в пользу Старецкой Е.Ю. судебные расходы состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей. Срок обжалования решения 10 дней Краснодарский краевой суд. Судья: Р.Н. Гардер Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2010 г. Решение вступило в законную силу с 05.11.2010 г. «Согласовано» Судья Щербиновского районного суда Р.Н. Гардер