К делу № 2-283/2010 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Турицына А.В., при секретаре Соловьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганко Н.Н. к Игнатенко Н.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Цыганко Н.И. обратился в суд с иском, указывая, что 14.05.2010 г. в 23 часа на 227 км. а/д Краснодар – Ейск, Игнатенко Н.В., управляя трактором «Беларус», г/н 8016 КК 23, собственником которого является глава КФХ Куц В.В., вине совершил ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-212140 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Игнатенко. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В судебном заседании представитель истца пояснил, поскольку Игнатенко угнал трактор, то вред обязан возместить именно он, поэтому просит взыскать с Игнатенко Н.В. в пользу Цыганко Н.И. стоимость затрат на проведение ремонта автомобиля в размере 87797,9 руб., величину утраты его товарной стоимости – 12657,42 рубля, стоимость экспертизы по оценке ущерба – 3760 руб., а так же стоимость юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 10000 рублей и возместить затраты на уплату госпошлины в сумме 3288 рублей. Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела, просит его рассмотреть в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В суде установлено, что 14.05.2010 г. в 23 часа Игнатенко Н.В., управляя трактором «Беларус» в пьяном виде, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 под управлением Цыганко Н.И. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются показаниями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <---> от 15.05.2010 г., схемой места совершения административного правонарушения, копией приговора Ейского районного суда от 28.09.2010 года. Согласно отчету № <---> от 27.05.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-<--->, г/н <--->, стоимость восстановительного ремонта составляет 87797 руб., утрата товарной стоимости равна 12657,42 рублям. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Как установлено вступившим в законную силу приговором Ейского районного суда от 28.09.2010 г. Игнатенко Н.В. 14.05.2010 г. совершил угон без цели хищения указанного выше трактора, принадлежащего Куц В.В., и в этот же день совершил ДТП с участием автомобиля истца. Поскольку на момент совершения ДТП трактор выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Игнатенко Н.В., то обязанность возмещения вреда в результате ДТП должна быть возложена в полном объеме именно на него. Таким образом, требования истца законны и обоснованы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины, стоимости оценочной экспертизы и услуг представителя. Суммы расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Однако, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскать в его пользу с ответчика 5 тыс. рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд решил: Иск Цыганко Н.И. к Игнатенко Н.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Игнатенко Н.В. в пользу Цыганко Н.И.: стоимость затрат на проведение ремонта его автомобиля в размере 87797 рублей 90 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12657 рублей 42 коп., затраты на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 3760 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 109215 (сто девять тысяч двести пятнадцать) рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Заочное Решение вступило в законную силу с 23.11.2010 г. «согласовано» Судья Щербиновского районного суда А.В. Турицын